ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2777/2018

Дело № А40-127926/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 

по делу № А40-127926/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-1201) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 125367, 

<

...>)

о признании расторжения Договора № 422/16-ЗК от 21.10.2016г в одностороннем порядке со стороны ответчика недействительным, а также признания договора действующим и на данный момент исполненным исполнителем в полном объеме; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме в соответствии с калькуляцией затрат (Приложение №2 к Договору), а также в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №3 к договору) и пунктом 3.2договора; о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №173 от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа Сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ с требованиями о признании расторжения договора № 422/16-ЗК от 21.10.2016г в одностороннем порядке со стороны ответчика недействительным, признания договора действующим и на данный момент исполненным исполнителем в полном объеме; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме в соответствии с калькуляцией затрат (Приложение №2 к договору), а также в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №3 к договору) и пунктом 3.2. договора; о взыскании с ответчика сумму долга в размере 1 373 917 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 422/16-ЗК от 19.10.2016 г. и незаконным одностороннем отказом ответчика от его исполнения, выраженном в уведомлении от06.03.2017 г. № 01/214.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 г., по результатам запроса котировок от 10 октября 2016г. № 31604187183, между ООО «Медиа Сеть» (далее – истец, исполнитель), и ФГАУ «Лечебный- реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор №422/16-ЗК от 21.10.2016г. на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru в поисковых системах Яндекс.Директ и GoogleAdwords по направлению гинекология. Перечень действий, который должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в приложении № 1 к договору (Техническое задание).

Качество услуг должно соответствовать:

-обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к подобного рода услугам;

-требованиям, установленным в приложении № 1.

Если обязательные требования отличаются от требований документа, которым стороны договорили руководствоваться, то применению полежат положения, устанавливающие более высокие требования к качеству. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков услуг исполнитель обязан устранить такие недостатки в срок, указанный в требовании. Если срок устранения недостатков заказчиком не обозначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования (п.2).

В соответствии с п.3.1. договора, цена услуг определяется Приложением № 2 к договору («Калькуляция затрат») и составляет 1.9979.999 руб. 98 коп. В соответствии с п.3.2. договора цена включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджет, приобретение материалов, оборудования.

Согласно п.3.3. договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги ежемесячно (по мере оказания услуг согласно акту оказанных услуг) в течение 60 банковских дней с момента предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов для оплаты.(п.3.4.).

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, следующие сроки: в течение 7 календарных месяцев с момента заключения договора (П. 4.1.)

В соответствии с Приложением №1 к договору (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора, было зафиксировано общее количество кликов (клик- это переход на сайт рекламодателя, путем нажатия кнопкой мыши на ссылку рекламируемого объекта), а именно количество кликов в размере не менее 12000 (двенадцать тысяч) кликов за период оказания услуг длительностью 7 месяцев.

В соответствии с п.3.5. договоров оплата производится на основании счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг. В соответствии с п. 4.3.4. Акт об оказанных услугах должен быть подписан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения.

Суд первой инстанции установил, что уведомлением от 06.03.2017 г. № 01/214, заказчик отказался от исполнения договора № 422/16-ЗК от 21.10.2016г. в одностороннем порядке, указав на то, что исполнитель систематически нарушал свои обязательства (п.6., 7 Технического задания), со ссылкой на претензии исх.№ 01/13 от 12.01.2017 г., 01/61 от 24.01.2017 г., 01/62 от 24.01.2017., 01/187 от 22.02.2017 г., 01/208 от 03.03.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по итогам проведения рекламной кампании услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими письменными отчетами, основанными на данных системы статистики, которые были предоставлены заказчику.

После своевременного направления в адрес заказчика документов, указанных в п.3.5. договоров со стороны заказчика были получены мотивированные отказы от подписания Актов и проведения оплаты за оказанные услуги.

В своих мотивированных отказах заказчик ссылался на то, что стоимость за оказанные услуги должна быть изменена в сторону уменьшения, так как заказчик посчитал, что стоимость оказанных услуг должна быть равна исключительно фактической стоимости затраченных исполнителем средств на оплату кликов, указанных в статистических данных, содержащихся в личном кабинете систем Яндекс.Директ и GoogleAdwords, а не зафиксированной в договоре и Приложениях к нему ежемесячной стоимости оказываемых услуг, по мнению истца, несмотря на то, что пунктом 3.2. договора установлено, что «Цена Договора включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для оказания услуг, приобретение (аренду) оборудования, используемого для оказания услуг - полный перечень и объем затрат исполнителя, включенных в стоимость договора, указаны в Приложении № 1 договору». Заказчик ссылался на пункт 7 Технического задания к договору, где сказано, что «Сумма оказанных услуг должна соответствовать фактически оказанным услугам по размещению контекстной рекламы, не включая расходы на создание и ведение рекламных кампаний, которые не предусмотрены Техническим заданием», но данный пункт указывает на то, что в стоимость услуг не входят расходы на кампании, которые не предусмотрены Техническим заданием, истец считает, что пункты договора и пункт Приложения №1 (неотъемлемая часть договора) противоречат друг другу и одновременно являются кабальными условиями для исполнителя.

В соответствии с заключенными договорами и условиями Технических заданий (Приложения №1 к договорам), именуемое далее -ТЗ, исполнитель приступил к исполнению задания заказчика. В ТЗ к договору нет четкого определения понятия непрерывного ведения кампаний заказчика, в пункте 6 приложения №1 к договору «Исполнитель отвечает за непрерывное ведение кампаний заказчика (24 часа в сутки)». Ведением является один или несколько перечней мероприятий или все одновременно, указанные в пункте 8 приложения №1 к договору. Все данные технические действия также являются процессом ведения рекламной кампании, нацеленные на повышение эффективности работы сайта и рекламы, а именно являются составной частью деятельности по ведению рекламной кампании Заказчика в течение 24 часов.

Исполнителем рекламные кампании по вышеуказанным поисковым системам велись непрерывно в течение всего срока оказания услуг по договору согласно условий ТЗ: заявки заказчика обрабатывались, объявления проходили корректировки, придерживался необходимый баланс на рекламных кампаниях в соответствии с установленным бюджетом, доступы в личные кабинеты были предоставлены, ежемесячно предоставлялись и предоставляются информационные отчеты, которые включают в себя оценку эффективности этих рекламных кампаний, а также рекомендации по их совершенствованию.

Суд первой инстанции установил, что исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, соответствующее количество кликов по рекламным кампаниям было произведено, о чем свидетельствуют соответствующие письменные отчеты и скриншоты статистической системы.

Следовательно, заказчик с первого дня необоснованно уклонялся от подписания Актов сдачи-приемки оказанных надлежащим образом услуг.

Также истец указывает, что на основании требований действующего законодательства, при заключении договора №422/16-ЗК от 21.10.2016г. на оказание услуг по размещению контекстной рекламы в сети Интернет для сайта www.med-rf.ru в поисковых системах Яндекс.Директ и GoogleAdwords по направлению гинекология, исполнителем было перечислено заказчику обеспечение договора на сумму 420.000 руб. В соответствии с нормами действующего законодательства, исполнитель имеет право произвести замену обеспечительного платежа, на банковскую гарантию. 12.01.2017 г., исполнителем заказчику, была предоставлена банковская гарантия и информационное письмо, с просьбой вернуть обеспечительные средства, в размере 420.000 руб.

В установленный срок обеспечительный платеж возвращен не был, на просьбы исполнителя о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств заказчик длительное время не реагировал. После получения заказчиком претензии от исполнителя (исх.№3763 от 16.03.2017г.), незаконно удерживаемые денежные средства были возвращены исполнителю 20 марта 2017 года

В соответствии с нормами регламентируемыми «Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации», а именно ч. 4 п. 1.10.20. «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение пяти рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора».

Без учета данных положений, 22.02.2017 г, на общероссийском информационном заказчиком размещена информация о том, что заказчиком расторгнут вышеуказанный договор в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора №422/16-ЗК от 21.10.2016г. было направлено в скан-копии после 06.03.2017г. Истец указывает, что указанное обстоятельство является нарушением заказчиком (ответчик) процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, установленную пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора, а также ч. 4 п. 1.10.20 «ПОЛОЖЕНИЯ о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ правильно  установил, что по итогам проведения рекламной кампании услуги истцом для ответчика были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими письменными отчетами, основанными на данных системы статистики, которые были предоставлены заказчику. Учитывая изложенное, исходя из характера заявленных требований и твердой цены контракта суд полагает правомерным удовлетворить исковое требование о взыскании задолженности в виде разницы между твердой ценой контракта и оплатой фактически оказанных услуг.

Расчет суммы иска произведен на основании следующих данных:

Сумма контракта составляет 1979 999,98 руб. (п. 3.1.), так как заказчиком была произведена частичная оплата в размере 149 558, 84 рублей за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, 239 475,85 рублей за услуги в декабре 2016 года, 217 048, 20 руб. за услуги в январе 2017 года. Итоговая сумма долга заказчика перед исполнителем составляет 1 373 917 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после расторжения договора не подлежат оплате оказанные исполнителем услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически исполнителем рекламные кампании по вышеуказанным поисковым системам велись непрерывно в течение всего срока оказания услуг по договору согласно условий ТЗ: заявки заказчика обрабатывались, объявления проходили корректировки, придерживался необходимый баланс на рекламных кампаниях в соответствии с установленным бюджетом, доступы в личные кабинеты были предоставлены, ежемесячно предоставлялись и предоставляются информационные отчеты, которые включают в себя оценку эффективности этих рекламных кампаний, а также рекомендации по их совершенствованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что услуги были оказаны по май 2017 включительно, поскольку клики путем нажатия кнопкой мыши на ссылку рекламируемого объекта осуществлялись до указанного времени, что подтверждается отчетом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-127926/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко