АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4641/2019

23.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316420500067230

к ООО «Лизинговый центр «Прогресс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга

и встречному иску  ООО «ЛЦ «Прогресс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316420500067230

о взыскании 1 124 000 руб. лизинговых платежей,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 02ю/2020 от 09.01.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (далее – ООО «ЛЦ «Прогресс», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, Модель, номер двигателя: 740630 С2699928, Номер шасси (рамы): ХТС 65223 С 1265739, Номер кабины (кузова): каб. 2306841, Цвет кузова: оранжевый, Экологический класс: третий, Паспорт ТС: 02 НР 838186, Дата выдачи ПТС: 25.03.2014, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «НЕФАЗ», гос. № К 652 НЕ 70.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условия договора аренды транспортного средства без экипажа №01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016, указал, что после выполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме и обращении к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи объекта аренды ответчик отказал в заключении договора купли-продажи транспортного средства и потребовал осуществить возврат по акту приема - передачи. 

          Ответчик в отзыве на иск пояснил, что ИП ФИО2 неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей. До истечения срока действия договора – 31.12.2018 ИП ФИО2 не произвел оплату выкупной стоимости имущества. Направил уведомление о выкупе транспортного средства только 21.02.2019.

ООО «ЛЦ «Прогресс» заявило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ИП ФИО2 лизинговых платежей в размере 1 124 000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Закона о лизинге, указал, что после истечения срока аренды – 31.12.2018, добровольно вернуть принадлежащее ООО «ЛЦ «Прогресс» на праве собственности транспортное средство ИП ФИО2 отказался, мотивируя свой отказ желанием приобрести имущество в собственность, вместе с тем условия договора аренды им не выполнены.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление ООО «ЛЦ «Прогресс» к ИП ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ИП ФИО2 не согласился с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие нарушения оплаты - внесение 19 платежей в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 545 596 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ЛЦ «Прогресс» просил отказать.

Представитель ИП ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску представила пояснения по делу, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16. В иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержала.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЦ «Прогресс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016, по условиям которого арендатор предоставляет арендодателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство: Самосвал КАМАЗ-65222-63, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017) установлено, что срок действия договора начинается с даты подписания акта приема - передачи и действует по 31.12.2018. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 2 576 910 руб.

В течение всего срока действия договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующих приложениях № 1, № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата аренды осуществляется арендатором до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 5.2., 5.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

Возвратить арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Согласно пункту 12.2. договора арендатор приобретает право на приобретение имущества в свою собственность, при выполнении следующих условий: - выполнение условий п. 5.2. настоящего договора; - оплата выкупной стоимости в соответствии с п. 12.1.

Выкупная цена согласована сторонами в пункте 12.1. договора – 15 000 руб.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство от арендодателя к арендатору осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи № 1 от 29.03.2016.

По утверждению ИП ФИО2, материалами дела подтверждается внесение 19 платежей в соответствии с условиями договора в совокупности составляющих 2 542 594 руб. (т.2 л.д.15).

21.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором, ссылаясь на выплату арендодателю общей суммы платежей, указанной в приложении № 1 к договору в размере 2 542 596 руб., просил направить в адрес ИП ФИО2 продавцом ООО «ЛЦ «Прогресс» договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65222-63, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) 

<

***>, с указанием реквизитов счета для перечисления выкупной цены в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.41-42).

В ответ на уведомление истца ответчик письмом от 07.03.2019 отказал в заключении договора купли-продажи транспортного средства. Потребовал в срок до 31.03.2019 возвратить транспортное средство по акту приема - передачи (т.1 л.д.45).

Неисполнение ответчиком требования о заключении договора купли-продажи явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Закон о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; на стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 года № 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что арендатор приобретает право на приобретение имущества в свою собственность, при выполнении следующих условий: - выполнение условий п. 5.2. настоящего договора; - оплата выкупной стоимости в соответствии с п. 12.1.

ИП ФИО2, утверждая, что произвел выплату лизинговых платежей в размере 5 542 596 руб., представил в материалы дела выписку Томского отделения № 8616 ПАО СБЕРБАНК по операциям на счете ИП ФИО2 за период с 28.07.2017 по 05.04.2019 (т.1 л.д.20-40); копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018 (т.2 л.д.18-20).

Согласно указанной выписке Томского отделения № 8616 ПАО СБЕРБАНК, ИП ФИО2 в период с 28.07.2017 по 05.04.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 736 814 руб., в том числе 21.08.2017 – 140 500 руб.; 20.09.2017 – 140 500 руб.; 16.10.2017 – 140 500 руб.; 05.11.2017 – 140 500 руб.; 05.12.2017 – 140 500 руб.; 11.01.2018 – 34 314 руб.

Из содержания актов сверки взаимных расчетов между ООО «ЛЦ «Прогресс» и ИП ФИО2 следует, что по состоянию на 31.03.2018 задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 20 898 руб.; на 30.06.2018 – 13 932 руб.; на 30.09.2018 – 6 966 руб.

Несмотря на предложение суда представить доказательства внесения всей суммы за пользование транспортным средством, с указанием сроков платежей (определение суда от 06.06.2019), иных доказательств внесения платы истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям пункта 5.3. договора оплата аренды осуществляется арендатором до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно графику платежей – приложение № 1 к договору от 29.03.2016 и приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2017, установлена арендная плата: 20.04.2016 – 13 596 руб.; в период с 20.05.2016 по 20.10.2017 – 140 500 руб. в месяц;  в период с 20.10.2017 по 20.12.2017 -  2 150 руб. в месяц; в период с 20.01.2018 по 20.12.2018 – 2 322 руб. в месяц (дата платежа 20 число месяца).

ООО «ЛЦ «Прогресс», ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.05.2019, заявило, что ИП ФИО2 неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, производя оплату позднее сроков графика (23.06.2016, 21.09.2016, 28.10.2016, 23.11.2016, 24.12.2016, 24.01.2017), а также допустил просрочку оплаты за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 более чем на два месяца.

Ввиду того, ИП ФИО2 доказательств уплаты лизинговых платежей, в сроки установленные договором за период до 21.08.2017, не представил, суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге  по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Нормой статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Судом установлено, что по истечении срока лизинга ИП ФИО2 не произвел уплаты выкупной цены предмета лизинга и не возвратил предмет лизинга ООО «ЛЦ «Прогресс».

Вместе с тем, после истечения срока действия договора, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ЛЦ «Прогресс» уведомление от 21.02.2019, в котором, ссылаясь на исполнение обязанности уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в приложении № 1 к договору в размере 2 542 596 руб., просил направить в его адрес договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку в срок до окончания действия договора сторонами не были предприняты меры, направленные на заключение договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, и, следовательно, основания для понуждения к заключению договора, которые прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства не имеется.

ООО «ЛЦ «Прогресс» предъявило встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО2 лизинговых платежей в размере 1 124 000 руб. за период нахождения объекта лизинга у последнего – с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ и пунктам 4,5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок транспортное средство ООО «ЛЦ «Прогресс» не возвращено.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора, учитывая, что предмет лизинга истцу возвращен не был, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

В связи с отказом ИП ФИО2 возвратить принадлежащее ООО «ЛЦ «Прогресс» на праве собственности транспортное средство после истечения срока действия договора. ООО «ЛЦ «Прогресс» за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 начислены лизинговые платежи, размер которых составил 1 124 000 руб.

Представленный ООО «ЛЦ «Прогресс» расчет лизинговых платежей судом проверен, признан неверным.

Ежемесячный размер лизинговых платежей по договору аренды транспортного средства – 140 500 руб., определен без учета условий дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017 и приложения № 2 к нему – график платежей.

По расчету суда средний ежемесячный размер лизинговых платежей по договору аренды транспортного средства составил 78 088,18 руб.

Расчет произведен, исходя из срока действия договора, количества лизинговых платежей – 33 (по графику) и стоимости пользования транспортным средством за полный срок аренды по договору 2 576 910 руб.

2 576 910:33=78 088,18.  

Сумма лизинговых платежей за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 составляет 624 705,44 руб. (78088,18*8).

При таких обстоятельствах, требование ООО «ЛЦ «Прогресс» о взыскании с ИП ФИО2 лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 624 705,44 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

При подаче встречного иска ООО «ЛЦ «Прогресс» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (п/п № 430 от 29.08.2019 т.1 л.д.103).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение встречного иска, с учетом увеличения исковых требований, составляет 24 240 руб.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ИП ФИО2 – 13 473 руб., на ООО «Лизинговый центр «Прогресс» – 8 767 руб.).

Руководствуясь статьями 2, 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Лизинговый центр «Прогресс» об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лизинговый центр «Прогресс» 624 705,44 руб. лизинговых платежей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 13 473 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лизинговый центр «Прогресс» в доход федерального бюджета 8 767 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      В.В. Прозоров