АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3165/2018

г. Челябинск

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Пионер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, г. Москва, временного управляющего ЗАО НПО «Пионер» ФИО2,

о  взыскании 4 978 016 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 06.12.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 19.03.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Пионер» (далее – ответчик, общество «Пионер»), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 978 016 руб. 44 коп. за период с 01.02.2017 по 01.11.2017.

Определением суда от 19.03.2017, 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временного управляющего ФИО2, Федеральное Агентство Железнодорожного Транспорта.

Истец, ссылаясь на то, что, уклонившись от заключения с обществом «РЖД» договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок грузов на инфраструктуре общества «РЖД», обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на преюдициальные судебные акты по делам № А76-28254/2016 и № А76-20311/2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 07.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 23.08.2010 № 22 общество «Пионер» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Урал-СП» в собственность 42 железнодорожных полувагона. Вагоны на основании акта приема-передачи № 1 были переданы ответчику 24.11.2010.

Истец указал, что на момент заключения договора и составления акта приема-передачи от 24.11.2010 полувагоны №№ 64030323, 67619824, 63626048, 60605987, 65433013, 61041869, 64237704, 64427388, 60879335, 63933840 60494788, 62230040, 63626725, 66923053, 66102666, 66646837, 67685107, 63457139, 65432189, 64018229, 63457667, 62230974, 63639272, 62230735, 63626410, 64030505, 60537586, 63934137, 65774259, 60539681, 65433328, 60539285, 63933287, 60521473, 63934103, 60532975, 62230578, 63932909, 60613254, 67629808, 63253397, 64023617 находились на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала общества «РЖД» и продолжают простаивать по настоящее время (на дату подачи иска).

Факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования общества «РЖД» в период с 01.02.2017 по 01.11.2017 подтвержден актами общей формы, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 43-70).

Истец направил ответчику претензии от 03.11.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 17-19).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что, уклонившись от заключения с обществом «РЖД» договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок грузов на инфраструктуре общества «РЖД», обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-20311/2016 отказано в удовлетворении заявления общества «РЖД» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 7 223 350 руб. 67 коп., представляющего собой неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок на инфраструктуре ОАО «РЖД». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-19134/2018 от 04.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-20311/2016 оставлено без изменения.

В рамках дела № А76-20311/2016 Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о том, что общество «Пионер» оказалось в ситуации, когда ему было отказано во всякой возможности перемещения вагонов, как лицу, права которого на вагоны не были оформлены в установленном порядке по независящим от него причинам, при том, что со стороны общества «РЖД» выставлялось требование к обществу «Пионер» именно как к собственнику вагонов в оплате их нахождения на путях общего пользования общества «РЖД».

Также в рамках дела № А76-20311/2016 суд пришел к выводу о том, что общество «РЖД», занимающее доминирующее положение в сфере железнодорожного транспорта, являясь владельцем железнодорожной инфраструктуры - железнодорожных путей общего пользования и, безусловно, являлась гораздо более экономически сильным субъектом, нежели общество «Пионер», не предприняло ни каких действий по разрешению спора, возникшего между ним и обществом «Пионер». При этом общество «Пионер» было вынуждено неоднократно обращаться за защитой своих прав в различные судебные инстанции, в том числе защищать свои права в рамках дела о банкротстве, инициированного именно обществом «РЖД», являющимся единственным известным кредитором должника именно по обязательствам неосновательного обогащения, вызванного нахождением полувагонов на путях общего пользования.

Кроме того в рамках дела № А76-28254/2016 рассматривался иск общества «РЖД» к обществу «Пионер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 213 руб. 04 коп. за период с 15.09.2016 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-28254/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 18АП-19324/2019 решение суда от 05.11.2020 по делу № А76-28254/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 № Ф09-6987/17 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-28254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», суды в рамках дела № А76-28254/2016 исходили из того, что злоупотреблением правом со стороны общества «РЖД», выразившемся в создании препятствий к тому, чтобы ответчик мог забраться принадлежащее ему имущество, последствием чего является фактическое вынужденное пользование ответчиком железнодорожными путями общего пользования истца.

Суды установили, что фактически сложилась ситуация, в которой общество «РЖД» своими действиями (бездействиями) на протяжении длительного периода времени препятствует перемещению вагонов по инициативе общества «Пионер» с путей общего пользования, в течение этого периода происходят: истечение срока эксплуатации вагонов (независимо от их технического состояния), просрочка деповского и капитального ремонтов вагонов (также независимо от их технического состояния), повреждение вагонов в результате их разукомплектовывания, что, в свою очередь, является следствием ненадлежащего оказания услуги по отстою вагонов на железнодорожных путях.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в рамках настоящего дела считает, что выводы, сделанные в рамках дел № А76-28254/2016 и № А76-20311/2016 о злоупотреблением правом со стороны общества «РЖД», выразившемся в создании препятствий к тому, чтобы общество «Пионер» мог забраться принадлежащее ему имущество, носят преюдициальный характер.

Суд, приняв во внимание, что судебными актами по делам № А76-28254/2016 и № А76-20311/2016 установлено злоупотреблением правом со стороны общества «РЖД» применительно к периоду начисления обществу «Пионер» неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 14.09.2016, а также за период с период с 15.09.2016 по 01.02.2017 исходит из того, что то названная правовая позиция арбитражных судов распространяется и на требование общества «РЖД» о взыскании с общества «Пионер» неосновательного обогащения по тем же самым правовым и фактическим основаниям за период с 01.02.2017 по 01.11.2017, являющийся предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 4 978 016 руб. 44 коп. за период с 01.02.2017 по 01.11.2017, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, обоснованно отметив, что материалами дела напротив подтверждается такое поведение истца, которое способствовало образованию спорной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по исковому заявлению составляет 47 890 руб. 08 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 47 890 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 07.12.2017 № 956963, от 20.06.2016 № 500 (т. 1 л.д. 9, 11).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru