АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20482/2023

29 января 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №385 от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Ижевск (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) №385 от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, третье лицо). 

 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

  Третье лицо отзыв на заявление в суд не представило, в судебное заседание не явилось. 

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2022 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки №309/22 (далее договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 сумма договора составила 651 000 руб. (подп. 3.1) с полной предоплатой в размере 100% (подп. 3.2).

Во исполнение договора поставки ИП ФИО3 выставлен счет на оплату №38 от 28.09.2022 года на общую сумму 651 500 руб., в том числе, на товар «Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14» стоимостью 335 000 руб.

Полная оплата товара по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.09.2022 года, на основании которой ИП ФИО3 принято от ФИО2 651 000 руб., основание платежа «за светильники». 

Получив товар и обнаружив недостатки спорного товара (Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14), а также то, что товар не соответствует заявленным характеристикам, к товару не прилагается какая-либо документация, подтверждающая его характеристики и место происхождения, указав, что товар не был упакован в заводскую упаковку, покупатель направил поставщику претензию, в которой просил произвести замену спорного товара на аналогичный. 

Ответом на претензию поставщик сообщил, что перечень конкретных недостатков в претензии не указан, монтаж осуществлялся сторонней организацией, вследствие чего, судьба технической документации неизвестна. Относительно замены товара поставщик указал, что на момент отгрузки товара каких-либо дефектов и повреждений люстра не имела. Поскольку люстра была получена 28.12.2022 года, а с претензией покупатель обратился 29.05.2023 года, ответственность за хранение и монтаж товара на протяжении 5 месяцев не может быть возложена на ИП ФИО3

Кроме того, ФИО2 направлен запрос от 12.06.2023 года, в котором она просит продавца предоставить технический паспорт или его копию на изделие Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14 для проведения экспертизы с целью определения подлинности товара.  

В ответ на запрос о предоставлении технического паспорта поставщик сообщил, что отгруженный покупателю товар по своему назначению является бытовой люстрой, в перечень технически сложных товаров, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" не входит. Для подтверждения соответствия качества бытовых светильников достаточно наличия сертификата качества. Отгруженный вам товар был сертифицирован для ввоза на территорию РФ, копия сертификата прилагается.

К ответу от 06.07.2023 года поставщиком приложены сертификат соответствия на продукцию «KOLARZ» №РОСС АТ.АИ29.В06111 с приложением (арт. 028.812+6), копия ответа на запрос поставщику (представителю фабрики) от 19.06.2023 года, ответ на запрос фабрики изготовителя (с переводом на русский). 

Поскольку у заявителя были сомнения в подлинности заявленных материалов, из которых состоит люстра, декоративные элементы (подвески) и элемент металлического основания люстры были направлены на экспертизу в Геммологический Центр Московского Государственного Университета.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2023г., проведена экспертиза фрагментов изделия, материалом декоративных элементов (подвесок) является стекло (искусственный материал).

Полагая, что продавцом не была доведена до покупателя полная информация о материалах, из которых изготовлен товар, в результате чего потребитель был введен в заблуждение, ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (вх. №18-00-02/023-10080-ж от 09.10.2023).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР 02.11.2023 вынесено определение №385 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.7  КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован тем, что, поскольку в жалобе гражданки ФИО2 отсутствует маркировка изготовителя с содержанием информации о товаре, не представляется возможным установить подлинное наименование товара, его описание, состав, производителя, место его нахождения. Указанные обстоятельства не предоставляют возможным сделать вывод о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (люстры) ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что, поскольку у покупателя были основания полагать, что материал декоративных элементов (подвесок) не является хрусталем, а металлические элементы люстры не имеют какого-либо золотого покрытия, декоративные элементы (подвески) и элемент металлического основания люстры были отправлены на экспертизу в Геммологический Центр Московского Государственного Университета. Согласно экспертному заключению от 15.08.2023 года материалом декоративных элементов (подвесок) является стекло (искусственный материал). Приобретая люстру kaal KA-209.81.G.C хрустальная 18*40W Е14 стоимостью 335 000 рублей, покупатель был убежден, что она соответствует заявленным характеристикам, а именно, что декоративные элементы являются хрустальными. При выборе данного товара у заявителя не было сомнений относительно его подлинности. Информация о хрустале была озвучена продавцом; в характеристике люстры с сайта https://santreyd.ru/ среди материалов также значится хрусталь. Таким образом, продавец не довел до покупателя полную информацию о материалах, из которых изготовлен товар, в результате чего потребитель был введен в заблуждение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что, поскольку в жалобе гражданки ФИО2 отсутствует маркировка изготовителя с содержанием информации о товаре, не представляется возможным установить подлинное наименование товара, его описание, состав, производителя, место его нахождения. Указанные обстоятельства не предоставляют возможным сделать вывод о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (люстры) гражданке ФИО2 Основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 события административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделена в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор поставки №309/22 (далее договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 сумма договора составила 651 000 руб. (подп. 3.1) с полной предоплатой в размере 100% (подп. 3.2).

Во исполнение договора поставки ИП ФИО3 выставлен счет на оплату №38 от 28.09.2022 года на общую сумму 651 500 руб., в том числе, на товар «Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14» стоимостью 335 000 руб.

Полная оплата товара по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.09.2022 года, на основании которой ИП ФИО3 принято от ФИО2 651 000 руб., основание платежа «за светильники». 

Из представленных по делу доказательств также следует и не оспаривается сторонами, что спорный товар был получен покупателем 28.12.2022 года. 

Получив товар и обнаружив недостатки спорного товара (Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14), а также то, что товар не соответствует заявленным характеристикам, к товару не прилагается какая-либо документация, подтверждающая его характеристики и место происхождения, указав, что товар не был упакован в заводскую упаковку, покупатель направил поставщику претензию от 19.05.2023 года, в которой просил произвести замену спорного товара на аналогичный. 

Ответом на претензию поставщик сообщил, что перечень конкретных недостатков в претензии не указан, монтаж осуществлялся сторонней организацией, вследствие чего, судьба технической документации неизвестна. Относительны замены товара поставщик указал, что на момент отгрузки товара каких-либо дефектов и повреждений люстра не имела. Поскольку люстра была получена 28.12.2022 года, а с претензией покупатель обратился 29.05.2023 года, ответственность за хранение и монтаж товара на протяжении 5 месяцев не может быть возложена на ИП ФИО3

Кроме того, ФИО2 направлен запрос от 12.06.2023 года, в котором она просит продавца предоставить технический паспорт или его копию на изделие Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14 для проведения экспертизы с целью определения подлинности товара.  

В ответ на запрос о предоставлении технического паспорта поставщик сообщил, что отгруженный покупателю товар по своему назначению является бытовой люстрой, в перечень технически сложных товаров, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" не входит. Для подтверждения соответствия качества бытовых светильников достаточно наличия сертификата качества. Отгруженный вам товар был сертифицирован для ввоза на территорию РФ, копия сертификата прилагается.

К ответу от 06.07.2023 года поставщиком приложены:

-сертификат соответствия на продукцию «KOLARZ» №РОСС АТ.АИ29.В06111

-копия ответа на запрос поставщику (представителя фабрики) от 19.06.2023 года, согласно которому при ввозе на территорию Российской Федерации и дальнейшей реализации бытовых светильников, не являющихся технически сложными товарами, для подтверждения соответствия качества продукции достаточно наличия сертификата качества; на продукцию фабрики «KOLARZ» был выдан сертификат соответствия №РОСС АТ.АИ29.В06111;

-ответ на запрос фабрики изготовителя (с переводом на русский), согласно которому фабрика подтверждает, что изделие Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14 было произведено в Италии и продано посредством дочерней компании KAAL International в 2004 году.

Поскольку у заявителя были сомнения в подлинности заявленных материалов, из которых состоит люстра, декоративные элементы (подвески) и элемент металлического основания люстры были направлены на экспертизу в Геммологический Центр Московского Государственного Университета.

Согласно экспертному заключению №D-299522 от 15.08.2023 года проведена экспертиза фрагментов спорного изделия (Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14) массой 9,38 и 18,33 кг соответственно. Согласно приведенному в заключении описанию исследуемого камня, последний состоит из стекла (искусственный материал); в комментарии указано «недрагоценный сплав с покрытием золота». 

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что спорный товар Kaal KA-209.81.G.C люстра хруст. 18*40W E14 состоит из искусственного материала – стекла.

Вместе с тем, в заявленных характеристиках подвесной люстры Kaal KA-209.81.G.C, из содержания которых при покупке товара исходила ФИО2, материалом декоративных элементов указан хрусталь.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Содержание информации предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выборе покупки приобретатель в первую очередь ориентируется на информацию, обозначенную на товарном ярлыке и (или) ярлыке ценнике, в связи с чем информация, нанесенная на товарный ярлык и ярлык ценник является основополагающей (определяющей в выборе товара) информацией, так как содержат все необходимые для выбора приобретателей сведения, в том числе сведения об изготовителе (стране изготовления), об уполномоченной на принятие претензий организации.

Информация о спорном товаре, размещенная в сети «Интернет» и представленная в разделе «Характеристики» о составе используемого вида сырья в материале, используемом для изготовления декоративных элементов изделия, оказало влияние на выбор потребителя и его субъективное восприятие товара.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение Гомологического центра МГУ №D-299522 от 15.08.2023 свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств товара, а именно, о материале декоративных элементов - подвесок.

Согласно счета на оплату №389 от 28.09.2022 года, выставленного ИП ФИО3, оплате подлежит (и оплачена на основании квитанции от 30.09.2022 года) люстра из хрусталя. 

ИП ФИО3, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с заключением договора поставки с потребителем.

ИП ФИО3 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имела возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии третьим лицом ИП ФИО3 необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявителем  обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемым определением административным органом преждевременно отказано в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.7 со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. 

Довод административного органа о том, что отсутствие маркировки изготовителя с содержанием информации о товаре не позволяет установить подлинное наименование товара, его описание, состав, производителя, место его нахождения, а также сделать вывод о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (люстры) гражданке ФИО2 не может быть принят во внимание судом, поскольку потребителем к обращению приложен перечень всех имеющихся у нее документации, включая договор поставки, фото, характеристики, переписка с поставщиком. Кроме того, в экспертном заключении указаны фото направленных на экспертизу деталей.

Учитывая изложенное, у административного органа не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на возможность сделать вывод о введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (люстры) гражданке ФИО2, вследствие неуказания ею в жалобе маркировки изготовителя с содержанием информации о товаре. 

Согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является дата получения потребителем спорного товара, то есть дата, когда у покупателя появилась объективная возможность обнаружить недостатки товара. Исходя из представленных по делу доказательств таковым днем следует считать 28.12.2022 года.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 29.01.2024, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №385 от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит.   

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявления ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №385 от 02.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 О.В. Иютина