Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19829/24

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Роллмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-Производственное Предприятие «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 224 485 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роллмет» (далее – АО «Роллмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственное Предприятие «Стрела» (далее - АО НПП «Стрела», ответчик) о взыскании 224 485 руб.

Определением суда от 13.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 519 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору поставки от 01.06.2022 № 2125187340681412408221109/60/22-Д.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств и не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 27.04.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-19829/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец, в соответствии с условиями Договора от 01.06.2022 № 2125187340681412408221109/60/22-Д (далее – Договор) изготовил и передал ответчику следующие Изделия, что подтверждает Спецификация № 2 от 09.01.2023 - ТРВ.02.0841-000-009 Кронштейн, ТРВ.02.0842-010-002 Кронштейн, ТРВ.02.0842-022-001 Натяжитель на сумму 198 540 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Во исполнение обязательств по Договору истцом произведена поставка Изделий по товарной накладной № 50 от 26.01.2023.

Однако оплата поставленных Изделий по товарным накладным не была осуществлена, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2024 составляла 198 540 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2.4 Договора Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50 % от стоимости Изделий, установленной Спецификацией, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от Поставщика надлежаще оформленного счета на оплату аванса.

В соответствии с п. 2.5 Договора окончательный расчет за Изделия по каждой Спецификации производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания накладной по форме ТОРГ-12 и Акта технической приемки Изделий.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение срока окончательной оплаты стоимости Изделий по Спецификации Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый факт просрочки от цены, указанной в конкретной спецификации.

Документы были быть подписаны ответчиком 09.02.2023 (ТОРГ-12 № 50 от 26.01.2023 г.) и 15.02.2023 г. (Акт технической приемки Изделий № 2 от 27.01.2023 г.).

Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 22.02.2023 г.

Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных Изделий.

17.01.2024 истцом было направлено предарбитражное уведомление по месту нахождения ответчика с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки по поставленным Изделиям.

Однако до настоящего времени задолженность по Договору ответчиком погашена частично, не в полном объеме.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта №2125187340681412408221109 от 01.06.2022 г. (шифр «Платформа»), заключенного между Министерством обороны РФ и АО НПП «Стрела».

Соответственно, финансирование Договора №2125187340681412408221109/60/22-Д от 01.06.2022 осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителем, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Отношения по Договору регулируются Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия договора, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с п. 1.3. Договора на отношения Сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее -исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из п. 8 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» следует, что под сопровождаемой сделкой понимается не только государственный контракт, но и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Федерального закона «О государственном оборонном заказе», применяются в части, не противоречащей Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, Договор между истцом и ответчиком заключен в рамках государственного оборонного заказа, что предусматривает применение к отношениям сторон Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и иных нормативных актов, в части, не противоречащей Федеральному закону «О государственном оборонном заказе».

Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предусмотрено государственное регулирование цен. Стороны договора ограничены в правовом регулировании применения цен по ГОЗ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа и подтверждается судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А49-5118/2020, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2019 г. по делу № А40-267199/18-15-2011, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 г. по делу № А40-179497/20-25-1310 и др.).

В отсутствие финансирования от Государственного заказчика и соответствующего финансирования из федерального бюджета у ответчика не имеется правовых оснований для осуществления расчетов с истцом в заявленной Истцом сумме.

Финансирование из федерального бюджета в заявленной истцом сумме не поступало ответчику.

До настоящего времени АО НПП «Стрела» не получило от Государственного заказчика окончательного расчета за выполненные работы.

Соответственно, срок исполнения обязательств АО НПП «Стрела» по окончательному расчету по Договору на основании закона не наступил.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Подобные споры в силу установленного законом и разъяснениям вышестоящих инстанций регулирования являются оценочными и зависят от оценки судом наступления/не наступления срока оплаты по договору.

Оценка соответствующих обстоятельства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в дело в обоснование наличия неустойки по договору доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим условие договора об оплате, вместе с тем с учетом просрочки оплаты задолженности более чем в один год, срок оплаты суд считает наступившим в дату принятия решения суда.

Согласно п. 2.5. Договора окончательный расчет по спецификации (за вычетом ранее выплаченного аванса), оплачивается покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оформленного счета на окончательный расчёт, при условии подписания Покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 м Акта технической приемки Изделий по форме Приложения №2 к настоящему Договору.

Однако доказательства того, что счет не был выставлен истцом в материалы дела не предоставлены.

При толковании условий договора, усматривается, что факт возникновения обязательства по окончательному расчету стороны поставили в зависимость от предоставления истцом надлежаще оформленных документов.

Таким образом, требования по оплате неустойки по Договору являются необоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-Производственное Предприятие «Стрела» в пользу акционерного общества «Роллмет» 198 540 руб. задолженности и 6 152, 05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина