Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5240/2023

30 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от АО  «Охотская горно-геологическая компания»: представителя ФИО2  по доверенности от 06.12.2022;

от ООО  «Абсолют Лоджистик»: директора ФИО3;

от ООО «Страховая компания «Согласие»: представителей ФИО4 ФИО5 (он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от  10.02.2023 по делу № А73-50/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 11 794 493,20 руб.

третье лицо:  ИП Искра А.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» (далее - АО «Охотская ГГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (далее - ООО «Абсолют Лоджистик») о взыскании 11 794 493,20 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза, принятого к перевозке по договору-заявке на осуществление перевозки от 16.09.2021 № 16-2/09.

Определением  суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей  46 АПК РФ  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания).

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП Искра А.А.).

Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением комплексной  судебной технико-криминалистической и почерковедческой  экспертизы.

Решением суда от 10.02.2023 с ООО  «СК «Согласие» в пользу АО «Охотская ГГК» взыскано  страховое возмещение в размере 11 794 493, 20 руб.: в  иске к ООО  «Абсолют Лоджистик» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО  «СК «Согласие»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебных заседаниях, проведенных  в  режиме видеоконференц-связи,  представители апеллянта поддержали доводы своей  жалобы и дополнений к ней в полном объеме,  просили решение суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении требований истца к ООО  «СК «Согласие», взыскать сумму ущерба с ООО «Абсолют Лоджистик», поскольку  из договора страхования прямо следует, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован,  а  доказательств, подтверждающих иную форму хищения застрахованного имущества, ответчиком  в материалы дела не представлено.

ООО  «Абсолют Лоджистик»  в отзыве на жалобу и в ходе судебного разбирательства  во второй инстанции выразил несогласие с доводами апеллянта, настаивал на законности присуждения взыскания  заявленной суммы именно со страховой компании.

Представитель АО «Охотская ГГК» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Искра  А.А. участия в разбирательстве не принимал, отзыв на жалобу не представил.

Повторно рассмотрев настоящий спор, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений,  а также отзывов и  дополнительных письменных  пояснений, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.09.2021 между АО «Охотская ГГК» и ООО «Абсолют Лоджистик» заключен договор-заявка № 16-2/09 на осуществление перевозки.

Во исполнение заключенного договора 17.09.2021  грузоотправителем - ООО «Рыбинсккабель»,   передан ООО «Абсолют Лоджистик»  груз (кабельно-проводниковая продукция: барабаны 6 шт., 18,877 тн., 25,6 куб.м.) для доставки грузополучателю - АО «Находкинский морской торговый порт»,  для ООО «Транспортная экспедиция» для АО «Охотская ГГК».

Получение груза ООО «Абсолют Лоджистик» подтверждается транспортной накладной № 4852 от 17.09.2021  и универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 6139 от 17.09.2021.

Срок доставки груза установлен  10-12 дней с даты погрузки, то есть  доставка должна быть осуществлена не позднее 29.09.2021.

Для перевозки  спорного груза ООО «Абсолют Лоджистик» заключен договор-заявка № 15-1/09 от 15.09.2021 с ИП Искра А.А., где маршрут перевозки груза:  

<

...> Октября, д. 60 – 

<

...>.

В договоре между ООО «Абсолют Лоджистик»   и ИП Искра А.А. указан водитель, транспортное средство, на котором груз подлежит перевозке, дата погрузки – 17.09.2021. Кроме того, ИП Искра А.А. предоставил ООО «Абсолют Лоджистик» трудовой договор с водителем № 25 от 31.03.2020 и договор аренды грузового полуприцепа от 23.03.2020.

17.09.2021 произведена погрузка груза в транспортное средство, что подтверждается ТН № 4852 от 17.09.2021 и ТТН № 4852 от 17.09.2021.

Между тем, названный выше груз не доставлен грузополучателю;  установлена  его утрата, о чем ИП Искра А.А., ООО «Абсолют Лоджистик»    и водителем составлен акт от 19.09.2021, в котором указано, что груз пропал из кузова автомобиля в районе: Московская область, Ленинский район, 32 км Каширского шоссе (д.Горки), считается утраченным в полном объеме.

Стоимость утраченного груза составила 11 794 493,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) №6139 от 17.09.2021  и договором поставки № 75156 от 09.06.2021.

18.11.2021 составлен коммерческий акт.

24.11.2021 истцом в адрес ООО «Абсолют Лоджистик»   направлена претензия № 44-01-21 о  возмещении ущерба за утраченный груз в  указанной сумме, не исполнение которой  явилось основанием  обращения АО «Охотская ГГК» в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражным судом по материалам дела установлено, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Абсолют Лоджистик» (страхователь) 16.09.2021 заключен договор страхования - Страховой полис на разовую перевозку груза № 2031101-0680399/21СГ.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования грузов в редакции от 27.04.2021, а также на основании заявления на страхование по разовой перевозке груза от 16.09.2021.

В соответствии с разделом 8 Договора страхования страховой случай определен в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования - «с ответственностью за все риски».

Договором страхования в разделе 9 также предусмотрены исключения в соответствии с пунктами 3.4 -3.6 Правил страхования.

Согласно пункту 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по статье  159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со статье  160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства).

07.10.2021 по факту хищения груза стоимостью 11 794 439,20 руб. старшим следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту  «б» части 4 статьи  158 УК РФ.

Далее, 02.03.2022 вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных следствием лиц с пункта   «б» части 4 статьи  158 УК РФ на часть  4 статьи  159 УК РФ, со ссылкой на получение достаточных оснований полагать, что груз похищен неустановленными лицами путем обмана.

Признав факт хищения вверенного груза наступившим страховым случаем, ООО «Абсолют Лоджистик»  обратилось к страховщику за выплатой АО «Охотская ГГК» страхового возмещения, которому хищением груза причинен материальный ущерб.

Письмом от 24.03.2022 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивировав тем, что  заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании Договора страхования, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом ходатайства о привлечении ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывалось выше, между ООО «СК «Согласие»  и ООО «Абсолют Лоджистик»  заключен  договор на условиях, определенных Правилами страхования, согласно пункту 3.4.13 которых, не является страховым случаем и не застрахованы риски (если иного не предусмотрено договором страхования) утраты, гибели, повреждения груза, а также возникновения расходов, произошедшие вследствие хищения груза в результате мошеннических действий, квалифицируемых по статье  159 УК РФ или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства, а также присвоения и/или растраты, в соответствии со статье  160 УК РФ (или аналогичной нормы закона, действующей на территории иностранного государства).

Также установлено, что  между АО «Охотская ГГК» и ООО «Абсолют Лоджистик» заключен договора  на осуществление перевозки,  17.09.2021  грузоотправителем - ООО «Рыбинсккабель»,  передан ООО «Абсолют Лоджистик»  груз (кабельно-проводниковая продукция: барабаны 6 шт., 18,877 тн., 25,6 куб.м.) для доставки грузополучателю - АО «Находкинский морской торговый порт»,  для ООО «Транспортная экспедиция» для АО «Охотская ГГК».

Для перевозки  спорного груза ООО «Абсолют Лоджистик» заключен договор-заявка № 15-1/09 от 15.09.2021 с ИП Искра А.А.

Из представленного  в материалы дела  постановления  СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области  от 02.03.2022  усматривается,  что 17.09.2021 осуществлена погрузка кабельной продукции в количестве 6 катушек общим весом 18 877 кг. на автомобиль MERCEDES BENZ 1843 ACTR гос. номер A660EC126. Маршрут перевозки был установлен: г. Рыбинск, Ярославская область - Приморский край, г. Находка. Между тем, в ходе предварительного следствия установлено, что ИП Искра А.А. данную перевозку не осуществлял, документы не подписывал, а его личный аккаунт на сайте АвтоТрансИнфо №2332068 был взломан и использован неустановленными следствием лицами, для совершения вышеуказанного преступления. Таким образом,  следствием получены достаточные основания полагать, что груз похищен неустановленными лицами путем обмана, в связи с чем их действия подлежат переквалификации на часть  4 статьи  159 УК РФ.

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу № А41-90864/2022 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Абсолют Лоджистик» требований о взыскании с ИП Искра А.А. стоимости утраченного при перевозке спорного груза в размере 11 794 439,20 руб. по мотиву того, что  последний  не заключал с обществом  договор-заявку от 16.09.2021,  также в договоре указаны неверные паспортные данные, груз к перевозке в пункте отправления предпринимателем или его уполномоченным представителем не получался.

Следовательно, установленные судом по названному судебно-арбитражному делу обстоятельства согласуются с отраженными в постановлении следственного органа от 02.03.2022 сведениями об утрате спорного груза в результате возможных мошеннических действий.

Как следует из анализа судебной практики, решение вопроса о допустимости отказа страховой компании в выплате страхового возмещения за утраченное застрахованное имущество зависит от того, какое условие содержалось в страховом полисе. Если обязанность страховщика произвести страховую выплату была поставлена в зависимость от наступления такого страхового случая, как хищение, без конкретизации его видов, то он охватывает собой и мошеннические действия, поскольку данный риск прямо не был исключен (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 18-КГ15-47).

Если же из договора страхования прямо следует, что риск утраты имущества вследствие мошеннических действий не был застрахован, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. При этом постановление о возбуждении уголовного дела с предварительной квалификацией преступления как мошенничества создает опровержимую презумпцию такой квалификации (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038).

Поскольку страхователь в  спорной  ситуации вправе  был представить доказательства, подтверждающие иную форму хищения застрахованного имущества, но таких документов в   порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено, у второй инстанции отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с выводами  арбитражного суда о наличии  страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в заявленных требованиях к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

В отношении требования АО «Охотская ГГК» к ООО «Абсолют Лоджистик» апелляционная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ, предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 7 статьи 34 Устава определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты груза и его стоимость подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд второй инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Охотская ГГК» к ООО «Абсолют Лоджистик» требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.02.2023 по делу № А73-50/2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...> 1А-62;  в пользу Акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> 51А-909) ущерба в размере 11 794 493,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  в размере 81 972 руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Т.Е. Мангер