Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77442/2023

Дело № А40-69931/23

г. Москва

16 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ЭФ АЙ» на решение

Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-69931/23

по иску ООО «ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДЖИ ЭФ АЙ»

к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3. по доверенности от 01.02.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. 

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на наступление страхового случая, выраженного в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим  ФИО2 обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве. 

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Представители истца и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу №А32-22094/2015 ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (353915, 

<

...>, офис V, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 г. по делу №А32-22094/2015, конкурсным управляющим ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу №А32-22094/2015 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», выраженные в не направлении в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» взысканы убытки в размере 44 583 947,05 руб.

При этом, арбитражным судом было установлено, что ответственность ФИО2, как управляющего, на дату вменяемых в вину нарушений была застрахована в ООО «АРСЕНАЛЪ» на сумму 10 000 000 рублей (Договор №59- 18/TPL16/002935 от 05.07.2018 г., срок действия – с 10.07.2018 по 09.07.2019 г.).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» полису страхования от 05.07.2018 со сроком действ я с 10.07.2018 по 09.07.2019. 

На направленное 13.01.2023 письменное требование о досудебном урегулировании спора  ООО СК «Арсеналъ» ответило письмо от 15.02.2023, в котором сообщило о том, что в соответствии с п.3.3 и п.9.2 Правил страхования заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования заключённому между сторонами спора со сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2019, так как на дату страхового случая -  11.04.2018 (дата вынесения судебного акта по заявлению ФИО5) и на 12.02.2018 (дата первого судебного заседания по заявлению ФИО6) у ответчика отсутствуют договорные обязательства с ФИО2 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом принцип разумности состоит в соответствии действий арбитражного управляющего определенным стандартам, установленным законом. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и Обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, нормы Закона о банкротстве предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, и не предписывают установления вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности).

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым случаем является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

При этом страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим)

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 о взыскании убытков ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по направлению в кредитную организацию распоряжений о совершении текущих платежей:

«Признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», выраженные в не направлении в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу №А32-22094/2015 также установлено, что убытки причинены в результате списания с должника в пользу ФИО6 денежных средств в размере 44 872 336,46 руб. по решению Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу №2-2914/2018. 

Требования ФИО6, подтвержденные решением Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу №2-2914/2018, имели текущий характер, однако, как следует из обстоятельств дела у должника имелись иные неисполненные требования по текущим обязательствам более приоритетной очереди, подлежащие удовлетворению ранее текущих требований ФИО6

Судом при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков установлено, что ФИО2, с момента, когда ему стало известно о наличии текущих требований ФИО6 из Решения Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу №2-2914/2018, был обязан направить в ПАО «Сбербанк» распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты, во избежание нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов:

«В настоящем случае, управляющий, зная о наличии судебного акта – Решение Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу №2-2914/2018, согласно которого с должника в пользу ФИО6 взысканы средства в сумме 75 600 000 руб., которые в судебном акте от 11.04.2018 и поименованы как – «текущая задолженность» и то, что со стороны ФИО6 совершаются действия по получению исполнительного листа, мог совершить все необходимые мероприятия с целью уведомления кредитной организации о наличии у должника иных требований кредиторов, которые имеют приоритет удовлетворения, однако, данные действия совершены не были, как и не были совершены действия по своевременному оспариванию взаимосвязанных сделок в рамках дела о банкротстве должника» (стр. 10-11 Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 г. по делу № А32-22094/2015).

На указанную дату 11.04.2018 – образования текущих требований ФИО6 к должнику в связи с принятием решения Прикубанским районным судом по делу №2- 2914/2018, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве истца, выразившееся в непринятии мер по направлению в кредитную организацию распоряжений, началось в момент образования текущей задолженности перед ФИО6 на основании решения суда от 11.04.2018, событие произошло до заключения договора страхования №59-18/TPL16/002935 от 05.07.2018, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное событие произошло в период, не охваченный обязательствами страховщика по выплате страхового возмещения при наступления страхового случая. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-69931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.