АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

 

Дело № А33-19811/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в интересах Администрации города Лесосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск;

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

к обществу с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, прокурора, (после перерыва): ФИО2, прокурора,

от ответчика (ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности; (до перерыва) ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика (ООО «КГ-Групп»): ФИО5 представителя по доверенности,

(до перерыва) от ответчика (МКУ «Управление капитального строительства»): ФИО6 представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, 

 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Администрации города Лесосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (далее – ответчики):

- о признании недействительным в силу ничтожности пункт 4.1.7 в части слов «либо с привлечением субподрядных организаций. При этом подрядчик действует в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик также предоставляет муниципальному заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта» муниципального контракта № К0 123 от 01.03.2023, заключенного между МКУ «УКС» и ФКУ «ИК-27 ГУФСИН»;

- о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта №220 от 11.04.2023, заключенного между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» и ООО «КГ-Групп»;

- о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта №222 от 11.04.2023, заключенного между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» и ООО «КГ-Групп».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2023 возбуждено производство по делу.

От ответчика (МКУ «Управление капитального строительства») поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика (ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю) в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца устно ходатайствовал о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.09.2023.

После перерыва представитель ответчика (МКУ «Управление капитального строительства») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (МКУ «Управление капитального строительства»). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.09.2023.

После перерыва представитель ответчика (МКУ «Управление капитального строительства») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика (МКУ «Управление капитального строительства»). Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В целях исполнения мероприятий региональньного проекта Красноярского края «Формирование комфортной городской среды на территории Красноярского края» реализуемых в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ «ИК-27 ГУФСИН) на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 01.03.2023 № К0 123 на выполнение работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край (изготовление и монтаж МАФ).

Цена контракта - 4 636 957,09 рублей, срок выполнения работ - 15.08.2023.

Согласно пункту 4.1.7. контракта подрядчик обязан производить работы своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций.  При этом подрядчик действует в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик также предоставляет муниципальному заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта. Привлечение субподрядчиков не влечет изменение цены настоящего контакта и/или объемов работ по настоящему контракту.

Между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН и обществом с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (далее - ООО «КГ-Групп») 11.04.2023 заключен государственный контракт № 220 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, в рамках проведения мероприятия.

11.04.2023 между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН и ООО «КГ-Групп» заключен государственный контракт № 222 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, в рамках проведения мероприятия.

Согласно пунктам 1.1. контрактов, последние заключены в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий в ведении работ по разработке проектной документации малых архитектурных форм (МАФ), при выполнении работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край.

В спецификациях к указанным контрактам представлен перечень малых архитектурных форм «для разработки проектной документации (рабочих чертежей) на выполнение работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова г. Лесосибирск, Красноярский край».

Как указывает истец, анализ предмета, цели контрактов, а также спецификаций свидетельствует, что контракты от 11.04.2023 № 220, № 222 заключены в целях исполнения муниципального контракта от 01.03.2023 № К0 123. При сравнении спецификаций к контрактам от 11.04.2023 №220, 222 и муниципального контракта №КО 123 установлено, что перечень малых архитектурных форм идентичен, что также свидетельствует о природе заключенных контрактов от 11.04.2023 (субподряд). Приведенные    положения    муниципального    контракта    от    01.03.2023 №   К0   123   в   части   условий   о   возможности   выполнении   работ за   счет привлеченных сил и средств третьих лиц, а также заключённые в целях его исполнения государственные контракты от 11.04.2023 № 220, № 222 являются недействительными.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик (ООО «КГ-Групп») представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- государственные контракты от 11.04.2023 № 222, от 11.04.2023 № 220 были заключены на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, в рамках проведения мероприятия,

- согласно подписанного сторонами акта выполненных работ от 17 июля 2023 года по государственному контракту №222 от 11 апреля 2023 года, услуга ООО «КГ Групп» выполнена в полном объеме и принята заказчиком, так же сторонами подписан акт выполненных работ от 17 июля 2023 года по государственному контракту №135 от 16 марта 2023 года, согласно которому ООО «КГ Групп» услугу выполнило в полном объеме и заказчиком она принята без претензий. Таким образом, обязательства возложенные на ООО «КГ Групп» по оспариваемым муниципальным контрактам исполнены в полном объеме,

- открытый конкурс на оказание услуг находился в общем доступе и любое лицо, подходящее требованию заказчика имело право участвовать в конкурсе. В материалах дела отсутствуют обращения лиц в УФАС по Красноярскому краю, с требованием о признании результатов конкурса недействительным либо несоответствующих закону, что указывает на отсутствие необоснованного ограничения доступа хозяйствующих субъектов в проведенных открытых конкурсах,

- результат аукциона на основании которого заключен государственный контракт между сторонами недействительным не признан. В случае признания контракта недействительным в силу мнимости, должна будет осуществлена двойная реституция. Ответчиком в рамках контракта оказана услуга, которую возвратить невозможно (невозможность проведения реституции, а именно привести стороны в первоначальное положение).

Ответчик (МКУ «Управление капитального строительства») представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время предмет спора в виде требования о признании ничтожности пункта 4.1.7 муниципального контракта № К0123 от 01.03.2023 при рассмотрении дела в арбитражном суде отсутствует по причине прекращения договорных правоотношений между сторонами, ввиду расторжения муниципального контракта № К0123 от 01.03.2023 заключенного между МКУ «УКС» и ФКУ «ИК-27 ГУФСИН» на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик (ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю) представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:

- в настоящее время предмет спора в виде требования о признании ничтожности п. 4.1.7 муниципального контракта №К0 123 от 01.03.2023 при рассмотрении дела в арбитражном суде отсутствуют по причине прекращения договорных отношений между сторонами,

- открытый конкурс на оказание услуг находился в общем доступе и любое лицо подходящее требованию заказчика имело право участвовать в конкурсе. В материалах дела отсутствуют обращения лиц в УФАС по Красноярскому краю, с требованием о признании результатов конкурса недействительным либо несоответствующих закону, что указывает на отсутствие необоснованного ограничения доступа хозяйствующих субъектов,

- результат аукциона на основании которого заключен государственный контракт между сторонами недействительным не признан. В рамках контракта оказана услуга, которую возвратить невозможно.

Истец представил возражения на иск, в котором отклонил доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения мероприятий регионального проекта Красноярского края «Формирование комфортной городской среды на территории Красноярского края» реализуемых в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» между МКУ «УКС» и ФКУ «ИК-27 ГУФСИН на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 01.03.2023 № К0 123 на выполнение работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край (изготовление и монтаж МАФ).

11.04.2023 между ФКУ «ИК-27 ГУФСИН и ООО «КГ-Групп» 11.04.2023 заключен государственный контракт № 220 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, в рамках проведения мероприятия.

11.04.2023 ФКУ «ИК-27 ГУФСИН и ООО «КГ-Групп» заключен государственный контракт № 222 на оказание услуг оптимизации функционирования по организации разработки проектной документации, в рамках проведения мероприятия.

Заключенные между сторонами контракты является договорами подряда и строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1.1. контрактов, последние заключены в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий в ведении работ по разработке проектной документации малых архитектурных форм (МАФ), при выполнении работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край.

Истец указывает на недействительность государственных контрактов от 11.04.2023 №220, № 222 и положения муниципального контракта от 01.03.2023 № К0 123 в части условий о возможности выполнении работ за счет привлеченных сил и средств третьих лиц.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ целью исполнения которого является повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производсгво товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, обходу конкурентных процедур.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемы) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

Исходя из положений ст. ст. 6, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, норма п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ императивно устанавливает, что закупка определённых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением или предприятием уголовно-исполнительной системы.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу ст. 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания такого определения недействительным по иску заинтересованного лица.

Приведённая правовая позиция нашла своё подтверждение при рассмотрении судами дел, имеющих сходные фактические обстоятельства (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу №А33-16423/2022).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недествительностью сделки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ Л» 25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 25).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи пункт 4.1.7. муниципального контракта является недействительным в силу ничтожности, что не влияет на действительность остальной части контракта. Недействительность приведённого пункта влечёт недействительность заключённых в соответствии с ними договоров.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Включение в контракт оспариваемых условий влечет нарушение принципов добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд, проанализировав предмет, цель контрактов, а также представленных в материалы дела спецификаций приходит к выводу, что контракты от 11.04.2023 № 220, № 222 заключены в целях исполнения муниципального контракта от 01.03.2023 № К0 123. При сравнении спецификаций к контрактам от 11.04.2023 №220, 222 и муниципального контракта №К0 123 установлено, что перечень малых архитектурных форм идентичен, что также свидетельствует о природе заключенных контрактов от 11.04.2023 (субподряд). Следовательно, приведенные положения муниципального контракта от 01.03.2023 № К0 123 в части условий о возможности выполнении работ за счет привлеченных сил и средств третьих лиц, а также заключённые в целях его исполнения государственные контракты от 11.04.2023 № 220, № 222 являются недействительными.

Как указывается в отзыве МКУ «УКС», на основании дополнительного соглашения №1 от 04.08.2023 муниципальный контракт от 01.03.2023 № К0 123 расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, как указывает ответчик, предмет спора о признании ничтожным пункта 4.1.7 муниципального контракта от 01.03.2023 № К0 123 отсутствует.

 

Суд не соглашается с данным выводом  ответчика, поскольку само по себе расторжение договора не препятствует признанию его недействительным полностью либо в части. В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании пункта контракта недействительным направлен на защиту публичным интересам и служит - целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как, в том числе, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Правовые последствия расторжения договора направлены да прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 № Ф02-871/2016 по делу № А19-10917/2015).

Учитывая вышеизложенное, расторжение контракта по соглашению сторон не препятствует признанию его отдельного пункта ничтожным, не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также отклоняется довод ответчиков ФКУ  «ИК-27» и ООО «КГ-Групп» в части невозможности признания контракта недействительным без признания недействительными самих торгов на основании следующего.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

В данном случае выбранный прокурором способ защиты права неопределенного круга лиц в виде признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166 и 168 ГК РФ, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемых сделок. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).

В подтверждение довода о том, что оспариваемые контракты от 11.04.2023 № 220, 222 фактически представляют собой правоотношения субподряда, обращают на себя внимание следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Контракты от 11.04.2023 № 220, 222 - заключены после заключения основного муниципального контракта от 01.03.2023 № К0123.

Предметом контракта № К0 123 выступает выполнение подрядчиком работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край (изготовление и монтаж МАФ). Согласно техническому заданию к контракту № КО 123 объем и технические характеристики выполняемых строительно-монтажных работ, установка оборудования, требования к применяемым материалам, оборудованию выполняются в соответствии с проектной документацией - шифр ПД-284-09.22. Перед монтажом изделий согласовывать с заказчиком цветовую гамму изделий.

Предметом контрактов от 11.04.2023 № 220, 223 выступает разработка проектной документации малых архитектурных форм, при выполнении работ по благоустройству площади имени Н.Т. Колпакова, г. Лесосибирск, Красноярский край.

Перечень малых архитектурных форм, указанный в спецификации к контрактам №№220, 222 и в локально-сметном расчете к контракту № К0 123 является идентичным.

В материалы дела представлена переписка между ФКУ «УКС» и ФКУ «ИК-27» в соответствии с которой заказчик в лице ФКУ «УКС» письмом от 12.05.2023 № 210 запрашивает у подрядчика документы, подтверждающие полномочия субподрядной организации ООО «КГ-Групп» для осуществления деятельности согласно муниципальных контрактов № 220, 222 в рамках заключенного муниципального контракта № КО 123. В ответ на указанный запрос письмом от 12.05.2023 № 54/то/56/18-102 ФКУ «ИК-27» сообщает сведения в отношении ООО «КГ-Групп» и заключенных контрактов № 220,222.

Тот факт, что в указанном письме ФКУ «ИК-27» отрицает наличие субподряда, опровергается как самим письмом ФКУ «УКС», так и приведенными выше обстоятельствами.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, по мнению заявителя, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик (МКУ «Управление капитального строительства» в ходе судебного разбирательства представил доказательства возврата аванса по муниципальному контракту (платежные поручения от 16.08.2023 №369547 на сумму 886 036,62 руб., от 1608.2023 №369548 на сумму 505 050,51 руб.).

Ответчик (ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю) представил в материалы дела доказательства исполнения в части муниципального контракта (табеля №3.8, №2.9 учета использования рабочего времени за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, платежные поручения от 18.04.2023 №316028, от 04.09.2023 №802, от 16.08.2023 №369547, от 16.08.2023 №369548, от 18.04.2023 №316030 с указанием назначений платежей: услуги по разр. проектной докум. малых архитектурных форм по благоустройству общ. территории аванс 30%, окончательный расчет; возврат перечисленных денежных средств).

Суд также указывает, что ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Никакие последующие действия сторон по договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не подтверждают выполнение контракта силами подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные сделки в части условий о возможности выполнении работ за счет привлеченных сил и средств третьих лиц нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признает недействительными в силу ничтожности:

- пункт 4.1.7 муниципального контракта № К0123 от 01.03.2023, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и федеральным казенным учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в части слов «либо с привлечением субподрядных организаций. При этом подрядчик действует в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик также предоставляет муниципальному заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта»;

- государственный контракт № 220 от 11.04.2023, заключенный между федеральным казенным учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «КГ-Групп»;

- государственный контракт № 222 от 11.04.2023, заключенный между федеральным казенным учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «КГ-Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с соответчиков расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета в равных долях.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 18000 руб. (за рассмотрение трех неимущественных требований (3 000 руб. *6 000).

Истец, а также ответчика – ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (за два неимущественных требования, 2 контракта, вторая сторона контракта от уплаты государственной пошлины освобождена), с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (за одно неимущественное требование, 1 контракт, вторая сторона контракта от уплаты государственной пошлины освобождена).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности:

- пункт 4.1.7 муниципального контракта № К0123 от 01.03.2023, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и федеральным казенным учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в части слов «либо с привлечением субподрядных организаций. При этом подрядчик действует в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик также предоставляет муниципальному заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта»,

- государственный контракт № 220 от 11.04.2023, заключенный между федеральным казенным учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «КГ-Групп»;

- государственный контракт № 222 от 11.04.2023, заключенный между федеральным казенным учреждению «Исправительная колония № 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «КГ-Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КГ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова