ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023

Дело № А41-6807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - ФИО1 по доверенности от 17.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 18» - не явился, извещен, 

от Управления ФНС России по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»

о взыскании по договору поставки задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 18», Управление ФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль») о взыскании по договору поставки от 03.04.2018 № 16/18 задолженности в размере 69 227 124,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-монтажное управление № 18», Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Управление ФНС России по Самарской области представило в материалы дела заявление о пересмотре решения суда от 28.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергострой» и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которых просят определение от 11.11.2022 и постановление от  27.04.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Управления ФНС России по Самарской области в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления ФНС России по Самарской области и ООО «Энергострой» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «Консоль» возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Строительно-монтажное управление №18», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление Управления ФНС России по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта мотивировано тем, что по запросу Управления от 20.09.2022 письмом от 30.09.2022 Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области предоставило ссылку на документы, истребованные от ООО «Консоль» в рамках налоговой проверки, согласно которым в 2019 году ООО «Консоль» в рамках истребования документов представляло в МИФНС № 18 по Московской области договор поставки от 03.04.2018 N 16/18, дополнительное соглашение от 29.03.2019 о пролонгации к договору поставки от 03.04.2018 № 16/18, товарные накладные, счета-фактуры, карточку счета 60 за 2018 год, полномочия лица, представившего документы по ТКС, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Энергострой» и ООО «Консоль» по состоянию на 21.08.2019, подтверждающий наличие задолженности в размере 69 227 124,06 руб.

К заявлению о пересмотре судебного акта приложены акты сверки между ООО «Консоль» и ООО «Энергострой» за период с 01.01.2019 по 21.08.2019, за 1 квартал 2019 год, согласно которым задолженность ООО «Консоль» перед ООО «Энергострой» по состоянию на 21.08.2019 и на 31.03.2019 соответственно составляет 69 227 124,06 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, Управление ФНС России по Самарской области не обосновало невозможность представления указанных актов сверки в период первоначального рассмотрения дела № А41-6807/2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-6807/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд отметил, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят, поскольку представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-6807/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова