ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22401/2018

г. Киров

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и акционерного общества «Ярдормост»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-22401/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

1027601604469) 

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному предприятию «Ярдормост»  о взыскании 1 224 234,17 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.11.2016 № 2016.345072. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 произведена замена ответчика государственного предприятия «Ярдормост»   на акционерное общество «Ярдормост» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 512 507,87 руб.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, расчет неустойки на сумму 1 224 234,17 руб., представленный истцом является единственно верным, а указанный размер неустойки соразмерным. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ и рассчитал неустойку исходя из ставки 0,1% от стоимости работ, выполненных с просрочкой, и взыскал неустойку в сумме 512 507,87 руб. Истец, применив указанную формулу, полагает, что размер неустойки составляет 544 104,09 руб., в связи с чем, судом допущена арифметическая ошибка.

Ответчик также не согласился с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебных акт которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать пени в сумме 139 462,17 руб.

По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности ответчиком объективной невозможности выполнения работ, ссылается на положения статей 401, 405,406 ГК РФ. Полагает, что невозможность выполнения работ согласно графику от 21.04.2017 была обусловлена недостаточной подготовкой асфальтобетонного покрытия к нанесению горизонтальной дорожной разметки, некорректным оформлением и несвоевременной выдачей заказчиком ежемесячных технических заданий, а также неблагоприятными природными условиями в мае 2017 года. Ответчик не согласен со взысканной суммой пеней, полагает, что штрафные санкции должны определяться исходя из пункта 7.4 контракта, исходя из условий которого размер пени состав летят 139 462,17 руб. Применительно к пункту 7.5.1 контракта пени, с применением коэффициента К=0,01 составляет 421 680,67 руб., за неоспариваемый период – 418 386,50 руб., при этом судом не представлен математический расчет пени. Просит снизить размер пени до 139 462,17 руб.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с позицией ответчика не согласился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственным контракт № 2016.345072 (далее также – контракт), по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2017 - 2018 годы (далее - содержание автодорог и мостов) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к контракту). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения Контракта, но не ранее чем с 00.00 час. 01.01.2017; окончание выполнения работ - 24.00 час. 30.06.2018

Конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые подрядчиком, определяются ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения работ, требуемый уровень содержания и порядок контроля определяются контрактом и приложениями к нему (п. 1.2). Сроки выполнения работ пообъектно указаны в календарном графике работ. 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 103 663 408,00 руб. Из них цена на 2017 год 1 501 483 485,00 руб., цена на 2018 год 1 601 179 923,00 руб., в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4  контракта обязательная ежемесячная приемка выполненных объемов работ производится до 27 числа текущего месяца с предоставлением подрядчиком журнала производства работ, с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Работы по содержанию автодорог и мостов принимаются по видам, объемам работ, указанным в задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них, выданном подрядчику заказчиком по форме (Приложение № 9 к контракту), в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту), в рамках контракта, при условии выполнения всего объема каждого вида работ. Задание для подрядчика является обязательным к исполнению.

Согласно пункту  6.1.41. контракта подрядчик обязан производить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах согласно перечню автомобильных дорог для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 10 к контракту) на основании выданного задания согласно пункту 5.1.5 контракта.

По условиям пунктов  7.5, 7.5.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня/часа, следующего после дня/часа истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В порядке исполнения контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком  работ по контракту по нанесению горизонтальной дорожной разметки истец 12.09.2017 направил претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 1 490 287,77 руб.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена  разделом 7 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного контрактом (графиком), что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение исполнения обязательств. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям контракта.

Доводы  ответчика об ином порядке расчета пени были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу. 

Ссылка ответчика на неправильное исчисление истцом размера неустойки является ошибочной, противоречащей положениям Закона № 44-ФЗ, Постановления  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и условиям контракта. 

Суд первой инстанции правомерно указал на безосновательность доводов ответчика о невозможности  выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ответчик не доказал, что общий срок выполнения работ был недостаточен для исполнения контракта.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств некорректного указания в технических задания объема спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления  установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел условия и характер выполнения  работ по контракту, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер пени, подлежащей взысканию.

Оснований для снижения пени до суммы 139 462,17 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы истца о том, что при расчете судом неустойки допущена арифметическая ошибка, отклоняются. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции  с учетом обстоятельств дела  пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, посчитав сумму соразмерной неустойки 512 507,87 руб. 

Ставка в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с просрочкой,  принята судом в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности неустойки реальным последствиям нарушения, что не противоречит закону. Наличие такого рода критериев помогает и суду, и сторонам определять необходимость и пределы снижения размера неустойки.

Вместе с тем при определении степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки и, в силу своих полномочий исходя из баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь пределами ориентира. Судом произведено уменьшение суммы неустойки, а не уменьшение ставки неустойки, что не противоречит положениям  статьи 333 ГК РФ.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на плательщиков. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-22401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и акционерного общества «Ярдормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1