АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-13777/2017

31 августа 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Новокузнецк

к ООО «Управляющая компания «Триумф МК», г.Новокузнецк

о взыскании 514 935,75 руб. неосновательного обогащения, 21 405,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2016, паспорт

ФИО3 представитель по доверенности от 23.03.2017, паспорт

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

ООО УК «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО УК «Триумф МК» о взыскании 514 935,75 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных собственниками помещений в Доме по статье «текущий ремонт», неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете Дома,  9281,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 26.12.2016 

В соответствии с определением от 28.06.2017г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  31.07.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 17.08.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил, судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие представителей ответчика (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Согласно протоколу от 21.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме -заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе: об отказе в одностороннем порядке  от договора  на управление многоквартирным домом с ООО « УК «Триумф МК»; о выборе в качестве управляющей компании – ООО «УК ЖКХ»; об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками Дома и ООО УК «ЖКХ»; о передаче накопленных денежных средств собственников Дома  в ООО УК «ЖКХ» от предыдущих управляющих компаний и о поручении вновь избранной управляющей организации взыскать данные денежные средства в судебном порядке. 

10.01.2017 между собственниками помещений в Доме и ООО УК «ЖКХ» заключен договор на управление многоквартирным домом. 

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за 3 исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно собственному отчету ООО «УК Триумф МК» о состоянии лицевого счета Дома по состоянию на 31.12.2016 года  остаток денежных средств на лицевом счете Дома по статье «текущий ремонт» составлял 514 935,72 руб.

 Настоящий отчет, а также представленные в материалы дела отчеты и затраты  на содержание подписаны  председателем совета МКД и  непосредственным руководителем ответчика.

В досудебной претензии (о возврате суммы неосновательного обогащения) от 10.01.2017 №28 истец просил ответчика добровольно перечислить по указанным в претензии реквизитам неизрасходованные денежные средства собственников. После чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Ввиду прекращения договора между собственниками помещений в Доме и ответчиком  с 09.01.2017 указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в Доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Арбитражный суд указывает, что ответчик  без согласия собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы, установленной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и  удерживать денежные средства,  внесенные собственниками помещений по статье «текущий ремонт» на иные нужды.

В данном случае, бывшая управляющая компания, или лицо,  оказывающее услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не лишено возможности реализации права требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений не исполнивших свои обязательства в спорный период.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников, согласно которому, в случае отказа предыдущей управляющей организации в передаче средств, собранных за капительный и текущий ремонт,  управляющая организация вправе обратиться в судебные органы за принудительным взысканием, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному  и текущему ремонту общего имущества, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан, возникла у ответчика после смены управляющей компании. Основания для удержания денежных средств при избрании новой управляющей компании у ответчика, получившего, но не освоившего денежные средства, отсутствуют.

Следует отметить, что состояние лицевого счета, в том числе по статье  текущий ремонт, представлены непосредственно ответчиком в рамках исполнения им полномочий управляющей компании в период управления.

 Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального опровержения состояния лицевого счета  многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» на 31.12.2016, то требование о взыскании 514 935, 72 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 21 405,40 руб. процентов за период с 11.01.2017 по 15.06.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в редакциях, действующих в спорный период. Расчет  произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и существовавших в Сибирском  федеральном округе.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Триумф МК» в пользу ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» 514 935 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 21 405 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 727 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 550 068 руб. 15 коп.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович