ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48789/2024

Дело № А40-168125/21

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Профинжиниринг» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-168125/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

о возвращении конкурсному управляющему заявления об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профинжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года в отношении ООО «ПРОФИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, Солнечногорского РОСП сведений в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление было возвращено конкурсному управляющему. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд мотивировал возвращение заявления ст. 213.9 Закона о банкротстве, которая регулирует отношения в сфере банкротства граждан, а не юридических лиц. В рассматриваемом случае должником является ООО «Профинжиниринг» - юридическое  лицо,  конкурсный  управляющий  заявил  ходатайство  об  истребовании документов и сведений из органов ФССП по исполнительным производствам, в которых ООО «Профинжиниринг» является взыскателем, что подтверждается выпиской по счету ООО «Профинжиниринг», на который поступали денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств. При этом конкурсный управляющий самостоятельно обращался к указанным органам ФССП с запросом о предоставлении сведений, запросы были проигнорированы. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в производстве Солнечногорского РОСП находится исполнительное производство 116616/20/50040-ИП от 05.06.2020, взыскателем в котором является ООО «Профинжиниринг», что подтверждается тем, что на счет ООО «Профинжиниринг» поступали денежные средства, взысканные в исполнительном производстве. 

Конкурсный управляющий указал, что запрашиваемые сведения нужны для инвентаризации задолженности.

Также, конкурсный управляющий указал, что в производстве ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району находилось исполнительное производство 16346/20/23065-ИП от 11.03.2020, взыскателем в котором является ООО «Профинжиниринг», что подтверждается тем, что на счет ООО «Профинжиниринг» поступали денежные средства, взысканные в исполнительном производстве. 

Конкурсный управляющий ООО «Профинжиниринг» также указал, что необходимо инвентаризировать задолженность, для этого необходимо знать точный размер не взысканной задолженности по исполнительному производству, получить справку о ходе исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства. 

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий приложил доказательства самостоятельного обращения в государственные органы, и поскольку ответ на запросы не поступил, конкурсный управляющий обратился с суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве. 

У суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления со ссылкой на положения ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку указная норма права не применима к рассматриваемым правоотношениям – в деле о несостоятельности юридического лица.

При этом по общему правилу, вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Перечень оснований для возвращения заявления установлен положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае условий, приведенных в указанной норме Кодекса, не имелось.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-168125/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова