ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12486/2016

25 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2020 по делу № А11-12486/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» о признании торгов по продаже имущества должника (лот №1), проведенных конкурсным управляющим ФИО2 в период с 02.03.2020 по 06.04.2020 недействительными,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО3 –лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» (далее – ООО «Крафт бир селлинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.05.2020 без номера о признании торгов по продаже имущества должника (лот № 1: Дебиторская задолженность ООО «Вюрт-Русь» в сумм 19 127 руб. 80 коп.; дебиторская задолженность федеральной таможенной службы в сумме 152 096 руб. 27 коп.; дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 116 577 071 руб. 86 коп.; дебиторская задолженность ООО «Суздальская пивоваренная компания» в сумме 314 471 401 руб. 80 коп.), проведенных конкурсным управляющим ФИО2 в период с 02.03.2020 по 06.04.2020, а также договора купли-продажи от 29.04.2020, заключенного между должником и ФИО3 (г. Владимир) (далее - ФИО3) недействительными.

Определением от 10.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.08.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Суздальская пивоваренная компания», ООО «Крафт Бир Селлинг», ООО «Драфт проект», ООО «ЮЗБЕРГ» и ФИО3 являются аффилированными лицами.

Обращают внимание коллегии судей, что выкупаемое ФИО3 требование представляет контроль вышеуказанных аффилированных между собой группы лиц над процедурой банкротства ООО «Суздальская пивоварня», т.к. в реестре требований ООО «Суздальская пивоварня» ООО «Крафт Бир Селлинг» включен в размере более 306 млн.руб., что примерно составляет 40% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня».

В рассматриваемом случае имело место несоблюдение правил проведения торгов, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах и в неверном определении порядка реализации имущества должника, содержащего условия, противоречащие существу законодательного регулирования.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» ФИО2 ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (входящий№01АП-2828/19 (2) от 12.03.2021).

В судебном заседании ФИО3 заявлено устное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» без рассмотрения, которое в отсутствие правового регулирования возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.8, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), пунктом 4 письма Минтруда Российской Федерации от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, пунктом 1 письма Роструда от 31.03.2020 № 990-ТЗ, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лега» (Нижегородская область, г. Дзержинск) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу № А11 -12486/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» (г. Владимир) (далее - ООО «Крафт бир селлинг», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017 в отношении ООО «Крафт бир селлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 18.12.2017 ООО «Крафт бир селлинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 12.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Крафт бир селлинг» утверждена ФИО2.

22 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (г. Москва) (далее - ООО «СБК Стекло») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.05.2020 без номера о признании торгов по продаже имущества должника (лот № 1: Дебиторская задолженность ООО «Вюрт-Русь» в сумм 19 127 руб. 80 коп.; дебиторская задолженность федеральной таможенной службы в сумме 152 096 руб. 27 коп.; дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 116 577 071 руб. 86 коп.; дебиторская задолженность ООО «Суздальская пивоваренная компания» в сумме 314 471 401 руб. 80 коп.), проведенных конкурсным управляющим ФИО2 в период с 02.03.2020 по 06.04.2020, а также договора купли-продажи от 29.04.2020, заключенного между должником и ФИО3 (г. Владимир) (далее - ФИО3) недействительными. Заявитель полагает, что имели место грубые нарушения прав конкурсных кредиторов, в том числе самого ООО «СБК Стекло» при проведении аукциона по продаже имущества ООО «Крафт Бир Селлинг» (лот № 1 : Дебиторская задолженность) в общей сумме 314 471 401 руб. 08 коп., в результате которого был определен победитель - ФИО3, о чем организатором торгов (ФИО2) составлен и размещен на сайте электронной торговой площадки протокол о результатах проведения торгов по лоту № 1.

По мнению конкурсного кредитора, организатором торгов допущено нарушение срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения;  ООО «СБК СТЕКЛО» указывает, что победитель торгов (ФИО3) является заинтересованным лицом по отношению к должнику и организатору торгов; отражение недостоверных сведений в протоколе об определении участников торгов и в сообщении на Едином федеральный реестр сведений о банкротстве о  результатах проведения торгов; отмечает необоснованное снижения цены реализуемого имущества на торгах посредством публичного предложения; указывает на нарушения, связанные с проведением торгов в нерабочие дни.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления конкурсного управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крафт бир селлинг» ФИО2, ФИО3 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения конкурсный управляющий указывает, что принимая во внимание неявку извещенного надлежащим образом представителя ООО «СБК Стекло» в судебные заседания суда апелляционной инстанции 14 января 2021 года и 11 февраля 2021 года, отсутствие заявлений от ООО «СБК Стекло» о возможности рассмотрения дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, учитывая публикацию в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации об отложении (перерыве) судебного заседания на 14.01.2021, 11.02.2021, поступившую телефонограмму от ООО «СБК Стекло» об отсутствии процессуальной воли на рассмотрение апелляционной жалобы от 10.02.2021, а также указание суда на необходимость явки представителей сторон в судебное заседание, суду надлежит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых (процессуальных) оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ для оставления апелляционной жалобы заявителя у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьями 110, 139 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, процедура конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения тридцатидневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 310-КГ15-9228.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок для проведения первых и вторых торгов конкурсным управляющим соблюден, а для публикации сообщения о проведении торгов путем публичного предложения, в силу специальных норм Закона о банкротстве, соблюдение тридцатидневного срока не требуется, доводы заявителя в данной части судом обосновано отклонены.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые является аффилированным лицом должника. Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «СБК Стекло» указывает лишь на возможную фактическую заинтересованность ФИО3 к должнику путем перекрестного представительства ряда Обществ, входящих в группу компаний относящихся к должнику.

ФИО3 представленны возражения, в которых она сообщает, что не отвечает признакам заинтересованного лица, поскольку не являлась и не является участником органов управления (участником (акционером), руководителем, главным бухгалтером) ООО «Крафт бир селлинг», не состояла и не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с конкурсным управляющим ООО «Крафт бир селлинг», не являлась и не является участником органов управления (участником (акционером), руководителем, главным бухгалтером) лиц, права требования должника к которым входили в состав Лота № 1 (ООО «Вюрт-Русь», ФТС, ООО «Суздальская пивоварня», ИП ФИО4), не являлась и не является участником органов управления (участником (акционером), руководителем, главным бухгалтером) лиц, которые могли бы оказывать влияние на предпринимательскую деятельность должника, не являлась и не является представителем ООО «Крафт бир селлинг», конкурсного управляющего должника и лиц, права требования должника к которым входили в состав Лота № 1.

Судом верно установлено, что победитель торгов заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не является, конкурсный управляющий в капитале победителя не участвует.

При этом, какие-либо доказательства, позволяющие сделать неоспоримый вывод о наличии перечисленных в статье 4 Закона № 948-1 признаков аффилированности ФИО3 и ООО «Крафт Бир Селлинг», заявителем не представлены, все доводы носят предположительный характер.

Указание заявителя на аффилированность ФИО3 к должнику ввиду того, что она являлась генеральным директором ООО «ЮЗБЕРГ» не соответствует положениям вышеназванной статьи, поскольку определяющим критерием является именно способность лица, оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Рассматривая доводы заявителя о том, что ФИО3 являлась членом комитета кредиторов ООО «Крафт Бир Селлинг» стоит отметить, что собственником 100% доли ООО «ЮЗБЕРГ» выступает ООО «Драфт проект», который является конкурсным кредитором должника (определением суда от 15.10.2018).

Следовательно, членство ФИО3 в комитете кредиторов ООО «Крафт Бир Селлинг» не означает аффилированность. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном  обороте,  в частности,  заключение  между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом какие-либо опровержения доводов ФИО3 ООО «СБК Стекло» в материалы дела не представило. Не маловажным остается довод кредитора, что в настоящее время группы компаний (аффилированных с должником) не существует: все компании находятся в процедуре банкротства, что исключает какую-либо хозяйственную деятельность, включая оказания влияния на ООО «Крафт бир селлинг».

Более того, доказательства заключения ФИО3 каких-либо сделок с ООО «Крафт бир селлинг» и их последующего исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, либо иные доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности названных лиц, ООО «СБК Стекло» также не представлены.

Таким образом, доводы ООО «СБК Стекло» о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим, ООО «Крафт бир селлинг» и ФИО3 не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что в любом случае, участие аффилированного лица в публичных торгах на равных с иными потенциальными покупателями (участниками) условиях законодательством не запрещено.

В пункте 13 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Победителем торгов признается лицо, предложившее максимальную цену за имущество.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как верно установлено судом, 26.07.2019 организатором торгов конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3971172 о проведении торгов по продаже имущества ООО «КрафтБирСеллинг» в электронной форме на ЭТП ООО «Пром-Консалтинг» - Лот №1: Дебиторская задолженность ООО «Вюрт-Русь» в сумме 19 127 руб. 80 коп.; Федеральной таможенной службы в сумме 152 096, руб. 27 коп.; ФИО4 в сумме 116 577 071 руб. 86 коп.; ООО «Суздальская пивоваренная компания» в сумме 314 471 401 руб. 08 коп. Начальная цена: 431 219 697 руб. 01 коп. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота, задаток в размере 10 % от начальной цены лота вносится на специальный счет (Получатель: ООО «КрафтБирСеллинг»).

02.09.2019 организатором торгов на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4125051 о результатах торгов по продаже имущества ООО «КрафтБирСеллинг» - Лот №1: Дебиторская задолженность, согласно которому торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

18.09.2019 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 4176346 о проведении торгов по продаже имущества ООО «КрафтБирСеллинг» -Лот №1: Дебиторская задолженность. Начальная цена: 388 097 727 руб. 30 коп. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене имущества. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота, задаток в размере 10 % от начальной цены лота вносится на специальный счет (Получатель: ООО «КрафтБирСеллинг»).

28.10.2019 ФИО2 опубликовано сообщение № 4318679 о результатах торгов по продаже имущества ООО «КрафтБирСеллинг» - Лот №1: Дебиторская задолженность, согласно которому торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим собранием кредиторов должника 24.12.2019 было принято решение об утверждении изменений № 2 в положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) относительно порядка снижения цены на торгах посредством публичного предложения.

27.02.2020 на сайте ЕФРСБ появилось сообщение № 4747808 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «КрафтБирСеллинг» - Лот №1: Дебиторская задолженность. Начальная цена: 388 097 727 руб. 31 коп. Дата начала первого периода 02.03.2020 г. Дата окончания последнего периода - 06.04.2020 г. Длительность каждого периода - 3 дня. Заявки на участие принимаются с 10:00 часов по московскому времени первого дня по 18:00 часов по московскому времени последнего дня для соответствующего периода. Величина снижения начальной цены с первого по четвертый период 20%, пятый и шестой период - 10%,с седьмого по девятый период - 5%, 10, 11 периоды -2%, 12 период - 0,9% от начальной цены продажи на ТППП Минимальная цена продажи - 0,1% от начальной цены продажи на ТППП.

Для участия в названных торгах в адрес организатора торгов поступили заявки от ФИО3, ООО «Драфт проект» и ООО «ТОРГИНВЕСТМЕНТ». Таким образом, торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «КрафтБирСеллинг» были признаны состоявшимися, по результатам названных торгов победителем была определена ФИО3, предложившая наибольшую цену за реализуемый актив.

Судом первой инстанции установлено, что результаты указанных торгов отражены следующим образом:

Наименование участника лота публичного предложения

Адрес регистрации

Цена,

предложенная участником

Время подачи

Победитель лота

ФИО3

Владимирская область, город Владимир

525 000 руб. 00 коп.

04.04.2020 11:43:15.113

Общество с ограниченной ответственностью «Драфт проект»

600009, 

<

...>, литер А, этаж 1, помещение 40

490 000 руб. 00 коп.

05.04.2020 19:09:04.730

Общество с ограниченной

ответственностью

«ТОРГИНВЕСТМЕНТ»

410012, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО6, дом 28/34, литер а

500 097 руб. 71 коп.

06.04.2020 17:49:17.407

Сведения также опубликованы конкурсным управляющим 07.04.2020 на ЕФРСБ (сообщение № 4892964).

Судом первой инстанции установлено, что оценщиком производилось исследование следующих дебиторов:

№

Наименование дебитора

ИТОГО по должникам,

руб.

1

ООО «Грин Групп» (ИНН 

<

***>)

1 771 126 рублей 80 коп

2

ООО «Грейнрус» (ИНН 

<

***>)

12 234 рублей 10 коп

3

ООО «Драфт проект» (ИНН 

<

***>)

335 854 рублей 50 коп

4

ИП ФИО7

1 340 рублей

5

ООО «Солнечный ветер» (ИНН 

<

***>)

2 000 рублей

6

ООО «Спецперевозка» (ИНН 

<

***>)

11 000 рублей

7

ООО «Торговая фирма «Алита» (ИНН 

<

***>)

840 рублей

8

ООО «Электронные коммуникации» (ИНН 

<

***>)

7 700 рублей

9

ООО «Юзберг» (ИНН 

<

***>)

57 600 рублей

10

ООО «ТК «Контакт» (ИНН 

<

***>)

9 791 рубль 38 коп.

Итого

2 209 486,78

Анализируя указанный отчет, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что при оценке прав требования оценщиком было принято решение использовать затратный и доходный подходы, как максимально учитывающие назначение оцениваемого имущества, его текущее состояние и наличие предложений на рынке. Также оценщиком учитывались показатели каждого из дебиторов на предмет взыскания задолженности («возможность возврата», «класс заемщика», «вероятность по классу дебитора») в связи с чем была приведена классификационная таблица вероятности:

№

Наименование дебитора

Возможность возврата

Класс заемщика

Вероятность по классу дебитора

1

ООО  «Грин  Групп»  (ИНН 

<

***>)

1,0

V

5%

2

ООО     «Грейнрус»    (ИНН 

<

***>)

1,0

V

5%

3

ООО «Драфт проект» (ИНН 

<

***>)

1,0

IV

25%

4

ИП ФИО7

1,0

IV

25%

5

ООО «Солнечный ветер» (ИНН 

<

***>)

1,0

IV

25%

6

ООО «Спецперевозка» (ИНН 

<

***>)

1,0

IV

25%

7

ООО     «Торговая    фирма «Алита» (ИНН 

<

***>)

1,0

IV

25%

8

ООО            «Электронные

коммуникации»

(ИНН 

<

***>)

1,0

IV

25%

9

ООО «Юзберг» (ИНН 

<

***>)

1,0

IV

25%

10

ООО «ТК «Контакт»   (ИНН 

<

***>)

1,0

IV

25%

Где 1,0 — задолженность, для возврата которой, как таковой, нет никаких препятствий, есть все необходимые документы; IV — Предприятия, обладающие высокой финансовой зависимостью в предбанкротном положении или высокорисковые, например сельскохозяйственные предприятия, а поправочный коэффициент (вероятность по заемщику) соответствовал уровню 4 класс.

На основании представленных показателей оценщиком был сделан вывод, что реальная стоимость дебиторской задолженности с учетом характеристик дебиторов составляет всего лишь 104 297 руб. В основу названной суммы лег доходный подход, представленный как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что указанных 10 дебиторов не фигурируют активы, представленные к реализации на торгах посредством публичного предложения (ООО «Вюрт-Русь», Федеральная таможенная служба, ФИО4, ООО «Суздальская пивоваренная компания»); почти все указанные дебиторы находятся в банкротстве.

Согласно отчету оценщика такая дебиторской задолженности предприятия может быть выделена в группу безнадежных, т.е. дебиторов, которые на протяжении достаточно длительного периода не погашали свои обязательства, что существенно влияет на ее реальный размер стоимости.

При этом реализованное имущество должника по цене 525 000 руб. составляет 0,13% от начальной стоимости 388 097 727 руб. 31 коп., при максимально возможной 0.1% (388 097 руб.).

Сам порядок снижения цены на этапе торгов в форме публичного предложения был установлен кредиторами должника на собрании 24.12.2019 (было принято решение об утверждении изменений № 2 в положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности). Данное решение собрания кредиторов оспорено не было. ООО «СБК Стекло» участия в данном собрании кредиторов не принимало.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ООО «СБК Стекло» не приводит каких-либо контраргументов в обоснование реальной возможности реализации имущества должника по более высокой цене. 

Нарушения со стороны конкурсного управляющего при проведении процедуры реализации имущества ООО «Крафт бир селлинг» на торгах посредством публичного предложения в части алгоритма снижения цены отсутствуют.

Из ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим были произведены конкурсным управляющим необходимые публикации, связанных с реализацией имущества должника. Кроме того, копии данных публикаций приобщались к материалам дела.

Относительно доводов о проведении торгов в нерабочие дни, установлено следующее.

В соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзором от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ответ на вопрос № 5) нерабочие дни относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле,   придаваемом   этому   понятию Гражданским Кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сообщение о продаже было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020, т.е. за месяц до начала названных нерабочих дней (30.03.2020).

Какие-либо обращения о запрете проведения торгов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Более того в период приема заявок организатору торгов поступали заявки на электронную почту для ознакомления, на которые направлялись ответы с прикреплением документов к электронному письму. Также 26, 27 и 30 марта вносились задатки для участия в торгах.

С учетом изложенного, нарушений по вменяемому эпизоду, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СБК Стекло» не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, оказавших влияние на их результат.

В связи с чем, правовые основания для признания недействительными публичных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Крафт бир селлинг», отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления кредитора о признании торгов недействительными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Крафт Бир Селлинг» ФИО2 и ФИО8 в удовлетворении заявления об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2020 по делу № А11-12486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.В. Сарри