АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-421/2018

г. Салехард

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 215 431 рубля 83 копеек,        при участии в судебном заседании:       от истца - представитель не явился;       от ответчика - ФИО2 (доверенность №2-2018 от 30.01.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с исковыми требованиями к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» с учётом уточнений суммы иска, принятых судом к рассмотрению, о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию на сумму 19 090 243,88 (Девятнадцать миллионов девяносто тысяч двести сорок три) рубля 88 копеек и пени по состоянию на 28.02.2018 года в размере 450 728 рублей 65 копеек.

В процессе производства по делу, на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований».

В виду добровольного частичного погашения основной суммы задолженности Ответчика, а именно:

-     платежным поручением № 432 от 09.02.2018 года на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек;

-     платежным поручением № 517 от 13.02.2018 года на сумму 2 000 000,00 (Два миллион) рублей 00 копеек;

-     платежным поручением № 581 от 16.02.2018 года на сумму 2 000 000,00 (Два миллион) рублей 00 копеек;

-     платежным поручением № 604 от 19.02.2018 года на сумму 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

-     платежным поручением № 620 от 21.02.2018 года на сумму 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек,

-   платежным поручением № 716 от 27.02.2018 на сумму 2 000 000,00 (Два миллион) рублей 00 копеек;

-   платежным поручением № 456 от 28.02.2018 года на сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек;

-   платежным поручением № 747 от 28.02.2018 года на сумму 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

-   платежным поручением № 855 от 05.03.2018 года на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

-   платежным поручением № 487 от 06.03.2018 года на сумму 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

-   платежным поручением № 924 от 06.03.2018 года на сумму 600 000,00 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

-   платежным поручением № 496 от 07.03.2018 года на сумму 690 243,88 (Шестьсот девяносто тысяч двести сорок три) рубля 88 копеек;

-   платежным поручением № 938 от 07.03.2018 года на сумму 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек;

Истец уменьшает сумму требований на сумму 19 090 243,88 (Девятнадцать миллионов девяносто тысяч двести сорок три) рубля 88 копеек за декабрь 2017 года, а также производит перерасчет договорной неустойки.

Согласно уточненного расчета сумма пени по состоянию на 28.02.2018 составила 450 728 рублей 65 копеек.

Суд принимает к рассмотрению уточненный расчет пени по состоянию на 28.02.2018 в размере 450 728 рублей 65 копеек.

Требование о взыскании основного долга истцом не заявляется. Суд принимает к рассмотрению уточнения истца в части уменьшения цены на иска на сумму 19 090 243,88 (Девятнадцать миллионов девяносто тысяч двести сорок три) рубля 88 копеек.

Требование о взыскании пени за новый период по 07.03.2018 изначально не заявлялось. Данное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска.

При этом, суд отмечает, что принятие нового расчета пени, поступившего непосредственно в дату судебного заседания повлечет необходимость предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления и, как следствие затягивание процесса.

Требование о взыскании пени, начисленных после 28.02.2018 может быть заявлено истцом в ином производстве.

Суд рассматривает настоящее дело в рамках требований о взыскании с ответчика пени по состоянию на 28.02.2018 в размере 450 728 рублей 65 копеек.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца по имеющимся документам.

Ответчик считает, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, истец не понес убытков. Просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

29 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (далее - Истец) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в лице директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе, был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э согласно которому ООО «Геолог-Инвест», как Продавец, обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) Покупателю, в группе точек поставки, а Покупатель -АО «Ямалкоммунэнерго» обязуется принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), на условиях предусмотренных договором.

На основании отчета о фактически полученном объеме электрической энергии и счета-фактуры № 15 от 31.12.2017 года количество потребленной Ответчиком электроэнергии составило 1 769,460 тыс.кВт на сумму 19 090 243,88 (Девятнадцать миллионов девяносто тысяч двести сорок три) рубля 88 копеек.

15 января 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 5 от 15 января 2018 года за декабрь 2017 года, в которой был установлен срок добровольного погашения образовавшейся задолженности (в пятидневный срок).

Досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, путем направления претензии результатов не дал, что вынуждает ООО «Геолог-Инвест» обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с пунктом 8.2. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 № 01/Э в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчета истца, сумма пени по состоянию на 28.02.2018 составила 450 728 рублей 65 копеек.

Спор по сумме пени и периодам образования отсутствует.

Суд, проверив расчет пени, признал его арифметически верным.

Довод ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени судом отклоняется как необоснованный.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Размер пени соответствует условиям договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 8.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. П. 8.2 договора закрепил ответственность за нарушение сроков оплаты аналогично установленной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которая устанавливает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленный размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона, оспаривается ответчиком исключительно в связи с требованием о снижении размера начисленной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что примененный истцом в расчете размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В связи с чем, не имеется оснований для утверждения о чрезмерности ее размера.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15433/2017.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                                                                             РЕШИЛ:            Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по состоянию на 28.02.2018 года в размере 450 728 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 015 рублей.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геолог-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 062 рублей, уплаченную по платежному поручению № 24 от 25.01.2018.            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.      

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.      

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.                      Судья      А.В. Крылов