Дело № А38-3206/2023

г. Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медведевский водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 29.11.2023 по делу № А38-3206/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Медведевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании подписать акт,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – ООО «УК «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Медведевский водоканал» (далее – АО «Медведевский водоканал», ответчик) об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание канализационных сетей и сооружений в редакции: 

«Ответственность ООО «УК «Профессионал»: 

1. Границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД Полевая, 15, п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл. 

2. На балансе и в эксплуатации абонента находятся внутридомовые канализационные сети. 

Ответственность АО «Медведевский водоканал»: 

Канализационные сети от наружной стены МКД Полевая 15 п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл».».

Истец в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий сторон в отношении разграничения ответственности по водопроводным сетям многоквартирного дома (МКД) № 15 по улице Полевая поселка Медведево Республики Марий Эл, а также от требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

Решением от 29.11.2023 суд урегулировал разногласия ООО «УК «Профессионал» и АО «Медведевский водоканал»; установил условия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание канализационных сетей в отношении МКД, распложенного по адресу: ул. Полевая, д. 15, п. Медведево, Медведевский р-н, Республика Марий Эл, в редакции истца. Кроме того, суд принял отказ ООО «УК «Профессионал» от иска в части урегулирования разногласий сторон в отношении разграничения ответственности по водопроводным сетям спорного МКД, а также от требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и прекратил производство по делу в данных частях.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Медведевский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильное толкование пункта 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), что является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку в части водоотведения граница должна проходить по первому смотровому колодцу. При решении вопроса об установлении границ эксплуатационной ответственности сторон применим подпункт «б» пункта 31(2) Правил № 644. При этом канализационная сеть, расположенная внутри МКД, ограниченная выпуском до первого смотрового колодца, является внутренней, а не централизованной системой водоотведения. Таким образом, вывод о том, что ООО «УК «Профессионал» владеет частью централизованной системы водоотведения, не соответствует действительности.

Подробно доводы АО «Медведевский водоканал» изложены в апелляционной жалобе от 25.12.2023 № 5440ю.

ООО «УК «Профессионал» в отзыве от 15.01.2024 № 50-01/2024 указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Медведевский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК «Профессионал» (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД от 28.09.2018 № 216 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД, указанных в Приложении № 3 к договору.

Исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя (при содержании общего имущества в МКД, указанных в Приложении № 3 к договору) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению № 1 (пункт 1.2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению № 2 (пункт 1.3 договора).

ООО «УК «Профессионал» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Полевая, д. 15, п. Медведево, Медведевский р-н, Республика Марий Эл.

В письме от 06.04.2023 № 377-04/2023 ООО «УК «Профессионал» просило АО «Медведевский водоканал» направить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и организации водопроводно-канализационного хозяйства по указанному МКД.

С письмом от 16.05.2023 № 308 АО «Медведевский водоканал» направило ООО «УК «Профессионал» акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному МКД в следующей редакции:

«1. На балансе абонента находятся: а) водопроводные сети от точки врезки в центральную сеть до точки присоединения с внутренней водопроводной сетью, внутренние водопроводные сети, запорная арматура, водопроводный колодец (согласно схеме).

2. На балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства находятся: а) наружные водопроводные сети от отключающей задвижки в ВК (согласно схеме).

Границы раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом отсутствуют, так как абонент подключен к сетям МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы.». 

ООО «УК «Профессионал» предложило определить ответственность следующим образом:

«Водопровод и канализационные сети.

1. Границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД. 

2. На балансе и в эксплуатации абонента находятся: – узел учета холодной воды, внутридомовые водопроводные сети.

Канализация. 

1. Границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД. 

2. На балансе и в эксплуатации абонента находятся: внутридомовые канализационные сети.».

Стороны не пришли к соглашению по условиям разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, в процессе заключения договора в отношении спорного МКД между сторонами возникли разногласия в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения в МКД. Соглашение по спорным условиям стороны не достигли, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны урегулировали вопрос разграничения ответственности по водопроводным сетям спорного МКД.

Таким образом, между участниками договора остались разногласия относительно границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям.

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пунктах 2, 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункты 1, 4 статьи 426 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пункте 18 Правил № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

На основании пункта 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

При отсутствии указанного акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

На основании подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорных сетей водоснабжения и водоотведения следует считать именно внешнюю стену МКД, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД решение о включении в состав общего имущества МКД участков сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось; спорные участки сетей не принадлежит на каком-либо вещном праве истцу или собственникам помещений в МКД. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Обстоятельства использования участков сетей водоснабжения и водоотведения исключительно спорными МКД не имеют правового значения, поскольку не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на истца при условии, если отсутствуют доказательства принадлежности ему самих сетей.

Отсутствие доказательств передачи спорных сетей ответчику и непринятие на учет спорных сетей как бесхозяйных вещей не могут изменять нормативно ограниченные внешней стеной МКД пределы обязательств по содержанию сетей у собственников помещений в МКД, представителем которых в спорных правоотношениях является истец. При этом ответчик как профессиональный участник гражданского оборота в сфере водоснабжения и водоотведения, являясь сильной стороной в обязательстве, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности, а аргументы об обратном судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно урегулировал разногласия в отношении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, представленной истцом.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Установив, что ООО «УК «Профессионал» заявило отказ от иска в части урегулирования разногласий сторон в отношении разграничения ответственности по водопроводным сетям спорного МКД, а также от требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в данных частях.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам. 

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 по делу № А38-3206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Медведевский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова