АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-9913/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Крюковой Л.А., Сергеевой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-9913/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (658734, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322595800067431, ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Раздольное» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании принять имущество по договору купли-продажи от 28.01.2022 (далее – договор). Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не учтено, что в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 28.01.2019 № 077/1-07.18 (далее – отчет от 28.01.2019) указано, что комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ 1200-1НМ с государственным номером 

<

***> частично А03-9913/2022 разукомплектован, общее состояние имущества неудовлетворительное, износ составляет 85-90% (бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов), покупатель не уточнял сведений о наличии либо отсутствии у комбайна двигателя, а также колес; ответчиком не совершены действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд округа не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2783/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). В процессе продажи имущества должника конкурсным управляющим организовано проведение торгов в форме публичного предложения, о чем 12.01.2022 на электронной торговой площадке «Alfalot» размещено сообщение № 7999200, согласно которому ознакомиться с характеристикой имущества можно по адресу: 656038, 

<

...>, по согласованию с организатором торгов. В состав выставленного на торги имущества должника вошли 13 лотов, в том числе лот № 2 - комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ 1200-1НМ, с государственным номером 

<

***> заводским номером 196001, двигателем № 153650, 2007 года выпуска, с начальной продажной ценой 69 331 руб. 50 коп. (далее – спорный объект). Из положений отчета об оценке от 28.01.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» Алтайским агентством оценки, следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 110 050 руб. В описании спорного имущества указано, что комбайн частично разукомплектован; общее состояние оценивается как - неудовлетворительное (бывшее в эксплуатации имущество, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, коэффициент износа 85-90%). А03-9913/2022 Согласно протоколу о результатах торгов № 51995-2 предприниматель признан победителем торгов по лоту № 2. Между обществом в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить спорное имущество (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объекта составляет 71 415 руб. 50 коп. Задаток в размере 6 993 руб. 15 коп., оплаченный покупателем с целью участия в процедуре торгов, засчитывается в счет оплаты по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что принятое покупателем имущество возврату не подлежит. Покупатель ознакомлен с состоянием, качеством и работоспособностью имущества. Продавец не несет ответственности за состояние, качество и работоспособность проданного имущества. В случае, если покупатель отказывается от принятия имущества, то договор считается расторгнутым с момента уведомления покупателем продавца об отказе в получении имущества (пункт 5.3 договора). Платежными поручениями от 24.01.2022 № 181644, от 16.02.2022 № 950850 покупателем произведена оплата за имущество на общую сумму 71 415 руб. 50 коп. Ответчик 25.02.2022 произвел выезд к месту хранения имущества и его осмотр, по результатам которого принять имущество в этот же день отказался. В ходе проведения осмотра сотрудниками полиции 25.02.2022 установлено отсутствие у имущества колес, навесного оборудования, силового агрегата, элементов управления и гидросистемы, констатировано, что таковое представляет собой голый остов. В письме от 04.03.2022 истец со ссылками на пункты 3.2, 4.1 договора и на статью 484 ГК РФ потребовал незамедлительно принять приобретенное имущество. Ссылаясь на то, что спорный объект не соответствует условиям договора, описанию, указанному в отчете от 28.01.2019, предприниматель отказался от его приемки, направил в адрес истца претензию от 03.04.2022 с требованием о расторжении договора и возвращения денежных средств сумме 71 415 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием. Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 484, 506, 523 ГК РФ, пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской А03-9913/2022 Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49). Исходя из буквального толкования условий договора, предусматривающих право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, существа обязательства, усмотрев несоответствие спорного имущества как характеристикам, указанным в отчете от 28.01.2019, так и информации, размещенной на торгах о спорном лоте, а также условиям договора, предусматривающим наличие у предмета договора двигателя, учитывая результаты проверки, проведенной в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре. Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Имманентным свойством обязательственного правоотношения, являющегося собой относительную правовую связь является, в том числе, специальный порядок его прекращения, в значительной степени ограничивающий возможности лиц, участвующих в обязательстве, на односторонний отказ от его исполнения (лат. obligatio est juris vinculum, статья 310 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи установленные законом основания его расторжения корреспондируют условиям осуществления такого права, предусмотренным общими положениями гражданского законодательства. На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного А03-9913/2022 уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, указанные статьи ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Положения статьи 308.3 ГК РФ предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. А03-9913/2022 По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из буквального толкования условий договора, констатировав, что спорное имущество не соответствует сведениям, указанным в отчете от 28.01.2019, информации, размещенной на торгах о спорном лоте, также характеристикам, содержащимся в договоре, усмотрев право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая результаты следственной проверки в рамках уголовного дела, исходя из существа обязательства, действий продавца по передаче спорного имущества в существенно худшем состоянии, а также об отсутствии информирования покупателя об указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, отказали в удовлетворении иска. Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заявляя о наличии у ответчика обязанности принять товар, кассатор не ставит под сомнение фактические характеристики этого товара, установленные судами, заявляет А03-9913/2022 лишь о выражении предпринимателем воли на приобретение такого товара, обусловленной в том числе неосмотрительностью последнего. Между тем судами верно учтено, что условиями договора стороны согласовали соответствие товара определенным характеристикам, не соответствующим фактическому состоянию товара, с учетом чего довод кассатора сводится, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.Д. Мальцев Судьи Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева