ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

12.05.2023

Дело № А40-91210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ-21" – ФИО2 (доверенность от 02.05.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Терлецкая торговая компания" –   не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу                        №А40-91210/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ-21", 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Терлецкая торговая компания",

о признании подвала самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Новый стандарт-21" (далее - ответчик, ООО "Новый стандарт-21"):

- о признании подвала площадью 1501,2 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу:                     

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа подвала площадью 1501,2 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный подвал отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от подвала площадью 1501,2 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса подвала провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006020:1008 и помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, расположенных по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Терлецкая торговая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 24.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости от 05.03.2022 №9030968 выявлено, что на земельном участке расположен одноэтажный нежилой объект недвижимости с подвалом площадью 3300 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006020:1008, расположенный по адресу: 

<

...>.

Здание по указанному адресу учтено государственным бюджетным учреждением города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) площадью  3 339 кв.м.

Нежилое помещение площадью 3253,9 кв. м (антресоль 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5; подвал № 0, помещение I - комнаты с 1 по 54, а; этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 31, 31а, с 32 по 34, 34а, с 35 по 38) с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, расположенное в вышеуказанном здании принадлежит на праве собственности ответчику, о чем сделана запись в ЕГРН №77-77/003-77/003/014/2016-172/2 от 18.10.2016.

Согласно выписке из технического паспорта на здание от 11.05.2000                               ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.03.1997 учтено одноэтажное здание с техническим подпольем по адресу: 

<

...>.

Между Департаментом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 30.09.2016 № 59-3773 на нежилое помещение площадью 1751,6 кв. м.

В 2018 году в сведения ЕГРН внесены изменения, зарегистрировано право собственности ООО "Новый стандарт-21" на нежилое помещение площадью 3253,9 кв. м. Площадь помещения изменилась за счет включения возведенного подвала площадью 1501,2 кв. м.

Результатами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1992 год (актуализированной на 1997 и 1999) учтено здание площадью                  1433 кв. м с техническим подпольем площадью 1696,3 кв. м, не входящим в общую площадь здания.

Согласно выписке из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 год площадь помещений 1-ого этажа составляла 1433,4 кв. м, обозначено наличие в здании технического подполья высотой 2,15 м без указания технико-экономических показателей.

По результатам технической инвентаризации по состоянию на 2005 год учтено здание 3300 кв. м с техническим подпольем площадью 1696,3 кв. м, вошедшим в общую площадь здания.

По результатам технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2018 год учтено здание площадью 3339 кв. м с подвалом площадью 1501,2 кв.м, вошедшим в общую площадь здания в период нахождения объекта в собственности ответчика.

То есть на момент выкупа арендованного имущества спорные помещения учтены как техническое подполье (в собственность ответчика не передавались).

В результате реконструкции выполнены мероприятия по устройству на месте ранее имевшегося технического подполья высотой 2,15 м подвального этажа (замена несущих перегородок, устройство новых проемов в наружных стенах, новых лестниц, разгрузочных ворот, пандусов и т.д.), прокладка инженерных сетей снабжения, водоотведения, водостока, электричества, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, слаботочных систем), оборудование подвального помещения 2-мя подъемниками, противопожарным водопроводом, охранно-пожарной сигнализацией, системой оповещения и явления эвакуацией, сантехническими приборами, устроены компрессорная и холодильные камеры для хранения скоропортящихся продуктов, тепловой узел с запорно-регулировочной арматурой и приборами учета тепло и водопотребления, электрощитовая, а также выполнены строительно-отделочные работы помещений.

По материалам технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.03.2018 площадь возведенного подвала составила - 1501,2 кв. м, высота - 2,6 - 3,15 м.

По сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Указанный подвал включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4334 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 № 600-ПП).

Полагая, что подвал площадью 1501,2 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0006020:9512, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

По результатам проведенной экспертизы в рамках дела №А40-24642/2020 установлено, что:

- помещение с кадастровым номером 77:03:0006020:9512 площадью         1502,3 кв. м (подвал) в здании по адресу: 

<

...> (далее - Помещение), возникло в результате реконструкции здания, при этом также выполнен капитальный ремонт объекта, внутренняя перепланировка помещений и переустройство инженерных сетей и сантехнических приборов;

- в ходе реконструкции исследуемого здания согласно предоставленной проектной и иной документации выполнен комплекс мероприятий по планировке и переустройству помещений подвального этажа (замена несущих перегородок, устройство новых проемов в наружных стенах, новых лестниц, разгрузочных ворот, пандусов и т.д.), прокладка инженерных сетей снабжения, водоотведения, водостока, электричества, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, слаботочных систем), оборудование подвального помещения 2-мя подъемниками, противопожарным водопроводом, охранно-пожарной сигнализацией, системой оповещения и явления эвакуацией, сантехническими приборами, устроены компрессорная и холодильные камеры для хранения скоропортящихся продуктов, тепловой узел с запорно-регулировочной арматурой и приборами учета тепло и водопотребления, электрощитовая, а также выполнены строительно-отделочные работы помещений;

 - здание является капитальным, то есть объектом, перемещение которого или изменение в его составе, а именно: отделение каких-либо его частей, в том числе технического помещения подвала, предназначенного для течения торговой деятельности и ресурсоснабжения объекта (магазина), нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно;

 - указанное Помещение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-24642/2020, приняты судами первой и апелляционной инстанции как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании положений части                2 статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенном при рассмотрении дела №А40-24642/2020 по иску Департамента к ООО "Новый стандарт-21" о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0006020:9512 площадью 1502,3 кв.м (подвал) в здании по адресу:                           

<

...>, отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суды установили, что право собственности ответчика на помещения зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2018.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ на здание (строение) по состоянию на 20.03.2018 общая площадь объекта составляла 3339,1 кв. м, включая площадь подвального помещения 1501,2 кв. м.

13.11.2019 ответчик обратился к Департаменту по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 111558, 

<

...> влд. 4.

20.01.2020 проведено обследование земельного участка по адресу: Напольный проезд, д. 4, составлен акт №90306663 Госинспекции по недвижимости, которым установлено отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Письмом 27.10.2021 №33-5-75030/21-(0)-4 Департамент сообщил об оформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.10.2021 №М-03-057486 земельного участка (кадастровый номер 77:03:0006020:10228, по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, поскольку Департамент при заключении Договора аренды земельного участка обладал информацией о возведении спорного объекта недвижимости с 19.12.2018, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, установив, что с иском в суд истцы обратились 29.04.2022, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно применен срок исковой давности со ссылкой на отказ в удовлетворении требований при рассмотрении дела №А40-24642/2020 в связи с ненадлежащим способом защиты, подлежит отклонению, поскольку выбор истцом ненадлежащего способа защиты не прерывают исковую давность и свидетельствует о предъявлении указанных требований по другому предмету спора и по другим основаниям (определение ВАС РФ от 05.09.2013 № ВАС-11563/13 по делу № А34-1992/2012).

Выводы судов относительно применения срока исковой давности согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу                        №А40-91210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева