ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5684/2015к34

г. Красноярск

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2026, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2025 года по делу № А33-5684/2015к34,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ОАО «10 Арсенал ВМФ»), в арбитражный суд 05.05.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, в котором он просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в конкурсную массу ОАО «10 Арсенал ВМФ», убытки, составляющие сумму взысканного налога на имущество и земельного налога за период с 2012 по 2017 годы в сумме 33 006 540 руб. 66 коп.

Впоследствии в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступили уточнения, в соответствии с которыми он просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в конкурсную массу ОАО «10 Арсенал ВМФ» убытки в размере 308 556 977,52 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований было принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2025 по делу № А33-5684/2015к34 в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» о взыскании убытков с Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в конкурсную массу ОАО «10 Арсенал ВМФ» убытки в размере 308 556 977,52 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель утверждает о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и указывает, что срок исковой давности при обращении управляющего с требованиями о взыскании убытков в рамках настоящего обособленного спора не истёк, т.к. срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном сделкой приватизации праве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 09.02.2026 от Министерства обороны Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу;

- 11.02.2026 от конкурсного управляющего ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним получением отзыва Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании настаивал на приобщении к материалам дела своего отзыва на апелляционную жалобу, возразил относительно заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что не возражает относительно приобщения отзыва Министерства обороны Российской Федерации к материалам дела в случае предоставления времени для подготовки возражений относительно его доводов.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзыва Министерства обороны Российской Федерации к материалам дела в связи с поздним его направлениям лицам, участвующим в деле, и, соответственно, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дали пояснения по вопросам суда.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.09.2014 по результатам проведения проверки налоговым органом было вынесено решение № 590 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ОАО «10 Арсенал ВМФ» был доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 4 362 883 рубля, начислены пени в сумме 699 479 рублей и штраф в размере 218 144 рублей. Инспекцией было установлено занижение земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:51:0101008:674, в отношении которого обществом заявлена льгота в сумме 162 994 071 рубль по коду 3022100 (льгота по земельному налогу, предоставляемая в виде не облагаемой налогом суммы). При этом налоговый орган исходил из того, что спорный земельный участок подлежит обложению земельным налогом, поскольку не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, а именно: не относится к земельным участкам ограниченным в обороте, так как не находится в государственной или муниципальной собственности; не предназначен для обеспечения нужд обороны: категория участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка определено как использование для эксплуатации зданий.

30.01.2015 ОАО «10 Арсенал ВМФ» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 (далее - МИФНС № 8) о признании недействительным решения от 17.09.2014 № 590 в части доначисления земельного налога в размере 4 362 883 руб., пени - 699 479 руб., штрафа - 218 144 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу

№ А33-1439/2015, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016, требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу № 302-КГ16-11762 вышеуказанные судебный акты отменены, в удовлетворении требований ОАО «10 Арсенал ВМФ» отказано.

Впоследствии в рамках дела № А33-31308/2018 ОАО «10 Арсенал ВМФ» обратилось в суд с иском об обязании Министерства обороны Российской Федерации предоставить допуск для прохождения на территорию земельного участка (с кадастровым номером 674), и к объектам движимого и недвижимого имущества, находящимся на нем, об истребовании объектов движимого и недвижимого имущества. Определением от 06.06.2019 по делу № А33-31308/2018 принято встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества ОАО «10 Арсенал ВМФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении иска ОАО «10 Арсенал ВМФ» и в удовлетворении встречных требований Министерства обороны Российской Федерации отказано, однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу № А33-31308/2018 иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворён, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674. В рамках указанного дела судом было установлено, что имущество не выбывало из владения Министерства обороны РФ, в границах спорного земельного участка расположены также 52 объекта недвижимости, используемые для обеспечения нужд государства в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, расположен в границах лесничества, в связи с чем в силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации не мог быть предметом сделки приватизации.

Между тем, ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось с заявлением о признании ОАО «10 Арсенал военно-морского флота» банкротом.

Определением от 07.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.07.2015 заявление ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании ОАО «10 Арсенал военно-морского флота» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 28.11.2015 открытое акционерное общество «10 Арсенал военно-морского флота» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» утвержден ФИО4.

Определением от 15.01.2018 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» утвержден ФИО1.

Определением от 26.05.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота».

Определением от 05.03.2024 (резолютивная часть определения от 20.02.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «10 Арсенал военно-морского флота».

05.05.2025 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Министерства обороны Российской Федерации в конкурсную массу ОАО «10 Арсенал ВМФ».

Обращаясь с указанным заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывал на причинение должнику убытков в связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края решения от 23.08.2022 по делу № А33-31308/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2023 об удовлетворении исковых требований Минобороны России к ОАО «10 Арсенал ВМФ» о признании права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка, который ранее являлся собственностью ОАО «10 Арсенал ВМФ» в связи с приватизацией. При этом конкурсный управляющий исходил из того, что убытки ОАО «10 Арсенал ВМФ» от сделки по приватизации имущества, составили 308 886 677,52 руб. из расчета 348 004 677,52 руб. (стоимость активов должника в 2016 году) – 39 118 000 руб. (размер кредиторской задолженности, переданной должнику в процессе приватизации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральным законами.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного земельного участка) установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Признавая требование Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что на момент приватизации пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» был установлен законодательный запрет на приватизацию земельных участков в составе земель лесного фонда, а также не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации (изъятых земельных участков согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), тогда как спорный земельный участок относился к землям лесного фонда и был расположен в границах лесничества. Также судом были учтены закреплённый подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и факт расположения в границах спорного земельного участка 52 объектов недвижимости, используемых Вооруженными Силами Российской Федерации в целях обеспечения деятельности государства. Совокупность вышеуказанных обстоятельств явно свидетельствовала о невозможности приватизации спорного земельного участка как изъятого из оборота.

Кроме того, как было указано ранее, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации.

При этом в рамках дела № А33-31308/2018 судом не было сделано выводов о ничтожности сделки по приватизации имущества. Указанная сделка является оспоримой, а право собственности на спорный земельный участок признано за Российской Федерацией с момента вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у Министерства обороны РФ спорного земельного участка, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества было отказано в связи с истечением сроков давности предъявления соответствующих требований. Имущество после приватизации было передано в пользование войсковой части на основании договора № 87 от 12.12.2011, который впоследствии не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, соглашается с выводом о том, что до признания права собственности на спорный земельный участок за Российской Федераций обязанность по уплате налогов правомерно возлагалась на ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота», в связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении Министерством обороны Российской Федерации должнику убытков начислением соответствующих налогов.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, управляющим не было доказано, что при использовании спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого и движимого имущества должником была бы получена прибыль в размере заявленных убытков, либо в каком-либо ином размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами должника и вести хозяйственную деятельность при отсутствии признаков банкротства. Реализация спорного земельного участка в целях расчетов с кредиторами не была бы возможна ввиду наличия на участке объектов недвижимости, не принадлежащих должнику и используемых в государственных целях.

Также в рамках настоящего обособленного спора управляющим не доказано, что кредиторская задолженность, перешедшая к должнику по итогам приватизации, была передана незаконно. В соответствующей части сделка по приватизации не оспаривалась, недействительной не признана. Доказательств того, что кредиторская задолженность сформировалась в результате виновных действий Министерства обороны РФ, также не имеется.

Признавая необоснованным приведённый конкурсным управляющим расчёт подлежащей взысканию с Министерства обороны Российской Федерации суммы и отклоняя доводы относительно наличия оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации убытков, основанных на незаконности приватизации и невозможности использования имущества должником, суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение решения по делу № А33-31308/2018, факт признания права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, невозможность использования объектов движимого и недвижимого имущества сами по себе не свидетельствуют о причинении должнику убытков и наличии оснований для возмещения стоимости не используемого должником имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств их использования таким образом, чтобы должник имел возможность получения прибыли в размере заявленных убытков или в размере, достаточном для покрытия кредиторской задолженности, своих расходов и дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. При этом приватизация недействительной в полном объеме, то есть в отношении всех переданных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, переданной кредиторской задолженности, передачи должнику движимого имущества, не признана, судебный акт об этом отсутствует. Решение по делу № А33-31308/2018 содержит указание на невозможность передачи в процессе приватизации лишь земельного участка в связи с вышеизложенными обстоятельствами и на признание за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, а не на иные объекты, расположенные на таком земельном участке. При этом имущество должника передавалось воинской части на основании договора о безвозмездном пользовании, заключенном 12.12.2011, поскольку решением по делу № А33-31308/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества отказано в связи с истечением срока давности.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку спорное недвижимое имущество относится к землям, изъятым из оборота, оно в любом случае не могло бы являться активом должника, подлежащим отчуждению на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не могло находиться в собственности должника и, следовательно, входить в его конкурсную массу при банкротстве.

Таким образом, прекращение права собственности ОАО «10 Арсенал ВМФ» на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 не привело к уменьшению конкурсной массы, и не причинило вреда кредиторам должника.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу

№ А33-31308/2018 было указано, что предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения права собственности не является.

В этой связи судом первой инстанции справедливо указано на отсутствие признака неравноценного встречного предоставления, поскольку законом не предусмотрено встречное предоставление в случае признания права собственности в судебном порядке, что не свидетельствует о возникновении у должника убытков, а также о наличии права на возмещение стоимости такого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, отклоняет доводы апеллянта о причинении должнику убытков в результате указанных конкурсным управляющим обстоятельств, в частности, в результате сделки по приватизации недвижимого имущества, начисления должнику налогов, наличия у должника кредиторской задолженности, передачи имущества Министерству обороны РФ, признания права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Судом первой инстанции с учётом определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу № А33-5684-25/2015 установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению к Министерству обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела было представлено письмо Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2018 №141/15225, из которого следует, что в настоящее время акционерами ОАО «10 Арсенал ВМФ» являются: АО «Горнизон» с 99,99% обыкновенных именных акций и Российская Федерация в лице Минобороны России, являющаяся владельцем 0,01% обыкновенных именных акций. Исходя из того, что после преобразования ФГУП «10 Арсенал ВМФ» в ОАО «10 Арсенал ВМФ», должник относится к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, а также учитывая, что акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не мог нарушать права должника, обладая 0,01% обыкновенных именных акций ОАО «10 Арсенал ВМФ».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 указанной статьи требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника

В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, все действия, совершенные или не совершенные правопредшественниками конкурсного управляющего, обязательны для него. Следовательно, утверждение нового конкурсного управляющего не является основанием, в том числе для прерывания течения сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании совершенной должником сделки.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, исходил из того, что конкурсный управляющий после введения конкурсного производства в 2015 году должен был узнать о том, что земельный участок 24:51:0101008:674 не мог использоваться должником, а также о переданной в рамках приватизации кредиторской задолженности. Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, составляющих сумму взысканного налога на имущество и земельного налога, судом указано, что после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу № А33-1439/2015 должен был узнать о законности решения инспекции, которым земельный налог в отношении спорного участка был исчислен по общеустановленным правилам без применения налоговой льготы.

При этом с заявлением о взыскании убытков в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился только 04.05.2025, то есть со значительным пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года по делу № А33-5684/2015к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко