именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И ТЕ Л Ь Н О Е   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

05. 06. 2024 года.                                                       Дело № А40-278609/22-43-2172

Резолютивная часть решения оглашена 05. 06. 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО " ГУОВ " о принятии дополнительного решения по делу № А40-278609/22-43-2172 об обязании ответчика устранить недостатки указанные в письме № исх.-1964-дсп (шифр Т-12/18-35) от 24.08.2022 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по иску АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Триглав " (ОГРН 

<

***>),

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №Д-174 от 19.10.2023 г., не явился, от ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

06.04.2023 г. принято решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-278609/22-43-2172:

« Иск АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Триглав " (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика устранить недостатки указанные в письме № исх.-1964-дсп (шифр Т-12/18-35) от 24.08.2022 г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворить.

Обязать ООО " Триглав " (ОГРН 

<

***>) в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки указанные в письме № исх.-1964-дсп (шифр Т-12/18-35) от 24.08.2022 г., в рамках договора № 2018/2-4377 от 07.11.2018 г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно: - просушить и обработать биоцидными составами участки в местах регулярных намоканий и гниения древесины конструкции мауэрлата и стропил по периметру здания; - просушить и обработать биоцидными составами участки в местах поражений древесины биологиченской коррозией стропил и подкосов в чердачном помещении общей площадью до 850 кв.м.; - заменить деревянные конструкции стропильной системы в соответствии с проектом (фактически установлены элементы сечением 140х40 мм вместо сечения 150х50 мм) общей площадью до 850 кв.м; устранить деформаци. Козырька вывода фоновой трубы в осях 7-8/Б-В; - выполнить работы по герметизации и дополнительному обжиму фланцевых соединений металлических элементов картины карнизного свеса общей протяженностью 200 м.п.; - выполнить повторное окрашивание металлических листов покрытия на площади до 800 кв.м; - устранить поверхностную коррозию ограждений кровли общей протяженностью до 170 м.п..

Взыскать с ООО " Триглав " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия ».

Решение было принято в отсутствие представителей истца и ответчика.

Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу 10.05.2023 г. (в первый рабочий день после не рабочих дней 06.05.2023 г. – 09.05.2023 г.).

05.05.2023 г. по электронной почте в суд поступило заявление АО " ГУОВ " (истца) о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании судебной неустойки и судебных издержек за проведение досудебной экспертизы.

В связи с тем, что 6, 7, 8, 9 мая 2023 г. были выходными днями указанное заявление поступило в отделение 10.05.2023 г. (когда решение вступило в законную силу).

Определением суда от 30.06.2023 г. было принято определение суда об отказе в принятии дополнительного решения без вызова сторон, в связи с тем, что суд был фактически лишен возможности принять дополнительное решение в порядке установленном АПК РФ.

Определение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 г., вопрос о принятии дополнительного решения передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.11.2023 г. заявление истца (АО " ГУОВ ") о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании судебной неустойки и судебных издержек за проведение досудебной экспертизы принято к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 05.12.2023 г.

Определением суда от 26.12.2023 г. было принято определение суда об отказе в принятии дополнительного решения.

Определение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 г., вопрос о принятии дополнительного решения передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием о принятии дополнительного решения Арбитражным судом г. Москвы.

Определением суда от 02.04.2024 г. заявление истца (АО " ГУОВ ") о вынесении дополнительного решения по требованиям о взыскании судебной неустойки и судебных издержек за проведение досудебной экспертизы принято к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 05.06.2024 г.

Истец (заявитель) направил представителя в судебное заседание, который поддержал заявление по изложенным в заявлении основаниям, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил возражения на заявление; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Исполняя указание Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 г. суд принимает следующее дополнительное решение.

При принятии судом решения от 06.04.2023 г. не были рассмотрены два требования истца:

- о взыскании судебной неустойки;

- о взыскании судебных издержек за проведение досудебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ:

« 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) судебную неустойку.

Требование истца о взыскании с ООО " Триглав " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) судебной неустойки из расчёта 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ООО " Триглав " (ОГРН 

<

***>) решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу № А40-278609/22-43-2172 об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, по мнению суда, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, имеющие место на день принятия дополнительного решения, а именно, отсутствие информации у представителя истца об исполнении, либо не исполнении к настоящему времени вступившего в законную силу решения суда, отсутствие информации о том, что истцом приняты какие-либо меры по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, если решение ещё не исполнено, устранение недостатков выполненных ответчиком работ за счёт ответчика истцом или каким-либо иным лицом, следует удовлетворить частично из расчёта 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ООО " Триглав " (ОГРН 

<

***>) решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу № А40-278609/22-43-2172 об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил Счёт-Договор № ГУОВ-0707 от 07.07.2022 г., заключенный истцом с ООО « СКБ-Инжиниринг », Акт № ГУОВ-808 от 08.08.2022 г., Технический отчёт № ГУОВ-0707 от 29.07.2022 г., подготовленный ООО « СКБ-Инжиниринг », платежное поручение № 16205 от 19.07.2022 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность…».

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ».

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства …».

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость расходов, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных истцом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720-725 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 178, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление АО " ГУОВ " о принятии дополнительного решения по делу № А40-278609/22-43-2172 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Триглав " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 99 000 руб. 00 коп. судебную неустойку из расчёта 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ООО " Триглав " (ОГРН 

<

***>) решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу № А40-278609/22-43-2172 об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                   О.В. Романов