﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2741/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А60-31749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по делу№ А60-31749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭНС» – Кипнис И.С. (доверенность от 20.12.2019 № 10/117Д);

общества с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп» (далее – общество «Кросс Девелопмент Групп») – Дикун В.С. (доверенность от 13.01.2020 № 01).

Общество «Кросс Девелопмент Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «ЕЭНС» в срок не более пяти рабочих дней подготовить проект договора энергоснабжения помещения общества «Кросс Девелопмент Групп» общей площадью 699,1 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23 (17 этаж) в двух экземплярах, подписать и направить проект указанного договора для подписания обществу «Кросс Девелопмент Групп». Истец также просит в случае неисполнения обязательства взыскивать  денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Клевер-Парк» (далее –  общество «УК «Клевер-Парк»), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»), акционерное общество «Агентство недвижимости «Альянс» (далее – общество «Агентство недвижимости «Альянс»).

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ЕЭНС» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. По мнению заявителя, суды не дали оценку его доводам о том, что собственники нежилых помещений на общем собрании приняли решение о заключении договора на оказание услуг по управлению зданием с обществом «УК «Клевер-Парк», в перечень услуг которого относятся коммунальные услуги в отношении мест общего пользования здания и помещений собственников, в том числе по электроснабжению. Кассатор считает, что нарушение прав и законных интересов общества «Кросс Девелопмент Групп» не допущено, поскольку электрическая энергия поставляется в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения, заключенного с управляющей организацией.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что гарантирующий поставщик обязан заключить прямой договор энергоснабжения с собственником нежилого помещения, находящегося как в многоквартирном доме, так и в нежилом здании. Считает неправомерной ссылку на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку, по мнению ответчика, указанная норма права регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, тогда как в рассматриваемом случае спор касается помещения в административном здании. 

Общество «ЕЭНС» оспаривает вывод судов о наличии правовых оснований для понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора энергоснабжения при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности. Исходя из содержания пунктов 34. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предоставление акта разграничения балансовой принадлежности является обязательным условиям при заключении договора энергоснабжения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об опосредованном подключении помещения общества «Кросс Девелопмент Групп» к электрическим сетям сетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кросс Девелопмент Групп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Согласно пояснениям общества «Кросс Девелопмент Групп» судебные акты исполнены сторонами, между ними заключен и исполняется договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 36803.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что обществу «Кросс Девелопмент Групп» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение площадью 699,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Ткачей, д. 23.

Общество «Кросс Девелопмент Групп» 12.10.2018 обратилось к обществу «ЕЭНС», являющемуся гарантирующим поставщиком, с заявкой о заключении договора энергоснабжения.

Письмом от 19.10.2018 общество «ЕЭНС» отказало в заключении договора энергоснабжения, сославшись на пункт 28 Основных положений № 442 и наличие договора энергоснабжения от 01.12.2014 № 28112 заключенного с обществом «УК «Клевер-Парк» в отношении здания по ул. Ткачей, 23.

Как утверждает ответчик, обществом «УК «Клевер-Парк» от имени собственников помещений, расположенных в здании, заключен договор электроснабжения здания, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Письмом от 08.11.2018 общество «Кросс Девелопмент Групп» выразило свое несогласие с отказом общества «ЕЭНС» в заключении договора энергоснабжения.

В письме от 16.11.2018  ответчик вновь отказал в заключении договора энергоснабжения, дополнительно к ранее высказанным доводам сославшись на то, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности между обществом «Кросс Девелопмент Групп» и обществом «УК «Клевер-Парк» не указаны границы балансовой принадлежности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Кросс Девелопмент Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  у гарантирующего поставщика обязанности заключить прямой договор энергоснабжения с собственником нежилого помещения.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Общество «ЕЭНС» в силу пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» осуществляет свою деятельность в статусе гарантирующего поставщика и реализует электрическую энергию потребителям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ответчика, являющегося территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии до точки отпуска (продажи) посредством электросетевого хозяйства, принадлежащего ему на имущественном праве, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электросети.

Пунктом 9 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Пункт 30 Основных положений № 442 допускает возможность опосредованного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства других лиц. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Основания для отказа от заключения договора энергоснабжения приведены в абзаце 2 пункта 32 Основных положений №  442. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Основных положений № 442 заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

При рассмотрении спора судами установлено, что энергопринимающими устройствами общества «Кросс Девелопмент Групп» являются ЩАО-17.24 и ЩР-317.24, оборудованные самостоятельными приборами учета и расположенные на 17 этаже здания по ул. Ткачей, 23, обслуживающие только 17-й этаж, полностью принадлежащий истцу на праве собственности. Их расположение и технические характеристики подтверждаются актом разграничения эксплуатационной ответственности от 30.12.2014 между обществом «УК «Клевер-Парк» и обществом «Кросс Девелопмент Групп», проектной документаций (схема электрическая однолинейная шифр 01-13-ЭМ).

Истец, являясь собственником семнадцатого этажа здания по ул. Ткачей, 23 в г. Екатеринбурге, является собственником энергопринимающих устройств - ЩАО-17.24 и ЩР-317.24, оборудованных приборами учета электроэнергии № 008841073002434 и № 008842070001033.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств(акт разграничения балансовой принадлежности от 08.04.2015 № 218-273/217-1 между обществом «ЕЭСК» и обществом «Агентство недвижимости «Альянс», акт разграничения эксплуатационной ответственности от 30.12.2014 между обществом «УК «Клевер-Парк» и обществом «Кросс Девелопмент Групп», проектная документация – схема электрическая однолинейная шифр 01-13-ЭМ), суды пришли к обоснованному выводу об опосредованном, через общедомовые электрические сети, подключении энергопринимающих устройств общества «Кросс Девелопмент Групп» к электрическим сетям сетевой организации общества «ЕЭСК».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и наличие возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю, суды пришли к верному выводу о наличии условий для заключения прямого договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Отклоняя довод общества «ЕЭНС» о необходимости  решения общего собрания собственников для заключения прямых договоров, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что этот довод противоречит доводам о безусловной необходимости акта разграничения балансовой принадлежности, поскольку закон прямо предусматривает возможность прямых договоров с собственниками и при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности с каждым из них.

По общему правилу собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает прямой договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии. Действующие Правила № 354, в пункте 6 устанавливают: «Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией».

Таким образом, в многоквартирных домах собственники нежилых помещений должны заключать прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. При этом в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах не подписываются отдельные акты разграничения балансовой принадлежности, что подтверждает отсутствие в их необходимости для заключения прямого договора энергоснабжения.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика, который является гарантирующим поставщиком, обязанности  заключить прямой договор энергоснабжения с собственником нежилого помещения, находящегося как в многоквартирном доме, так и в нежилом здании.

Довод заявителя о неверном применение норм пункта 6 указанных Правил к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами обоснованно применена аналогия права с нормами жилищного законодательства, регламентирующими сходные правоотношения (статья 7 Жилищного  кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что приведенные заявителем  судебные акты приняты судами до 01 января 2017 года, в то время как именно с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в «Правила предоставления коммунальных услуг...», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, предусматривающие обязательность заключения собственниками нежилых помещений договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Оснований для переоценки выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013  № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 названного Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по делу№ А60-31749/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко