АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29936/2022

17 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело по  иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 12 743 035 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 66 АА 7514651 от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" Белоярского городского округа о взыскании 12 743 035 руб. 87 коп., в том числе 5 110 689 руб. 39 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период январь – март 2022 года по договору энергоснабжения № 192951 и 7 632 346 руб. 48 коп. – пени за период с 21.01.2020 по 18.04.2022.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2022.  

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений об уплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением от 21.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 05.08.2022 поступил расчет пеней, претензия.

В судебном заседании 10.08.2022 истцом представлены письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (с. 75 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, пояснил, что в настоящем судебном заседании не может высказать свою позицию по исковым требованиям, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец не возражает относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.08.2022 судебное разбирательство отложено на 20.09.2022.

От истца 15.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом произведена корректировка расчёта пени с учётом периодов моратория. Истец просит взыскать с ответчика 5 110 689 руб. 39 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период январь – март 2022 года по договору энергоснабжения № 192951 и 4 634 329 руб. 30 коп. – пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2022. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, пояснил, что возражает против применения ставки 1/130.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для корректировки расчета. Ответчик данное ходатайство поддержал.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 10.10.2022.

От истца 05.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 110 689 руб. 39 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию за период январь – март 2022 года, 3 831 051 руб. 96 коп. – пени за период поставки декабрь 2019 года – март 2022 года, начисленные за период с 21.01.2020 по 31.03.2022. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 192951 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Ответчик за период январь – март 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела. 

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 5 110 689 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга не опровергнут.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 5 110 689 руб. 39 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 110 689 руб. 39 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком за период январь – март 2022 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу  абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии составила 3 831 051 руб. 96 коп. за период начисления с 21.01.2020 по 31.03.2022.

Представленный расчет судом проверен. Ответчиком документально подтвержденный контррасчет пени не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 31.03.2022, в размере 3 831 051 руб. 96 коп. является обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 831 051 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 330, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 67 709 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 5 110 689 руб. 39 коп., неустойку в размере 3 831 051 руб. 96 коп., а также 67 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 135 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 № 32503.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                    О.В. Зайчикова