Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52912/2018Резолютивная часть объявлена 29 января 2019 г. Полный текст изготовлен 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Эталон МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП Благоустройства и Хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, установил следующее.

ООО «Эталон МК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с МУП Благоустройства и Хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик (далее – ответчик, предприятие) задолженности и неустойки по договору поставки. Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

В заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части неустойки, просил взыскать 6 021 839 рублей 85 копеек основного долга, 172 030 рублей 10 копеек неустойки, неосновательное обогащение в размере 1 076 691 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 24 494 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Против окончания предварительного судебного заседания представитель истца не возражала.

Ответчик в заседание не прибыл, о его времени и месте извещен надлежащим образом. 

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в заседании лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, ООО «Эталон МК» (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили контракт от 16.07.2018 № Ф.2018.342098 на поставку моторных видов топлива по ценам и в количестве, указанным в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется во втором полугодии передать заказчику моторные виды топлива по топливным картам через АЗС в количестве, указанном в спецификации, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что заказчик производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях контракта и предъявляемых заказчиком на АЗС.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на основании товарных накладных от 31.07.2018 № НПТЭ18-018933, от 31.08.2018 № НПТЭ18-021790 и от 13.09.2018 № НПТЭ18-021903 на общую сумму 6 021 839 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик производит оплату по безналичному расчёту платёжными поручениями по факту поставки товара в течение 30 дней на основании счёта-фактуры и товарной накладной.

Невыполнение ответчиком условий контракта в части оплаты поставленной продукции явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права. 

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 6 021 839 рублей 85 копеек в деле отсутствуют.

При этом факт поставки товара и его получение по товарным накладным ответчик не оспорил.

С учётом изложенного требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.7 контракта, за период с 10.09.2018 по 29.01.2019 в размере 172 030 рублей 10 копеек (с учётом уточнений). Соответствующий расчёт представлен в материалы дела. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным. 

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Пункт 4.4 контракта предусматривает, что в случае внесения поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на указанный заказчиком счёт, указанные денежные средства возвращаются поставщику на основании письменного обращения к заказчику или заказчиком по своей инициативе в течение пяти рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, при условии отсутствия оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 1 076 691 рубля 50 копеек, внесённое по платёжному поручению от 13.07.2018 № 002405.

Поскольку заказчик не возвратил сумму предоставленного обеспечения, и при этом контракт исполнен со стороны истца, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 494 рублей 73 копеек, начисленные на сумму невозвращённого обеспечения (1 076 691 рубль 50 копеек) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.0107.2018 по 29.01.2019. Соответствующий расчёт представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, изучив представленные расчёты, пришёл к выводу о их соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами также надлежит взыскать с ответчика.  

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину за увеличенные исковые требования, неоплаченную сумму (443 рубля) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета исходя из окончательной цены иска, равной 7 295 056 рублям 18 копейкам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

уточнения принять.

Взыскать с МУП Благоустройства и Хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Эталон МК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 021 839 рублей 85 копеек основного долга, 172 030 рублей 10 копеек неустойки, 1 076 691 рубля 50 копеек в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, 24 494 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП Благоустройства и Хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 443 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Гордюк