Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                           Дело № А21-10523/2021

«14» марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании  задолженности по договору купли-продажи

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Строй» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236040, 

<

...>) (далее – ООО «Профит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238750, 

<

...>) (далее – ООО «Вектор», ответчик) задолженности по договору купли-продажи товара № 1/21 от 28.01.2021 в размере54 600 руб., в том числе: задолженность за предварительно оплаченный товар в размере 36 300 руб. и затраты истца на доставку товара в размере 18 300 руб.

Истец в судебном заседании уточненные требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на поставку товара в большем размере, чем указывает истец, признал задолженность за недопоставленный товар в размере 24 900 руб., в части оплаты за оказанные транспортные услуги возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «Вектор» (продавец) и ООО «Профит Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 1/21 (далее – договор).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 3.1 договора), отгрузка товара осуществляется продавцом в течение 2-х недель после поступления денежных средств (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение договора, истцом была внесена предварительная оплата за товар в размере 63 000  руб. по платежному поручению № 97 от 03.02.2021. Данный факт ответчиком не отрицался.

Однако, предусмотренные вышеуказанные договором условия ответчиком исполнены не были, товар в адрес истца в полном объеме поставлен не был.

Покупателем 20.08.2021 в адрес продавца  направлена претензия о возврате внесенной предоплаты. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок статья 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт получения ответчиком предварительной оплаты судом установлен и материалами дела подтвержден, ответчиком не отрицается.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Материалами дела подтверждается фактическая поставка товара на сумму 26 700 руб., что подтверждено истцом в претензии.

Представленная ответчиком товарная накладная № 1 от 27.01.2021 не может быть принята судом в качестве доказательства поставки товара на сумму 38 100 руб., поскольку подписана в одностороннем порядке только ООО «Вектор». Иных доказательств в обоснование поставки на указанную сумму не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Ссылки истца в претензии о поставке товара ненадлежащего качества документально не подтверждены.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортных услуг  в размере 18 300 руб. суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 2.3 договора цена не включает стоимость транспортировки товара.

Доказательств, подтверждающих урегулирование сторонами вопроса по транспортировке товара, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на договора на оказание транспортных услуг № 11/01/2021от 11.01.2021 и акт № 4 от 04.02.2021, как на доказанность исполнения договора купли-продажи № 1/21 от 26.01.2021, не обоснована, так как указанные документы не содержат информации, которая может быть существенна для подтверждения выполнения договора купли-продажи, из их содержания не представляется возможным достоверно соотнести с осуществленными поставками во исполнение поставки товара в адрес покупателя. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в размере 36 300 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 184 руб., уплаченная по платежному поручению № 168 от 21.09.2021, подлежит возврату истца, как излишне уплаченная, с учетом заявленного уточнения и удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй» денежные средства в виде предварительной оплаты за товар в размере 36 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профит Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб., уплаченную по платежному поручению № 168 от 21.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова