ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63208/2017-ГК

г. Москва

17 января 2018 года

Дело № А40-142907/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СовТрансСистем-МСК» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-142907/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СовТрансСистем-МСК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 109651, 

<

...>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СовТрансСистем-МСК» о взыскании штрафа в размере 1 264 320 руб.

Решением суда от 18.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в результате искажения ответчиком в транспортных железнодорожных накладных сведений о наименовании груза снижена стоимость перевозки, в связи с чем исковые требования являются правомерными, однако, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО «СовТрансСистем-МСК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность начисления штрафа, поскольку в силу абзаца 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта окончательные расчеты за перевозку могут производиться и после выдачи грузов, а также указывает на необходимость применения  норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 ООО «СовТрансСистем-МСК» по транспортной железнодорожной накладной ЭБ182526 в вагоне                № 52598695 предъявлен к перевозке сборный груз второго тарифного класса – фильтры керамические, крупа овсяная, сечка рисовая.

 24.03.2017 г. на железнодорожной станции Лена ВСБ ж.д. перевозчиком была произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактически погруженным грузом в вагон.  

В результате проверки установлено, что фактически в вагоне оказался сборный груз третьего тарифного класса – оборудование прочее (буровой шнек), изделия из черных металлов, части (детали машин), кабель, масло гидравлическое, о чем составлен коммерческий акт № ВСБ1700483/56 от 24.03.2017 г. (л.д. 11-12).

Тариф за фактический перевезенный вес груза составляет 252 864 руб.

Размер штрафа согласно расчета истца составляет 252 864 руб. х 5 = 1 264 320 руб.

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта, в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Довод жалобы о неправомерности начисления штрафа в силу того, что согласно  абзаца 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта окончательные расчеты за перевозку могут производиться и после выдачи грузов, подлежит отклонению.

Обязанность грузоотправителя по внесению платежей за перевозку груза до момента приема груза к перевозке установлена статьей 30 Устава.

Как отмечено в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ182526, плата за перевозку заявленного груза произведена на станции отправления в размере 82 802 руб.., в то время как провозная плата за фактически находящийся в вагоне   № 52598695 груз составляла 252 864. Однако, данная плата не была списана с лицевого счета ответчика, поскольку искажение им сведений в транспортной железнодорожной накладной не позволило ОАО «РЖД» определить фактическую стоимость перевозки груза.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной подлежит взысканию за сам факт такого искажения. Данный штраф полежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия, могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора перевозки, также как и факт искажения им в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 30-31) со ссылкой на несоразмерность размера штрафа и необоснованное получение истцом выгоды.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 по делу №А40-142907/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи                        О.Г. Головкина

                                                                                                                    А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00