АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-28580/19 

29.06.2021 года 

 

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено  29.06.2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Гурьянова О. П. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И.,   рассмотрев дело по исковому заявлению 

АДМИНИСТРАЦИЙ ЛИСТЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ- АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058889, ИНН 

<

***>, адрес: 664520, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664520, 

<

...>),

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (1265993, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Заповедное Прибайкалье» (664050, 

<

...>),

о признании постройки самовольной,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности. (удостоверение); 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЙ ЛИСТЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ- АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» о признании самовольной постройкой гостинично-туристический комплекс с кадастровым номером 38:06:030103:160, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В обоснование иска истец указал,  что земельный участок на котором расположен спорный объект, входит в границы особо охраняемых природных территорий (Прибайкальский национальный парк) сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН (реестровые номера 38.13-9.6 и 38.00-9.1). а также в границах центральной экологической зоны Байкальской природной, территории Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р. Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне.

В период  строительства  спорного объекта  ( 2004 - 2006 год)  действующим законодательством  был установлен прямой запрет на строительство (ч.2 ст.59 ФЗ от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2. 4 ст.15 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст.6 ФЗ от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», абз.20 перечня запрещенных видов деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643).

Таким образом, само по себе наличие прав на земельный участок, не допускает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе и строительство на земельном участке, находящимся в границах особо охраняемых природных территорий и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Кроме  того,  истец  считает незаконными  выданные  ответчику:  разрешение  № 1120 от 19.04.2004 года на  строительство  спорного объекта,  разрешения № 2 от 08.08.2006 года,  выданного истцом,  а также разрешение  № RU 38508102-11 от 18.07.2011 года на  ввод  объекта в  эксплуатацию, поскольку  указанные  разрешения выданы неуполномоченными органами. 

 Истец полагает, что спорный  объект является самовольной постройкой и подлежащей сносу. 

Ответчик, возражая против иска, сослался на  пропуск срока исковой давности, а также  указал, что гостинично-туристический комплекс располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030103:65, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, по документу: для эксплуатации существующего гостиничного-туристического комплекса.

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 г. № 4 и зарегистрировано в установленном  законом  порядке.

Ранее Администрация Листвянского муниципального образования  обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65; о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 38:06:030103:65 из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:06:030103:60 и 38:06:030103:0024; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.01.2010 г. № 4, заключенного между  Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Перспектива»; о применении последствий недействительности сделки в виде  исключения  из реестра прав на недвижимое имущество записи права собственности ООО «Перспектива» на земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65.

           Дело по иску Администрации № А19-17554/2018 было рассмотрено Арбитражным судом Иркутской  области. Вступившим в законную  силу решением  от 30.01.2019 в  удовлетворении  требований было отказано. 

Считает, что  спорный объект соответствует всем требованиям, введен в эксплуатацию при наличии необходимой разрешительной документации, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации существующего гостинично-туристического комплекса, следовательно, оснований для признания объекта самовольной постройкой нет.

Кроме того,  ответчик  заявил  о пропуске  истцом  срока исковой  давности.

Считает  требования  необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном   участке   с кадастровым номером 38:06:030103:65  ответчиком   возведен гостинично-туристический  комплекс (кадастровый номер 38:06:030103:160,  адрес: 

<

...>).

Право собственности ООО «Перспектива»  на  указанные земельный  участок и гостинично-туристический  комплекс  зарегистрированы в  установленном  законом  порядке.

Считая, что  спорное  здание  является  самовольной  постройкой, истец  обратился  в суд с  иском  о признании гостинично-туристического комплекса,  самовольной постройкой и его сносе.  В  качестве правового  основания требований  указал  положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

В  соответствии с  указанной  нормой, самовольной постройки  считается  постройка при наличии  хотя бы  одного из указанный ниже   признаков:

- Постройка возведена на земельном участке, не отведенным для этих целей;

- отсутствуют  необходимых в силу закона разрешения или согласования;

- При возведении постройки нарушены градостроительные нормы, строительные нормы и правила.

В  обоснование  своих доводов о том, что  у  ответчика  отсутствует   разрешение на  строительство спорного здания,  истец  указал, что  выданное  Администрацией Иркутского района (Постановление  № 1120 от 19.04.2004 года)  ООО «Перспектива»   разрешение на  строительство,  поскольку выдано  неуполномоченным  лицом. 

В  соответствии с Правилами о  выдаче  разрешений на строительство  объектов  недвижимости  федерального значения, а также  объектов недвижимости   на  территориях  объектах  градостроительной  деятельности  особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2000 года № 221,  разрешения  на строительство  выдают в  зависимости от  принадлежности  земель органы  местного самоуправления,  органы  исполнительной  власти  субъектов РФ или уполномоченный  Правительством РФ    федеральный орган  исполнительной  власти. 

Территория Листвянского муниципального   образования, в том числе  и земельный  участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 , входит в  границы Прибайкальского   национального   парка и в соответствии  с пунктом  2 статьи 94, пунктами 1 и 6 статьи  95 Земельного кодекса РФ, пункта 1 Постановления  Верховного Совета РФ  от 27.12.1991 года № 3020-1 относится  к категориям земель  особо  охраняемых   природных территорий и  объектов и является  федеральной  собственностью. 

Таким  образом, действующим на  момент  выдачи   разрешения на строительство  (19.04.2004)  орган  местного   самоуправления не  был  наделен  полномочиями  на  выдачу  разрешений на   строительство на  территориях  объектах  градостроительной  деятельности  особого регулирования федерального значения. 

В  соответствии с п. 2 Постановления  Правительства  РФ от 29.05.2008 года № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» органом,  осуществляющим государственное управление в области организации функционирования особо  охраняемых природных  территорий  федерального значения,  является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Истец  полагает, что указанный  орган  в 2004 году был вправе   выдавать  разрешение на  строительство.

              Суд не  может  согласиться с  доводами истца,  как  несоответствующими  законодательству.  При этом суд  исходит  из  следующего.

         Согласно  письменным  пояснениям третьего лица,  Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации  было  наделено полномочиями по выдаче  разрешений на  строительство объектов,  расположенных в  границах  особо  охраняемых природных  территорий  федерального значения с 22.07.2011 года, на  основании  статьи 1 ФЗ от 18.07.2011 года № 224-ФЗ. 

Более того, впоследствии  в 2013 году ответчиком, на  основании   выданного Администрацией Листвянского МО разрешения на реконструкцию  о 10.12.2012         г. № RU 38508102-36 была проведена  реконструкция   спорного объекта, а по ее  окончании  Администрацией Листвянского МО было выданоразрешение на ввод объекта после реконструкции от 17.05.2013 г. № RU 38508102-35.            Относительно  отсутствия  необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации на реконструкцию здания, суд  учитывает   ответ  Управления Росприроднадзора по Иркутской области. В  письме  от 19.03.2013 года № 2/06-1053 и.о. руководителя Управления указано,  что поскольку объект расположен на землях населенных пунктов, которые имеют свои границы и не являются землями Прибайкальского национального парка - особо охраняемой территорией, то соответственно, такая проектная документация не подлежит государственной экологической экспертизе. 

 Таким  образом, суд  приходит к выводу, что  основания  для  признания  спорного объекта самовольной   постройкой по признаку   отсутствия необходимых  согласований и  разрешений,  отсутствуют. 

           Далее, в обоснование  своих требований истец  указал, что    земельный участок на котором расположен спорный объект, входит в границы особо охраняемых природных территорий (Прибайкальский национальный парк) сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН (реестровые номера 38.13-9.6 и 38.00-9.1). а также в границах центральной экологической зоны Байкальской природной, территории Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р. Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне.

Строительство спорного объекта осуществлялось в период с 2004 - 2006 год. Между тем, действующим законодательством па тот период был установлен прямой запрет на строительство (ч.2 ст.59 ФЗ от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2. 4 ст.15 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст.6 ФЗ от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», абз.20 перечня запрещенных видов деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643).

Таким образом, истец  считает,  что  само по себе наличие прав на земельный участок, не допускает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе и строительство на земельном участке находящимся в границах особо охраняемых природных территорий и центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

 Указанный довод был предметом исследования в рамках дела № А19-17554/2018.

В Постановлении апелляционной инстанции по делу № А19-17554/2018 указано: «доводы истца о том, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку он включен в водоохранную зону озера Байкал, суд первой инстанции отклонил, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р. Границы водоохранной зоны озера Байкал установлены распоряжением Правительства РФ от 05.03.2015 г. N 368-р. Таким образом, запрет в предоставлении земельных участков, расположенных в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории в частную собственность установлен с 05.03.2015 г., однако земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 был сформирован и предоставлен ответчику в 2010 г., т.е. до установления данного запрета.

Строительство объекта и его реконструкция были проведены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, запрет установлен, как указано выше, только с 05 марта 2015 года.

Апелляционному суду в рамках дела № А19-17554/2018 ответчиком были приведены доводы о том, что земельный участок является ограниченным в обороте,  согласно  п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте являются земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Решением XX Сессии Комитета всемирного наследия - ЮНЕСКО, состоявшейся в Мериде (Мексика) 2-7 декабря 1996 года (параграф 754) установлены границы объекта всемирного природного наследия, включающие "центральную зону", закрепленную проектом Федерального закона "Об охране озера Байкал", за исключением пяти промышленно развитых территорий - города Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года N 1641-р утверждено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории. 

Под объектом, включенным в список всемирного природного наследия, подразумевается Центральная экологическая зона Байкальской природной территории, за исключением. 5 урбанизированных городов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками (подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Кодекса).

Согласно преамбуле Закона об охране озера Байкал, озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия.

Статьей 2 Закона об охране озера Байкал установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1). Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, в том числе центральной экологической зоны, и границы водоохранной зоны озера Байкал утверждены, соответственно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р и распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 368-Р.

Между тем,  земельный участок с кадастровым номером 38:06:030103:65 в границах особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования или территорий культурного наследия и т.п. не находится, что  подтверждается сведениями из ЕГРН от 20.12.2018 г. и на что также указано в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А19-17554/2018 (стр. 13-14). 

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказывается  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и  имеет преюдициальное значение. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом был сделан запрос в ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о том, в какой зоне находится земельный участок с кадастровым номером № 38:06:030103:65.

Из  полученного ответа   следует, что  земельный участок с кадастровым номером № 38:06:030103:65 находится в хозяйственной зоне. Также в ответе указано, что согласно п. 22 действующего Положения о ФГУ «Прибайкальский национальный парк» земли населенных пунктов, расположенных на территории парка и вошедшие в его состав без изъятия из хозяйственного использования, входят в хозяйственную зону.

Федеральным законом от 30.12.2020 № 505-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом от 30.12.2020 № 505-ФЗ определены особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий.

Предусмотрено, что населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий.

В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности. Рабочий поселок Листвянка, где находится земельный участок с кадастровым номером № 38:06:030103:65,  отнесен к хозяйственной зоне до принятия соответствующих изменений, 

В  соответствии  с  действующей  на  момент  рассмотрения спора  редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса   РФ,  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким  образом, для  признания постройки  самовольной признаки самовольной  постройки, в  соответствии с  указанной  нормой,  должны действующими  в  течение  всего  периода, начиная  с возведения  такой  постройки и до ее  выявления.

Следовательно, даже  если  допустить, что на  момент  строительство  спорной  постройки на земельном  участке  с кадастровым номером № 38:06:030103:65 не допускалось строительство спорного  объекта, то  на дату   вынесения  настоящего решения Законом от 30.12.2020 № 505-ФЗ такие  ограничения  были  сняты,  в связи с чем  суд  приходит к выводу, что  основания  для  признания  спорного объекта самовольной   постройкой по признаку   возведения гостинично-туристический  комплекса на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, также   отсутствуют. 

Кроме того, ответчик в  ходе  рассмотрения спора  заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В  соответствии  со статьей 198 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса -  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Информация  о том, что   земельный участок, на котором расположен спорный объект, как  полагает  истец, входит в границы особо охраняемых природных территорий (Прибайкальский национальный парк) сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН (реестровые номера 38.13-9.6 и 38.00-9.1), а также в границах центральной экологической зоны Байкальской природной, территории. Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р. Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 № 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне, является  общедоступной. 

О том, что строительство спорного объекта осуществлялось в период с 2004 - 2006 год,  истец  также  не  мог  не  знать.

На  указанные  обстоятельства истец  указывает  в  своих  возражениях  на отзыв  ответчика. 

Следовательно, о  нарушениях законодательства,  которые,  по мнению  истца,  допущены ответчиком,  истец  должен  был  узнать   не  позднее 2006 года.  В  суд  с настоящим  иском  истец  обратился в  ноябре 2019 года,  в связи с чем  суд  приходит  к выводу, что срок исковой давности  истцом  пропущен, что является  самостоятельным  основанием  для  отказа  в требованиях. 

Никаких иных оснований  для  признания   спорной  постройки  самовольной и  необходимости  ее  сноса  истцом не названо и судом не установлено.

Таким  образом, требования истца   являются необоснованными и удовлетворению  не   подлежат. 

   Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых требований -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

                             Судья                                                                           Гурьянов О. П.