АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8556/2022

г. Тюмень

29 июня 2022 года

резолютивная часть решения принята 21 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству истца 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2015, адрес 625059, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.05.2016, адрес 625034, 

<

...>) 

о взыскании суммы основного долга по договору от 10.09.2021 №74-Н-2021 в размере 76758,06 рублей, пеней за период с 05.03.2022 по 11.04.2022 в размере 2788,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3182,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (далее – истец, ООО «Норскен-ойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Промышленные технологии – Сибирь») о взыскании суммы основного долга по договору от 10.09.2021 №74-Н-2021 в размере 76758,06 рублей, пеней за период с 05.03.2022 по 11.04.2022 в размере 2788,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3182,00 рублей.

Определением суда от 21.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2022 по делу №А70-8556/2022, составленном в виде резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.09.2021 №74-Н-2021 в размере 76 758,06 рублей, пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1945,45 рублей, судебные расходы в размере 3148,00 рублей, всего взыскано 81 851,51 рублей.

27 июня 2022 года от истца в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №74-Н/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял обязательства поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар по перечню, количеству и стоимости согласно счету и/или универсальному передаточному документу (далее – УПД), счету-фактуре и товарное накладной, иным товаросопроводительным документам.

В период с 03.02.2022 по 07.02.2022 ООО «Норскен-ойл» поставило товар для ООО «Промышленные технологии – Сибирь» на сумму 76 758,06 рублей, что подтверждается УПД счет-фактурами: №217 от 03.02.2022 на сумму 29 278,41 рублей; №220 от 03.02.2022 на сумму 34656,30 рублей, а также №249 от 07.02.2022 на сумму 12823,35 рублей. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.2 Договора  ООО «Промышленные технологии – Сибирь» оплату за каждую партию должно производить на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, однако оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком.

17.03.2022 исх. от 14.03.2022 №173 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 05.04.2022. Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дней – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, свыше 60 дней также в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора истцом исчислена неустойка за период с 05.03.2022 по 11.04.2022 в размере 2 788,75 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковое требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден вышеуказанными УПД.

Данные документы подписаны сторонами и свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом со своей стороны обязательств по поставке товара.

Ответчиком не представлено доказательств о погашении задолженности в размере 76 758,06 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором им оспаривается факт поставки товара по УПД №217 от 03.02.2022 на сумму 29 278,41 рублей, а также по УПД №249 от 07.02.2022 на сумму 12 823,35 рублей в связи с отсутствием печати ООО «Промышленные технологии – Сибирь», на указанный УПД стоит подпись неизвестного лица.

Указанный довод отклоняется судом в силу того, что истцом в материалы дела представлена доверенности от 02.02.2022 №7, выданная ответчиком на главного механика ФИО1 на получение ТМЦ, подпись указанного лица содержится в вышеуказанных УПД, таким образом, факт поставки истцом товара в адрес ответчика и принятия товара последним без замечаний подтверждена документально.

На основании изложенного исковые требования истца как законные и обоснованные в размере 76 758,06 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом пеней, произведенным в соответствии с положениями договора неустойка составила за период с 05.03.2022 по 11.04.2022 – 2 788,75 рублей.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен, однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным размер неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 945,45 рублей, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 суд, с учетом вышеуказанного моратория отказывает.

Суд не находит оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ. 

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высших судебных инстанций суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не имеется. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3182 рублей согласно платежному поручению от 12.04.2022 №620.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 148 рублей ((78703,51 рубля х 100/79546,81 рублей = 98.93% удовлетворенных требований, 3182 рубля х 98.93% = 3148 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» задолженность по договору от 10.09.2021 №74-Н-2021 в размере 76 758,06 рублей, пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1945,45 рублей, судебные расходы в размере 3148,00 рублей, всего взыскать 81 851,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья

Минеев О.А.