ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2963/2025

г. Челябинск

21 августа 2025 года

Дело № А76-3604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 года по делу № А76-3604/2023

В

 судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест»: ФИО1 (паспорт, доверенность №10 от 20.03.2025, свидетельство о заключении брака, диплом),

ответчика – Комитета дорожного хозяйства города Челябинска: ФИО2 (паспорт, доверенность №б\н от 28.12.2024, диплом).

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» (далее – истец, ООО ПСК «Эверест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), содержащим следующие требования:

-расторгнуть контракт №20-78219Э от 06.05.2020,

-взыскать стоимость фактически выполненных работ по контракту №20-78219Э  от 06.05.2020 по объекту: «Строительство ул. Чичерина от микрорайона №47 до ул. Радонежская в г. Челябинске» в размере 4 689 946 руб. 69 коп. (т.1. л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

-расторгнуть контракт №20-78219Э от 06.05.2020,

-взыскать стоимость фактически выполненных работ по контракту №20-78219Э от 06.05.2020 по объекту: «Строительство ул. Чичерина от микрорайона №47 до ул. Радонежская в г. Челябинске» в размере 4 778 000 руб. 97 коп. (т.3. л.д. 70).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.          Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о расторжении контракта №20-78219Э, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эверест» и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска отказано.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

С  Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в  пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания «Эверест» взыскана  сумма основного долга в размере 4 778 000 руб. 97 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 890 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения контракта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении контракта, поскольку расторжение муниципального контракта возможно только по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе.

Также апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение требований в оставшейся части в связи с отсутствием надлежащим образом изготовленной проектной документации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №20-78219Э без указания даты (далее – контракт, т.1. л.д.  14-18), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: Корректировка проектной документации по объекту «Строительство улицы Чичерина от микрорайона № 47 до ул. Радонежская в г. Челябинске» (1 этап)».

Согласно п.1.2. контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п.1.4. контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к ТЗ).

Как следует из п.2.1. контракта цена контракта, которая является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Проектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при  котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 053 392 рубля 23 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 2.7. контракта стороны установили, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение №1 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в следующем порядке:

-2 378 341 (Два миллиона триста семьдесят восемь тысяч триста сорок один)  рубль 28 копеек, в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после получения инженерных  изысканий и технического отчета по материалам инженерных изысканий - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ);

-5 675 050 (Пять миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 95 копеек, в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после передачи проектной документации  Заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости и передачи утвержденной документации по планировке территории и межевания территории - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ).

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления  денежных средств на расчетный счет Проектировщика.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ по настоящему Контракту в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение №1 к контракту):

-начало работ: с даты заключения контракта;

-окончание: 01.04.2021.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4  контракта.

Согласно п.6.4 контракта проектировщик за свой счет обязан заключить договор с  ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (стоимость контракта включает затраты на прохождение государственной экспертизы) и обеспечить получение положительного  заключения на результат работ.

В соответствии с п.7.4 контракта, если при выполнении работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон должна принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе (п.8.1 контракта).

В приложении №1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (т.1. л.д. 19-29).

В приложении №3 к контракту сторонами изложен график производства и финансирования работ (т.1. л.д. 30):

Как указывает истец, в рамках контракта №20-78219Э без указания даты общество «ПСК «Эверест»  выполняло проектно-изыскательные работ: Корректировка проектной документации по  объекту: «Строительство ул. Чичерина от микрорайона №47 до ул. Радонежская в г. Челябинске.

Из пояснений истца следует, что 30.04.2021 Проектировщиком завершена  разработка проекта планировки территории, проекта межевания территории, проектно сметной документации и начата процедура подготовки к сдаче проектной документации в государственную экспертизу Челябинской области. Основным препятствием для направления документации на экспертизу являлось отсутствие утвержденной в  установленном порядке документацию по планировке территории, которую невозможно было утвердить, так как отсутствовало согласование указанной документации с Главным  управлением лесами Челябинской области (ГУЛ).

24.12.2021 Главное управление лесами Челябинской области письмом №13667 согласовало выполненную Проектировщиком по Контракту документацию по планировке территории (Проект планировки территории с проектом межевания территории) по ул. Бейвеля от Краснопольского проспекта до улицы Профессора Благих в Курчатовском районе города Челябинска, но при условии изменения категории лесов (т.1. л.д. 34).

Требование ГУЛ по изменению категории лесов является препятствием для согласования и утверждения администрацией города Челябинска разработанных Проектировщиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, что подтверждается заключениями и протоколами Управления по архитектурно градостроительному проектированию (т.1. л.д. 35-41).

Отсутствие утвержденных в установленном порядке проекта планировки и  проекта межевания территории, по мнению истца, не позволило проектировщику направить на государственную экспертизу разработанную проектно-сметную  документацию и отчеты по инженерным изысканиям.

При этом, как указывает истец, он неоднократно уведомлял заказчика о возникшем препятствии к дальнейшему выполнению работ (№595 от 08.11.2021, т.1. л.д.33) и просил оказать содействие в решении данной проблемы (№584 от 03.11.2021, т.1.  л.д. 32), однако Заказчик в нарушение п. 3 ст. 716 ГК РФ не предпринял необходимых мер, направленных на удовлетворение требований ГУЛ Челябинской области.

Как пояснил истец, с момента получения письма Главного управления и приостановления выполнения работ истцом прошло 12 месяцев. Однако, за данное время стороны так и не нашли способ решения спорного вопроса.

17.08.2022, в связи с данным обстоятельством, истец направил ответчику письмо о расторжении контракта (№455 от 17.08.2022, т.1. л.д. 42), на которое ответчик ответил отказом, предложив расторгнуть соглашение в судебном порядке.

Из пояснений истца следует, что 13.12.2022 завершен и сдан этап по выполнению инженерно- изыскательских работ, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ №22 от 03.08.2020 (т.1. л.д. 31). Стоимость выполненных работ составляет 2 378 341 руб. 28 коп.

Вследствие того, что проектная документация не направлялась на экспертизу,  стоимость проведения государственной экспертизы исключена истцом из суммы  исковых требований.

В соответствии с письмом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской Области» №583 от 02.12.2022 (т.1. л.д. 45) стоимость услуг госэкспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту, составляет 985 104 руб. 26 коп.

По мнению истца, стоимость выполненных ООО ПСК «Эверест» работ с учетом  необходимости устранения дефектов и без проведения государственной экспертизы составляет 5 675 050,00- 257 638,23 - 639 410,80 = 4 778 000,97 рублей (с учетом выводов эксперта по заключению №3604/2023 от 02.09.2024).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №713 от 13.12.2022, с требованием о погашении задолженности (т.1. л.д. 10-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам..

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.          Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как сказано выше, в рамках контракта №20-78219Э без указания даты истец выполнял проектно-изыскательные работ: Корректировка проектной документации по объекту: «Строительство ул. Чичерина от микрорайона №47 до ул. Радонежская в г. Челябинске.

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и стоимости  фактически выполненных работ, по ходатайству истца (т.2. л.д. 60), определением суда первой инстанции от 07.02.2024 (т.2. л.д. 128-130) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Проект», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по №20-78219Э от 22.04.2020.

2.Соответствует ли качество выполненных работ обществом с ограниченной  ответственностью ООО ПСК «Эверест» условиям государственного контракта №20-78219Э от 22.04.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? 

Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

03.09.2024 в суд поступило заключение эксперта №3604/2023 от 02.09.2024 (т.3. л.д. 37-61), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1.Состав проектной документации соответствует п.15 приложения №1 к контракту № 20-78219Э от 22.04.2020 г. 

2.Состав проектной документации не соответствует главе 3 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (отдельные его положения в части проектирования линейных объектов) с изменением на 28 апреля 2020 года, в составе проектной документации отсутствует том 07/2020-П-00-СМ.ПР «Конъюнктурный анализ и прайсы»; 

3.Документация по планировке и межеванию территории соответствует п.8 приложения №1 к контракту № 20-78219Э от 22.04.2020. 

4.Состав документации по планировке и межеванию территории соответствует статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.         Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Относительно требования о расторжении контракта судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения.

 Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда. В соответствии с правилами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении муниципального контракта, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта суд первой инстанции счел контракт прекратившим действие вследствие истечения срока его действия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как сказано выше правоотношения по спорному контракту регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заключенный сторонами Контракт содержит оговорку о сохранении обязательств сторон после окончания срока действия.        Так, в соответствии с пунктом 12.2.  окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из содержания данного пункта, стороны при заключении спорного контракта  согласовали  разграничение понятий «срок действия Контракта» и «срок исполнения обязательств».

В этой связи по окончании срока своего действия Контракт перестал действовать только в части осуществлённых исполнений Сторон, но при этом сохранил юридическую силу в части неисполненных обязательств. 

Следует отметить, что расторжение Контракта после окончания срока действия не противоречит правовым нормам. Истечение срока действия договора не отнесено законом к основаниям прекращения обязательства 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку в контракт №20-78219Э от 06.05.2020 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ указанный контракт является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как сказано выше, пункт 12.2 Контракта прямо предусматривает, что неисполненные обязательства сторон сохраняются после окончания срока действия Контракта.

В этой связи само по себе прекращение срока контракта не препятствует его расторжению в судебном порядке.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о невозможности расторжения контракта ввиду его прекращения являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта №20-78219Э подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 года по делу № А76-3604/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта №20-78219Э, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эверест» и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт №20-78219Э, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эверест» и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Эверест» сумму основного долга в размере 4 778 000 руб. 97 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 890 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                                   О.Е.Бабина

У.Ю.Лучихина