1143/2024-754(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5003/2022

12 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11788/2023) ФИО2 на определение от 11.10.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5003/2022 (судья  Мингалева Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  кредитора акционерного общества «Сибитек» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – АО «Сибитек») о взыскании с ФИО2  (ИНН 

<

***>) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СТС», должник), в отсутствие лиц, участвующих  в обособленном споре,  

установил:

определением от 14.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  акционерного общества «Сибитек» о признании должника банкротом, определением  того же суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в отношении  ООО «СТС» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 31.10.2022 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3  (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «СТС» задолженности в размере 1 047 000 руб.  

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ  ФИО2 от заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 1 047 000 руб. по делу № А70-5003/2022,  производство по вышеуказанному заявлению прекращено.  

АО «Сибитек» обратилось 11.04.2023 по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» (дата обработки судом 12.04.2023) в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере  115 000 руб.  

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-5003/2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу  кредитора АО «Сибитек» взыскано 65 000 руб. судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене  определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию,  апеллянт указывает на следующие доводы:  

- заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих факт  выплаты своему представителю за представление интересов именно  по рассматриваемому делу;  

- в соответствии с информацией, размещённой в сети Интернет в отношении  юридической фирмы «Защити свои права», юридической компании «Фемида»,  стоимость юридических услуг на рынке г. Тюмени по представлению интересов в суде  первой инстанции составляет 10 000 руб.;  

- учитывая, что настоящий спор не относится к сложным, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание услуг,  с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг, исходя из принципа  разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы заявителя явно завышены.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения или отмены.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или  юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные  на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого  результата.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ  осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая  реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав  в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации   № 1236-О).  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)  даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона  о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы,  и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок  их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы  кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами  и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона  о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  

требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18  постановления № 35).  

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 18 постановления № 35, позволяют  применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения  судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нём лицами с учётом  целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление № 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи  с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца  в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления № 1).  

В рассматриваемом случае ФИО2, инициировавшая судебное  разбирательство, отказалась от заявления немотивированно (иного из заявления  об отказе от иска не следует), следовательно, определение о прекращении производства  по делу в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым  в пользу истца.  

В этой связи на ФИО2, как лицо, необоснованно инициировавшее  судебное разбирательство, возлагается обязанность по возмещению судебных расходов  иным участвующим в деле лицам.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления   № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Усматривая наличие на стороне ФИО2 обязанность компенсировать  судебные расходы АО «Сибитек», коллегия суда исходит из следующего.  

В рамках обособленного спора АО «Сибитек» проявляло активную позицию, его  процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по заявлению  кредитора ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства  по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 047 000 руб.  в связи с отказом от требований является судебным актом, фактически принятым  в пользу кредитора АО «Сибитэк».  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В рамках обособленного спора АО «Сибитек» заявило о взыскании судебных  расходов на общую сумму 115 000 руб.  

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены:  соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2019 № 206/19  и дополнительное соглашение от 25.06.2020 № 9 к нему, акты выполненных работ  от 01.12.2022 № 46/1067, от 14.12.2022 № 48/1067, от 23.01.2023 № 1/1067,  от 23.01.2023 № 3/1067.  

По условиям вышеуказанного соглашения от 28.10.2019 № 206/19 доверитель   (АО «Сибитек») поручает, а адвокат (Стенников Кирилл Владимирович) принимает  на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в  объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением или путём обращения  доверителя с поручением к адвокату, выраженного письменной форме.  

Оплата вознаграждения производится путём внесения денежных средств в кассу  адвокатского образования наличными денежными средствами или безналичным  способом на расчётный счёт адвокатского образования (пункт 4.2 соглашения).  

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 № 9 к вышеуказанному соглашению  стороны согласовали, что доверитель дополнительно поручает, а адвокат принимает  на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь, а  именно подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СТС»,  подготовку иных процессуальных документов, а также представление интересов  в судах при рассмотрении искового заявления и жалоб на судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения за оказание  юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно  рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты  ХМАО от 18.12.2019 № 13 (данные о рекомендуемых минимальных ставках имеются  в общем доступе и размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры http://advokat.tm-ss.ru). Доверитель  предварительно выплачивает адвокату 50 000 руб. в течение пяти дней с момента  выставления счёта.  

Объём оказанных услуг фиксируется в актах. Доверитель обязуется в течение пяти  дней с момента выставления счёта произвести оплату оказанных услуг, объём  и стоимость которых зафиксирован актом.  

По расчёту АО «Сибитек», сумма судебных расходов определена оказанием  следующих услуг:  

- подготовка отзыва на заявление ФИО2 о включении требований  в реестр кредиторов ООО «СТС» в рамках дела № A70-5003/2022 – 20 000 руб. (акт  от 01.12.2022 № 46/1067);  

- представление интересов АО «Сибитек» 05.12.2022 в Арбитражном суде  Тюменской области по делу № А70-5003/2022 при рассмотрении заявления  о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТС» требований  ФИО2 – 40 000 руб. (акт от 14.12.2022 № 48/1067);  

- подготовка дополнений к отзыву на заявление ФИО2 о включении  требований в реестр кредиторов ООО «СТС» в рамках дела № A70-5003/2022 –  20 000 руб. (акт от 23.01.2023 № 1/1067);  

- представление интересов АО «Сибитек» 10.01.2023 в Арбитражном суде  Тюменской области по делу № А70-5003/2022 при рассмотрении заявления  о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТС» требований  ФИО2 – 5 000 руб. (акт от 23.01.2023 № 1/1067);  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2  в рамках дела № А70-5003/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС»,  сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде –  30 000 руб. (акт от 23.01.2023 № 3/1067).  

Как пояснил заявитель, стоимость за участие в судебном заседании 10.01.2023  меньше, чем стоимость участия в судебном заседании 05.12.2022, поскольку судебное  заседание 05.12.2022 связано с рассмотрением требований и возражений по существу,  а заседание 10.01.2023 не требовало каких-либо дополнительных познаний или  разъяснений. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 115 000 руб.,  в том числе за составление процессуальных документов – 70 000 руб., за участие  в судебных заседаниях – 45 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению об оказании юридической  помощи от 28.10.2019 № 206/19 и дополнительному соглашению к нему АО «Сибитек»  представило платёжные поручения от 07.12.2022 № 978207, от 15.12.2022   № 978440, от 26.01.2023 № 740, от 26.01.2023 № 740, от 26.01.2023 № 741.  

Проанализировав представленные АО «Сибитек» документы, суд первой  инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения,  изложенные в пунктах 10 – 13, 25, 26 постановления № 1, в пункте 20 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях  применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), с учётом пунктов 3, 6  

информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо   № 121), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание характер обособленного  спора, уровень сложности, результат рассмотрения дела, объём  и качество подготовленных документов, установив факт несения судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесённых кредитором в связи с рассмотрением  в рамках настоящего дела о банкротстве за рассмотрение заявления ФИО2  о включении требований в реестр, заявления кредитора АО «Сибитек»  о взыскании с ФИО2 судебных расходов – 50 000 руб., учитывая активную  процессуальную позицию представителя кредитора АО «Сибитэк», а также  сложившуюся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, с учётом требования закона  о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а  также с учётом принципов соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришёл  к выводу, что стоимость услуг представителя кредитора по настоящему делу подлежит  возмещению в общем размере 65 000 руб., из расчёта 15 000 руб. – за рассмотрение  заявления о взыскании судебных расходов, 50 000 руб. – за рассмотрение заявления  ФИО2 о включении требований в реестр.  

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма № 121  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения  в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не  зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако  размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных  пределов и фактически совершённых исполнителем действий.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

(часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13  названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации  лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20  информационного письма № 82).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что  в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату  услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать  вывод о чрезмерности таких расходов.  

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного  самоуправления.  

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть  стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме,  а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём  сведения соответствуют действительности.  

Коллегия суда не усматривает оснований для ревизии обжалуемого судебного акта  о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.  

Вопреки доводам апеллянта, факт оплаты услуг представителя подтверждён  материалами дела; в платёжных поручениях в назначении платежей указано на оплату  по конкретным актам по соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2019   № 206/19 и дополнительному соглашению от 25.06.2020 № 9; оплата произведена  на счёт получателя – коллегия адвокатов «Дефенден Юстицио», ОГРН 

<

***>,  сокращённое наименование – коллегия адвокатов «Де Юсте» (пункт 4.2 соглашения),  в составе которой осуществляет адвокатскую практику адвокат Стенников К. В.  

Представленные ФИО2 сведения с сайтов в сети Интернет  о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, по мнению суда  апелляционной инстанции, доказательством превышения согласованной сторонами  цены услуг над сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг не являются,  поскольку носят лишь рекомендательный характер, без учёта характера, сложности  возникшего спора, длительности его разрешения.  

Надлежит учесть, что максимальная стоимость юридических услуг пределами  не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность  работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы  и иные обстоятельства.  

При этом суд первой инстанции, применительно к установлению чрезмерности  заявленных к возмещению расходам, правомерно не включил в состав судебных  издержек расходы в сумме 35 000 руб., отмечая, что дополнительных процессуальных  действий от ответчика, помимо составления заявления, дополнительных пояснений  в порядке статьи 81 АПК РФ, не требовалось.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных  расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие  издержки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-5003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 О. В. Зорина