﻿                                                                              

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9702/2020

г. Благовещенск

08 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Анной Юрьевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1022800758749, ИНН 2807010360)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой» (ОГРН 1202800005286, ИНН 2801258527)

о взыскании 675 356 руб. 89 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 1162801062885, ИНН 2723080210), общество с ограниченной ответственностью «АмурРегионСтрой» (ОГРН 1202800001370; ИНН 2801255727), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой» (далее – ООО «ВостокДорСтрой», ответчик) о взыскании 675 356 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга в размере 666 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8906 руб. 89 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты услуг, оказанных техникой по договору от 20.07.2020 № 21/20.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.01.2021 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «Водоканал» просило взыскать с ООО «ВостокДорСтрой» в свою пользу основной долг по оплате услуг в размере 666 450 руб. (счет № 104 от 24.08.2020 на сумму 567 250 руб., № 106 от 31.08.2020 на сумму 71 200 руб., № 141 от 30.09.2020 на сумму 28 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9104 руб. 50 коп., в том числе по счету № 104 от 24.08.2020 за период с 29.08.2020 по 21.12.2020 в размере 7574 руб. 96 коп., № 106 от 31.08.2020 за период с 05.09.2020 по 21.12.2020 в размере 892 руб. 92 коп., № 141 от 30.09.2020 за период с 06.10.2020 по 21.12.2020 в размере 636 руб. 62 коп.

Определением от 18.01.2021 уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

26.01.2021 ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ВостокДорСтрой» договор от 20.07.2020 № 21/20 с ЗАО «Водоканал» не заключало, подпись в договоре генеральному директору Чумакову М.А. не принадлежит, а печать не является юридической печатью ответчика. С августа 2020 года ответчик действительно выполнял подрядные работы в г. Свободный Амурской области, в связи с чем был вынужден привлекать специализированную технику. Факт перечисления на расчетный счет ЗАО «Водоканал» денежных средств в сумме 205 500 руб. на основании выставленного истцом счета № 96 от 31.07.2020 ответчик не оспаривает, однако денежные средства перечислялись истцу в качестве предоплаты за услуги спецтехники, необходимой для производственных целей ответчика (13 часов работы самосвала, 29 машино-часов работы автомобиля с манипулятором, 64 машино-часа работы экскаватора). До настоящего времени между сторонами договор не заключен, задания (заявки) на предоставление услуг спецтехники, указанных в счете № 96 от 31.07.2020, ответчиком не выдавались. Услуги истцом в заявленном объеме не оказывались и ответчиком в установленном законом порядке не принимались. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства, достоверно подтверждающих факт оказания ответчику услуг спецтехникой, недобросовестное поведение ЗАО «Водоканал» и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в середине июля 2020 года в ЗАО «Водоканал» к главному инженеру Можейко В.Ф. обратились, представившиеся сотрудниками ООО «Строй-Гарант», Мальков С.А. и Нуртаев Тимур, с целью заключения договора на оказания услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта для производства работ по обустройству дорожного полотна и иных работ по улице Ленина г. Свободный Амурской области, на производство которых ООО «Строй-Гарант» было привлечено в качестве подрядной организации ООО ДЭП № 190 г. Шимановска. Для заключения договора они предоставили карточку предприятия с реквизитами своей компании.

После согласования стоимости услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с представителями ООО «Строй-Гарант», со стороны ЗАО «Водоканал» был подписан договор № 21/20 от 20.07.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, принадлежащей ЗАО «Водоканал» и передан представителям ООО «Строй-Гарант» для подписания. После чего ЗАО «Водоканал» по заявкам заказчика приступил к исполнению условий договора.

Техника под управлением водителей в период с июля по сентябрь 2020 года на основании путевых листов, выданных Порываевой Л.М. – диспетчером ЗАО «Водоканал», осуществляла работу согласно заданиям заказчика. Работой руководил и озвучивал объемы Нуртаев Тимур представителю ЗАО «Водоканал» Козлову П.Г. 

В конце июля, когда ЗАО «Водоканал» собиралось выставить счет за оказанные услуги, к истцу снова обратились представители ООО «Строй-Гарант», и сказали, что ранее заключенный договор между ЗАО «Водоканал» и ООО «Строй-Гарант» необходимо перезаключить с ООО «ВостокДорСтрой» той же датой, что и с ООО «Строй-Гарант», поскольку именно эта организация будет исполнять работы по обустройству дорожного полотна и иных работ по улице Ленина г. Свободный Амурской области, в качестве субподрядчика ООО ДЭП № 190 г. Шимановска и также предоставили карточку предприятия ООО «ВостокДорСтрой».

В период проведения работ ООО «ВостокДорСтрой» на ул. Ленина г. Свободный Амурской области с привлечением техники ЗАО «Водоканал», представителем субподрядчика ООО «ВостокДорСтрой» - Нуртаевым Тимуром производилась фото и видеофиксация хода работ, фото и видеозаписи направлялись в подрядную организацию ООО ДЭП № 190 г. Шимановск.

Договор со стороны ЗАО «Водоканал» был подписан генеральным директором Михолап О.Ф. и передан Малькову С.А. для подписания ООО «ВостоДорСтрой», а со стороны ООО «ВостокДорСтрой» директором - Чумаковым М.А. (который имеет родственную связь с директором ООО «Строй-Гарант» Чумаковым A.M.), в договоре были поставлены оттиски печатей указанных юридических лиц. После чего, подписанный с двух сторон экземпляр договора вернули в ЗАО «Водоканал».

На основании выставленных ЗАО «Водоканал» в адрес ООО «ВостокДорСтрой» счетов, исполнителем на расчетный счет заказчика перечислены денежные средства в сумме 205 500 руб., на основании платежных поручений № 9 от 14.08.2020 на сумму 150 000 руб. и № 15 от 19.08.2020 на сумму 55 500 руб. В основании платежа от ООО «ВостокДорСтрой» было указано: оплата за услуги спецтехники по счету № 96 от 31.07.2020 без НДС. Указания на то, что денежные средства перечисляются в счет аванса в документе отсутствуют.

Определением от 22.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (далее – ООО «ДЭП № 190»).

Из правовой позиции ответчика по делу, представленной в суд 03.06.2021 следует, что ответчик никаких актов об оказании услуг, предоставленных исполнителем, не получал и не подписывал, равно как не получал и не подписывал сменные рапорты и путевые листы, в связи с чем полагал исковые требования необоснованными. Указал, что представленные истцом копии путевых листов надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку факта оказания услуг не подтверждают, а нужны исключительно ЗАО «Водоканал». Сменные рапорты работ истцом не составлялись, ответчиком не подписывались и в материалах дела отсутствуют.

В период с августа по декабрь 2020 года (до момента обращения с иском в суд) истец не обращался к ответчику с требованием подписать первичные документы, либо акты об оказании услуг, либо произвести сверку взаимных расчетов. Факт передачи претензии третьему лицу (Малькову С.А.), а не ответчику, свидетельствует о недобросовестности поведения при исполнении гражданско-правового договора и стремления взыскать денежные средства с ответчика обманным путем.

В данном случае, истец фактически вел переговоры с третьими лицами, подписал с ними договор и документы о приемке оказанных услуг, не ставя в известность уполномоченного представителя ответчика, на протяжении нескольких месяцев выполнял заявки (задания) некого Малькова С.А., не истребовав подтверждения его полномочий.

Ответчик не оспаривает факт перечисления на расчетный счет ЗАО «Водоканал» денежных средств в сумме 205 500 руб. на основании выставленного истцом счета № 96 от 31.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 9 от 14.08.2020 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением № 15 от 19.08.2020 на сумму 55 500 руб. Денежные средства оплачивались истцу в качестве предоплаты за услуги спецтехники.

До настоящего времени между истцом и ответчиком договор не заключен, задания (заявки) на предоставление услуг спецтехники на указанные в иске суммы ответчиком не выдавались, услуги истцом в указанном объеме не оказывались и ответчиком в установленном законом порядке не принимались. Само по себе перечисление денежных средств на основании счета не являемся безусловным доказательством оказания услуг. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд отказать в иске в полном объеме.

Из правовой позиции, привлеченного к участию в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что между МКУ г. Свободный «Стройсервис» и ООО «ДЭП № 190» был заключен муниципальный контракт от 20.07.2020 № 180/20, в соответствии с которым ООО «ДЭП № 190» осуществляло выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Ленина на участке от ул. 40-летия Октября до ул. Карла Маркса в городе Свободный Амурской области (объект).

В целях исполнения своих обязательств перед МКУ г. Свободный «Стройсервис» ООО «ДЭП № 190» привлекло к выполнению некоторых работ на объекте ООО «ВостокДорСтрой», заключив с последним договор подряда от 01.09.2020, согласно которому ответчик выполнял на объекте предусмотренные локальным сметным расчетом подготовительные работы и работы по монтажу бортовых камней.

Подпись, проставленная от имени директора ООО «ВостокДорСтрой» Чумакова М.А. в договоре, заключенном с ООО «ДЭП № 190», а также оттиск проставленной в нем печати ООО «ВостокДорСтрой» внешне соответствует подписи и соответственно печати, проставленным от имени ответчика в актах на выполнение работ-услуг и в акте сверки взаимных расчетов, подписанных между истцом и ответчиком (по мнению ответчика, эта подпись фактически принадлежит Малькову С.А.).

Кроме того, между ООО «ДЭП № 190» и ООО «ВостокДорСтрой» к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 1, в котором подпись и печать ООО «ВостокДорСтрой» иные, нежели в самом договоре (данная подпись принадлежит Чумакову М.А.).

Впоследствии (в период с 21.08.2020 по 28.12.2020) работы, предусмотренные договором между ООО «ДЭП № 190» и ООО «ВостокДорСтрой», были выполнены последним частично на общую сумму 3 247 820 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1 и от 28.12.2020 № 2 (оставшаяся часть работ не выполнялась ввиду корректировки видов и объемов работ).

Во всех указанных актах подпись и печать ООО «ВостокДорСтрой» также отличаются от тех, что проставлены в заключенном с ООО «ДЭП № 190» договоре подряда (данная подпись также принадлежит Чумакову М.А.).

При выполнении работ ответчиком применялась автомобиль с манипулятором (для перевозки и погрузки-разгрузки бортовых камней и железобетонных лотков), экскаватор (для земляных работ), а также самосвал (для перевозки грунтов и строительного мусора).

Работы ООО «ВостокДорСтрой», выполненные по договору с ООО «ДЭП № 190», оплачены ответчику в полном объеме. Таким образом, ООО «ВостокДорСтрой» фактически подтвердило действие заключенного между ним и ООО «ДЭП № 190» договора подряда от 01.09.2020 № 1. Учитывая приведенные обстоятельства, третье лицом поддержало заявленную истцом правовую позицию, полагая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

07.06.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: штатного расписания ООО «ВостокДорСтрой» от 31.07.2020, справку о штатной численности организации от 01.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020; акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 28.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.12.2020.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные участниками спора документы приобщены судом к материалам дела.

07.06.2021 ООО «ВостокДорСтрой» заявило о фальсификации представленных стороной истца договора № 21/20 на оказание услуг по предоставлению строительной техники автотранспорта от 20.07.2020, акта № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 567 250 руб., акта № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 71 200 руб., акта № 141 от 30.09.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 28 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что договор № 21/20 на оказание услуг по предоставлению строительной техники автотранспорта датирован 20.07.2020. В пункте 5.1 договора сроки действия договора: с 20.07.2020 до 31.12.2020. ООО «ВостокДорСтрой» не существовало по состоянию на 20.07.2020, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица были внесены ЕГРЮЛ только 22.07.2020.

В разделе 8 договора указаны банковские реквизиты ООО «ВостокДорСтрой»: расчетный счет № 407028100000000009146, открытый в Филиал Центральный Банка ВТБ ПАО г. Москва. Указанный расчетный счет фактически был открыт только 11.08.2020, то есть позднее даты заключения спорного договора.

В реквизитах заказчика (раздел 8 договора) указана электронная почта, не надлежащая ООО «ВостокДорСтрой».

В графе подписанта договора от имени ООО «ВостокДорСтрой» указано ФИО иного лица «Чумаков A.M.», не являющегося генеральным директором ООО «ВостокДорСтрой».

Договор подписан иным лицом, так как подпись не принадлежит генеральному директору ООО «ВостокДорСтрой» Чумакову Михаилу Александровичу. Спорный договор Чумаковым М.А. не подписывался.

Ответчик указал, что при визуальном сличении подписи, принадлежащей Чумакову М.А. и подписей, проставленных от имени ООО «ВостокДорСтрой» в договоре, а также в актах выполнение работ-услуг, усматривается их полное различие, как по общим признакам транскрипции (внешнему виду), конструктивной сложности, размеру, так и по частным признакам: количеству движений, наклон и др.

Оттиск печати, имеющийся в договоре, не принадлежит ООО «ВостокДорСтрой» так как оттиск печати общества был утвержден решением единственного участника 27.07.2020 и имеет иные реквизиты.

Представленные ЗАО «Водоканал» документы о приемке оказанных услуг договору: акт № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 567 250 руб., акт № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 71 200 руб., акт № 141 от 30.09.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 28 000 руб. - не содержат указания на подписанта ООО «ВостокДорСтрой» (отсутствует ФИО уполномоченного лица, расшифровка подписи в месте ее написания).

Акт № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 567 250 руб. противоречит иным доказательствам, представленным ЗАО «Водоканал». В частности, аналогичные по объему и стоимости услуги указаны в счете от 24.08.2020. Однако счет на оплату не мог быть выставлен исполнителем до даты приемки оказанных услуг (31.08.2020). Номер счета и номер акта не соответствуют. Акт № 106 от 31.08.2020 не соответствует актам сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.10.2020 и по состоянию на 21.12.2020, в которых указано, что «продажа» на сумму 567 250 руб. проведена 24.08.2020.

Определение Арбитражного суда от 08.06.2021 суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В письменном заявлении от 21.06.2021 истец пояснил, что оригиналы путевых листов по запросу заказчика были предоставлены ООО «ВостокДорСтрой». Предварительно ЗАО «Водоканал» снимало с оригиналов сканы-копии и направляло их на электронную почту заказчика вместе со счетами и актами выполненных работ, в связи с чем оригиналов документов у истца не имеется. Подписи в договорах и других документах от имени ответчика компания не проставляла, к фальсификации документов отношения не имеет. МО МВД России «Свободнеский» по запросу истца предоставило сведения, в том числе объяснения Нуртева Т.А., который указал, что с ним был заключен гражданско-правовой договор. Из представленной выписки лицевого счета следует, что на счет указанного лица ЗАО «Водоканал» и ООО «ВостокДорСтрой» перечислялись денежные средства. Кроме того, Межрайонная ИФНС № 5 предоставила сведения о том, что ООО «ВостокДорСтрой» имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В дополнение к ранее изложенной правовой позиции ООО ДЭП № 190» указало, что, утверждение ответчика о том, что общая стоимость работ, выполненных им с привлечением строительной техники, составила 28 219 руб. 84 коп. не соответствует действительности. В рамках договора между ООО «ДЭП № 190» и ООО «ВостокДорСтрой» последнее использовало строительную технику (автомобиль с манипулятором, экскаватор, самосвал) при выполнении работ, общая стоимость которых составила 1 154 943 руб. 70 коп.:

1. Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 9 км (поз. 3 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1);

2.  Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (поз. 5 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1);

3.  Разработка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (поз. 22 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1, при выполнении данных работ в соответствии с Приказом Минстроя России от 14.03.2014 № 97-пр применяются транспортные средства для вывоза разработанных асфальтобетонных покрытий);

4.   Разработка грунта в отвал экскаваторами «Драглайн» или «Обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3 - 0,45) м3 группа грунтов 2 (поз. 24 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1).

16.07.2021 ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и привлечении в качестве экспертной организации Экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» (ИП Тараненко Светлана Ивановна) в лице эксперта Татаринцевой Людмилы Игоревны.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.    Кем, Чумаковым Михаилом Александровичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре № 21/20 от 20.07.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон», графе «Ген.директор A.M. Чумаков»?

2.    Кем, Чумаковым Михаилом Александровичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в акте на выполнение работ-услуг № 106 от 31.08.2020 на сумму 567 250 руб. в графе «Принял»?

3.    Кем, Чумаковым Михаилом Александровичем или иным лицом выполнены подписи от его имени в акте на выполнение работ-услуг № 106 от 31.08.2020 на сумму 71 200 руб. в графе «Принял»?

4.    Кем, Чумаковым Михаилом Александровичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в акте на выполнение работ-услуг № 141 от 30.09.2020 на сумму 28 000 руб. в графе «Принял»?

5.    Соответствует ли оттиск печати ООО «ВостокДорСтрой», утверждённый решением единственного участника № 2 от 27.07.2020, оттискам печати в следующих документах:

- оттиску печати в разделе 8 договора № 21/20 от 20.07.2020 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, раздел 8 «Реквизиты и подписи сторон», столбец «заказчик»;

- оттиску печати в акте на выполнение работ-услуг № 106 от 31.08.2020 на сумму 567 250 руб. столбец «заказчик», графа «принял»;

- оттиску печати в акте на выполнение работ-услуг № 106 от 31.08.2020 на сумму 71 200 руб. столбец «заказчик», графа «принял»;

-  оттиску печати в акте на выполнение работ-услуг № 141 от 30.09.2020 на сумму 28 000 руб., столбец «заказчик», графа «принял».

В судебном заседании 26.07.2021 представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и отобрана расписка о предупреждении об ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ за фальсификацию доказательств, которая приобщена судом к материалам дела.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «АмурРегионСтрой» (далее – ООО «АмурРегионСтрой»).

В судебном заседании 29.07.2021 представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и отобрана расписка о предупреждении об ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, которая приобщена судом к материалам дела.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В письменном отзыве от 15.10.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области указало, что в отношении ЗАО «Водоканал» и ООО «ВостокДорСтрой» (ИНН 2801258527) выездные налоговые проверки не проводились.

При анализе выписок банка по расчетным счетам налогоплательщиков за 2020-2021 годы, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов установлено перечисление ООО «ВостокДорСтрой» в адрес ЗАО «Водоканал» денежных средств 14.08.2020 и 19.08.2020 в сумме 205 500 руб. с комментарием: «Оплата за услуги спецтехники по сч. № 96 от 31.07.2020 без НДС». Иной информацией на текущую дату по спору Управление не располагает. Управление в силу своих полномочий (компетенции) не является участником взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание 28.10.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела документы: договор № 21/20 на оказание услуг по предоставлению строительной техники автотранспорта от 20.07.2020, акт № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 567 250 руб., акт № 106 от 31.08.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 71 200 руб., акт № 141 от 30.09.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 28 000 руб. отвечают принципу достоверности доказательств, содержат подписи уполномоченных лиц и сведения о выполненных работах, которые в установленном законом порядке не оспорены. 

Суд полагает, что истцом даны исчерпывающие объяснения относительно причин несоответствия даты договора дате государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Вопреки доводам ответчика спорный договор в действительности содержит указание на реквизиты ООО «ВостокДорСтрой» (адрес, ИНН, ОГРН), которые не могли быть известны истцу до государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. Кроме того, в оспариваемом договоре имеется указание на расчетный счет ответчика, сведения о котором также не могли быть известны ЗАО «Водоканал» до его открытия ответчиком в установленном порядке при регистрации юридического лица.

При этом тот факт, что адрес электронной почты, указанный в договоре, не принадлежит ответчику, правового значения не имеет, поскольку наличие опечатки или принадлежности его другому лицу, не может свидетельствовать о недостоверности представленного в обоснование искового требования документа. 

Относительно даты и расчетного счета в материалы дела также представлены соответствующие пояснения, согласно которым договор был перезаключен на ООО «ВостокДорСтрой», в связи с тем работы по обустройству дорожного полотна и иных работ по улице Ленина г. Свободный Амурской области будут производиться последним, в качестве субподрядчика ООО ДЭП № 190 г. Шимановска.

Несовпадения очертаний подписи, проставленной от имени генерального директора ответчика Чумакова М.А., факт фальсификации истцом документа не подтверждает. Не свидетельствует о фальсификации и факт подписания спорных документов иным лицом, поскольку такое подписание могло быть результатом реализации полномочий представителя ответчика. Кроме того, из пояснений истца следует, что подписанный со стороны ЗАО «Водоканал» договор был передан ответчику на подписание, и кто осуществил фактическое его подписание ему не известно.

 Несовпадение оттисков печатей также не свидетельствует в пользу заявления ответчика, поскольку в распоряжении ООО «ВостокДорСтрой» может находиться несколько печатей. Кроме того, наличие или отсутствие печати на документах само по себе не свидетельствует о его недостоверности, поскольку в документе имеется подпись уполномоченного лица.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт от 31.08.2020 № 106 на сумму 567 250 рублей противоречит иным доказательствам по делу, поскольку по содержанию не совпадает со счетом от 24.08.2020 № 104, который, по мнению ответчика, не мог быть выявлен раньше, чем были оказаны услуги судом отклоняется, поскольку по своей природе является предположением стороны спора, не основанным на положениях действующего законодательства.

Вопреки приведенному ответчиком доводу, срок выставления счетов для оплаты в рамках рассматриваемым правоотношений не ограничен определенным промежутком времени. Кроме того, положения действующего законодательства, а также условия заключенного между сторонами договора не содержат каких-либо правил нумерации, как выставляемых счетов, так и актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ВостокДорСтрой» о фальсификации доказательств по делу у суда не имеется, в связи с чем в исключении из материалов дела представленных стороной истца доказательств, следует отказать.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом будет дана оценка представленных сторонами документов в порядке, установленном названными положениями закона. 

В связи с отклонением заявления о фальсификации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, о чем вынес отдельное определение.

При отсутствии каких-либо ходатайств и иных документов дело подлежит рассмотрению удом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с правовыми позициями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Водоканал» (исполнитель) и ООО «ВостокДорСтрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта № 21/20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении № 1 к договору с водителем, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложении № 1 договора. Стоимость услуг определяется из расчета машино-часа и/или машино-смены.

Приложением к указанному договору является перечень техники и стоимость услуг, в соответствии с которым оказанию подлежали:

- услуги погрузчика KOMATSU стоимостью 2500 руб. за 1 машино-час.,

- услуги погрузчика KOMATSU мини стоимостью 1500 руб. за 1 машино-час.,

- услуги самосвала ISUZU стоимостью 2200 руб. за 1 машино-час.,

- услуги самосвала ISUZU ELF стоимостью 1500 руб. за 1 машино-час.,

- услуги экскаватора HITACHI стоимостью 2500 руб. за 1 машино-час.,

- услуги автомобиля ISUZU FORWARD с манипулятором стоимостью 2000 руб. за 1 машино-час.,

- услуги экскаватора IHI IS75F2000 стоимостью 2000 руб. за 1 машино-час.,

- услуги тягача с полуприцепом стоимостью 4000 руб. за 1 машино-час.

Из пункта 5.1 следует, что договор действует с 20.07.2020 до 31.12.2020.

В обоснование факта оказания услуг по заключенному договору ЗАО «Водоканал» представило акты на выполнение работ и услуг от 31.08.2020 № 106 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб.

Для оплаты услуг, оказанных спецтехникой ЗАО «Водоканал» в адрес ответчика были выставлены и направлены счета от 24.08.2020 № 104 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб.

20.11.2020 в адрес ООО «ВостокДорСтрой» была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление изложенного в претензионном письме требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Водоканал» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 20.07.2020 № 21/20 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса РФ, положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ООО «ВостокДорСтрой» договор от 20.07.2020 № 21/20 с ЗАО «Водоканал» не заключало, подпись в договоре генеральному директору М.А. Чумакову не принадлежит, а печать не является юридической печатью ответчика. Услуги истцом в заявленном объеме не оказывались и ответчиком в установленном законом порядке не принимались. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая, что правовая позиция ответчика содержит доводы о незаключенности договора оказания услуг от 20.07.2020 № 21/20, суду надлежит проверить действительность договора оказания услуг, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с выполнением работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на заказчика.

При исследовании представленных в обоснование заявленных требований документов - актов на выполнение работ и услуг от 31.08.2020 № 106 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб., суд усматривает, что перечень специализированной техники, посредством которой оказывались услуги, соответствует приложению к договору № 21/20. В документах содержатся подписи и оттиски печатей организаций.

Судом также исследованы счета, выставленные ЗАО «Водоканал» для оплаты: от 24.08.2020 № 104 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб. Из указанных документов следует, что лицом, которому были вручены документы, является Мальков С.А.

В представленных возражениях ответчик также указал, что истец фактически вел переговоры с третьими лицами, подписал с ними договор и документы о приемке оказанных услуг, не ставя в известность уполномоченного представителя ООО «ВостокДорСтрой», на протяжении нескольких месяцев выполнял заявки (задания) некого Малькова С.А., не истребовав подтверждения его полномочий.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0323300062320000180 между муниципальным казенным учреждением «Стройсервис» города Свободный (заказчик) и акционерным обществом «Дорожное Эксплуатационное предприятие №190» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 180/20 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Ленина от ул. 40 лет Октября до ул. К. Маркса.

В состав работ по контракту входил ремонт асфальтового покрытия по ул. Ленина от ул. 40 лет Октября до ул. К.Маркса, объем которых определен в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение №1 к контракту) и схемы расположения объекта (приложение № 11 к контракту).

Положением пункта 1.2 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: с момента передачи объекта заказчиком подрядчику и не позднее 01.11.2020.

Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Место выполнения работ: Амурская область, г. Свободный, по ул. Ленина от ул. 40 лет Октября до ул. К.Маркса (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением  обязательств по  контракту,  при  котором  цена контракта (цена работ) составляет: 44 847 866 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 7 474 644 руб. 38 коп., 20 процентов (в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается).

Как следует из объяснений привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в целях исполнения своих обязательств перед МКУ г. Свободный «Стройсервис» ООО «ДЭП № 190» привлекло к выполнению некоторых работ на объекте ООО «ВостокДорСтрой», заключив с последним договор подряда от 01.09.2020, согласно которому ответчик выполнял на объекте предусмотренные локальным сметным расчетом подготовительные работы и работы по монтажу бортовых камней.

При исследовании представленных ООО «ДЭП № 190» документов следует, что 01.09.2020 между ООО «ДЭП № 190» (заказчик) и ООО «ВостокДорСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подготовительные работы и работы по монтажу бортовых камней, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Положением пункта 2 договора от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 работы, указанные в пункте 1 договори, выполняются в Амурской области, в городе Свободный на улице Ленина в границах от улицы от ул. 40 лет Октября до ул. К.Маркса согласно схеме расположения объекта (приложение № 4).

Согласно пункту 6 договора, цена работ составляет 6 317 217 руб. 96 коп., в том числе НДС по ставке 20 % в размере 1 052 869,65 (один миллион пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) следует, что ООО «ВостокДорСтрой» были сданы, а ООО «ДЭП № 190» приняты работы по акту № 1 от 30.09.2020 на сумму 3 132 820 руб., № 2 от 28.12.2020 на сумму 115 000 руб.

В рамках рассматриваемого спора ООО «ДЭП № 190» указало, что произвело оплату выполненных ООО «ВостокДорСтрой» работ в полном объеме. Указанное обстоятельство стороной ответчика по делу не оспаривалось.

При исследовании представленных в материалы дела актов (форма КС-2), суд усматривается, что в перечне работ, предъявленных к оплате ООО «ВостокДорСтрой» имеются следующие позиции: 

1. Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 9 км (поз. 3 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1);

2.  Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (поз. 5 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1);

3.  Разработка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (поз. 22 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1, при выполнении данных работ в соответствии с Приказом Минстроя России от 14.03.2014 № 97-пр применяются транспортные средства для вывоза разработанных асфальтобетонных покрытий);

4.   Разработка грунта в отвал экскаваторами «Драглайн» или «Обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3 - 0,45) м3 группа грунтов 2 (поз. 24 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1).

Таким образом, следует полагать, что ООО «ВостокДорСтрой» использовало строительную технику (автомобиль с манипулятором, экскаватор, самосвал) при выполнении работ по договору, заключенному с ООО «ДЭП № 190» 01.09.2020, стоимость выполнения которых составила 1 154 943 руб. 70 коп.

Доказательств наличия в собственности ответчика необходимой для выполнения работ специализированной техники в материалы дела ООО «ВостокДорСтрой» не представлено, как и доказательств владения и пользования автомобилем с манипулятором, экскаватором и самосвалом на праве аренды, безвозмездного пользования либо ином праве.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ своими силами или с привлечением иных сторонних организаций кроме как ЗАО «Водоканал» в материалах дела не имеется.

При исследовании представленных третьим лицом (ООО «ДЭП № 190») документов и сопоставлении их с документами, представленными истцом по настоящему делу, суд усматривает, что подписи Чумакова М.А. в договоре от 01.09.2020, заключенном между ООО «ДЭП № 190» и ООО «ВостокДорСтрой» схожа с подписью Малькова С.А.в сетах на оплату, актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ЗАО «Водоканал», но отличается от подписи Чумакова М.А. в дополнительном соглашении к договору с ООО «ДЭП № 190».

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 ООО «ВостокДорСтрой» по счету от 31.07.2020 № 96 произвело оплату по платежному поручению от 14.08.2020 № 000151 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2020 № 000155 на сумму 55 500 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что от имени ответчика во взаимоотношениях с контрагентами фактически сложился документооборот, при котором от имени ООО «ВостокДорСтрой», наряду с генеральным директором Чумаковым М.А., действовало иное лицо - Мальков С.А., который от имени ООО «ВостокДорСтрой» совершал сделки.

При этом полномочия Малькова С.А. на совершение сделок от имени ответчика в порядке статьи 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки.

При отсутствии оснований полагать о злоупотреблении правом контрагентом на момент совершения с ЗАО «Водоканал» сделки, истец, полагаясь на добросовестность ООО «ВостокДорСтрой», приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору от 20.07.2020 № 21/20.

В последующем сделка, совершенная таким образом Мальковым С.А. от имени ООО «ВостокДорСтрой», была одобрена генеральным директором ООО «ВостокДорСтрой» Чумаковым М.А. путем исполнения указанной сделки и совершением иных действий, свидетельствующих об их одобрении, а именно, путем осуществления частичной оплаты оказанных услуг.

При этом суд отклоняет суждение ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 14.08.2020 № 000151 на сумму 150 000 руб., от 19.08.2020 № 000155 на сумму 55 500 руб. являются предоплатой за услуги специализированной техникой, поскольку в назначении платежа соответствующее указание отсутствует. Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств, из которых вытекала бы обязанность ответчика по внесению аванса в пользу истца последним в материалы дела не представлено.

В то же время, следует отметить, что оплата денежных средств ответчиком осуществлена двумя платежами с разницей в неделю, что не соответствует обычаям делового оборота. Внесенные ответчиком денежные средства ответчиком до настоящего времени не истребовались, в то время как подобные действия были бы разумными, поскольку у ответчика имеются не исполненные обязательства по уплате налогов и сборов.

При исследовании представленных копий путевых листов судом установлено соответствие отработанных спецтехникой машино-часов, количеству машино-часов, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию.

Приведенный ответчиком довод о том, что оттиск печати ООО «ВостокДорСтрой» не соответствует решению единственного участника от 27.07.2020 № 2, отклоняется судом, поскольку само по себе принятие ответчиком решения об утверждении печати не свидетельствует о том, что у ответчика нет иных печатей. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком проставлены оттиски печати «для документов», что не исключает возможности нахождения у ООО «ВостокДорСтрой» иной печати, оттиск которой был утвержден решением учредителя.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующие субъекты в количестве имеющихся у них печатей и не устанавливает уведомительный или регистрационный порядок владения ими.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен до государственной регистрации ответчика в качестве юридическою лица, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ правовое значение в данном деле имеет факт оказания услуг.

В материалы дела ЗАО «Водоканал» в обоснование исковых требований были представлены копии путевых листов о работе с 22.07.2020 по 20.08.2020 специализированной техники: самосвала ISUZU (государственный регистрационный знак А579ОХ), автомобиля Исузу Форвард с манипулятором (государственный регистрационный знак Р580НА47), услуги экскаватора IHI IS75F2000, исузу V365. Из указанных документов также следует, что со стороны заказчика путевые листы подписаны Нуртаевым Т.А. 

Из представленных в материалы дела объяснительных водителей ООО «ВостокДорСтрой» Косых Сергея Анатольевича, Попова Олега Владимировича, Давыденко Василия Михайловича и Козлова Максима Александровича, Журкина Александра Николаевича следует, что работы ими осуществлялись с июля по сентябрь 2020 года на объекте по ул. Ленина  от К.Маркса до ул. 40 лет октября. Путевые листы подписывал Нуртаев Т.

Из протокола опроса от 09.02.2021 главного инженера Можейко В.Ф. следует, что в середине июля 2020 года к нему обратился Нуртаев Тимур через одного из работников ЗАО «Водоканал» Козлова Николая. Нуртаев Т. представился одним из компаньонов ООО «Строй-Гарант» и сообщил, что им требуется спецтехника для выполнения работ по улице Ленина по подготовке дорожного полотна к асфальтированию. Можейко В.Ф. сообщил, что истец готов к сотрудничеству, и в последствии предоставили в адрес ответчика коммерческое предложение по предоставлению спецтехники с экипажем для выполнения поставленных задач.

В последствии Нуртаев Т. совместно с Мальковым С. прибыли для встречи и более обсуждения условий работы и сотрудничеству. ЗАО «Водоканал» был составлен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем и направлен в адрес ООО «Строй-Гарант».

Спецтехника с экипажем, принадлежащая ЗАО «Водоканал», приступила к работам после 20 июля 2020 года. Работы осуществлялись на участке по улице Ленина от улицы Карла Маркса до ул. 40 лет Октября по обе стороны дороги. Между организациями была договоренность о том, что оплата будет производиться поэтапно, согласно выполненным объемам - приблизительно раз в 10 дней. Однако данная договоренность не соблюдалась по выполнению работ со стороны ООО «Строй-Гарант».

В первый раз счет от имени ЗАО «Водоканал» был выставлен в адрес ООО «Строй-Гарант», однако Нуртаев Т. сообщил о том, что у организации возникли какие-то трудности, в связи с чем необходимо перезаключить договор на ООО «ВостокДорСтрой» и счет выставить также на указанную организацию. Что и было сделано, после чего первый платеж от имени ООО «ВостокДорСтрой» поступил на счет ЗАО «Водоканал» двумя платежами на сумму 205 500 рублей согласно платежным поручениям № 9 от 14.08.2020 на сумму 150 000 руб. и № 15 от 19.08.2020 на сумму 55 500 руб.

Более платежей от имени ООО «ВостокДорСтрой» не поступало. По результатам работ был подписан акт сверки 31.10.2020 года. Согласно данному акту, задолженность ООО «ВостокДорСтрой» перед ЗАО «Водоканал» составила 666 450 руб. Однако по настоящее время никаких действий от ООО «ВостокДорСтрой» по урегулированию ситуации и погашении задолженности не производилось.

В ходе неоднократных телефонных переговоров с Нуртаевым Т. и Чумаковым М.А. они сообщали, что задолженность погашена, однако платежей до настоящего времени не производилось.

Из представленного в материалы дела письма Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области от 20.05.2021 № 10-09/0351 на № 37/3-38 от 11.05.2021 на запрос МО МВД России «Свободненский» следует, что учредителем ООО «ВостокДорСтрой» является Чумаков А.М. Средняя численность на 01.01.2021 – 1 чел., справки 2НДФЛ за 2020 – 1 чел. (на руководителя), 6-НДФЛ за 2020 – 1 чел. Транспортные средства, земельные участки и объекты недвжимости в собственности отсутствуют. Основной вид деятельности: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, заявлено 49 дополнительных видов деятельности.

В ходе анализа выписки банка ООО «ВостокДорСтрой» установлено поступление денежных средств на счет Нуртаева Тимура Асетовича в сумме 490 000 руб.

ООО «ВостокДорСтрой» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- отсутствие по заявленному юридическому адресу;

- уклонение руководителя от явки в налоговый орган;

-  установлен факты обналичивания денежных средств, путем выдачи денежных средств в подотчет и не представление документов по требованию налогового органа об их расходовании;

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов;

- минимизация исчисленной суммы налога к уплате в бюджет по НДС за 4 квартал 2020г. путем включения в состав налоговых вычетов «сомнительного» контрагента ООО «МАСТЕР ХАУС» ИНН 9702002125.

Их представленных в материалы дела пояснений к требованию № 2899 от 23.03.2021, данных Нуртаевым Т.А. следует, что работником ООО «ВостокДорСтрой» он не является, с ним был заключен договор гражданско-правового характера. Денежные средства были получены на расходы в связи с исполнением договоров. Авансовые отчеты представлены в  ООО «ВостокДорСтрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокДорСтрой» 27.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 845.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае Нуртаев Т.А., также как и Мальков С.А., проставляя свои подписи в первичных документах, действовал от имени ООО «ВостокДорСтрой» и в последующем действия указанного лица были одобрены руководителем ответчика.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

При наличии установленных обстоятельств, в данном случае следует полагать, что ООО «ДЭП № 190» было удовлетворено результатом выполненных работ (оказанных услуг техникой) по договору от 01.09.2020, приняло и оплатило их, в то время как ООО «ВостокДорСтрой» неправомерно уклонилось от оплаты услуг, оказанных привлекаемой сторонней организацией, которой в данном случае выступало ЗАО «Водоканал».

Принимая во внимание занятые сторонами правовые позиции, суд полагает, что в рамках правоотношений, сложившихся по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 20.07.2020 № 21/20 поведение ООО «ВостокДорСтрой» не отвечает критериям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что представленные истцом в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, акт сверки взаимных расчетов от  31.10.2020 подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что они влекут возникновение у ООО «ВостокДорСтрой» обязательств по оплате на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга, образовавшегося по актам на выполнение работ и услуг от 31.08.2020 № 106 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб. в размере 666 450 руб., суд полагает его арифметически верным.  

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ЗАО «Водоканал» о взыскании с ООО «ВостокДорСтрой» основного долга в размере 666 450 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Претензия от 20.11.2020 содержит подпись уполномоченного на ее получение лица – Малькова С.А.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 в размере 8495 руб. 81 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная с даты получения счета и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Водоканал» в адрес ООО «ВостокДорСтрой» для оплаты были выставлены следующие счета: от 24.08.2020 № 104 на сумму 567 250 руб., от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб., от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб.

Таким образом, исходя из условий состоявшегося договора, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по задолженности от 24.08.2020 № 104 на сумму 567 250 руб. следовало осуществлять с 01.09.2020, по задолженности от 31.08.2020 № 106 на сумму 71 200 руб. – с 09.09.2020, по задолженности от 30.09.2020 № 141 на сумму 28 000 руб. – с 06.10.2020. 

Проверив произведенный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его методологически и арифметически неверным, составленным без учета положений заключенного договора.

При наличии установленных обстоятельств суд полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 составил 8495 руб. 81 коп.

Таким образом, с ООО «ВостокДорСтрой» в пользу ЗАО «Водоканал» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 в размере 8495 руб. 81 коп. В остальной части требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера уточненных требований (674 945 руб. 81 коп.), составляет 16 496 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 507 руб. по платежному поручению от 21.12.2020 № 387.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 16 492 руб., на истца в сумме 15 коп. 

Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 16 492 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой» (ОГРН 1202800005286, ИНН 2801258527) в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1022800758749, ИНН 2807010360) основной долг в размере 666 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 в размере 8495 руб. 81 коп. (всего – 674 945 руб. 81 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 492 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокДорСтрой» (ОГРН 1202800005286, ИНН 2801258527) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий