Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21182/2021

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»,

апелляционное производство № 05АП-7829/2022 

на определение от 27.10.2022 судьи А.К. Калягина 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-21182/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий», 

о взыскании 955 943 рублей 33 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – ООО «Шелковый путь», ответчик) 3 341 425 рублей 83 копеек, в том числе 2 886 000 рублей предварительной оплаты цены товара, оплаченной платежным поручением №128 от 26.05.2021, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки №19/05-2021 от 19.05.2021, а также 445 425 рублей 83 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №1 от 19.05.2021 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 995 650 рублей 33 копейки, в том числе 955 943 рубля 33 копейки неустойки, 39 707 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 191 188 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 135 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 с ООО «Шелковый путь» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 59 634 рубля расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма основного долга погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании неустойки удовлетворены, сумма предъявленных судебных расходов обоснована и подтверждена, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в части требований. Поясняет, что представленные платежные поручения имеют все необходимые реквизиты, заявлений о фальсификации от ответчика не поступало. Настаивает на том, что сумма, указанная в дополнительном соглашении, не является дополнительным вознаграждением (гонораром успеха).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2023.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 25.11.2021, дополнительное соглашение от 17.03.2022 к указанному договору, акт выполненных работ от 14.09.2022 к договору, чеки от 10.12.2021, 19.08.2022, 14.09.2022, платежные поручения №386 от 10.12.2021, №254 от 19.08.2022, №279 от 14.09.2022.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору, указанная в разделе 1 договора, составляет 60 000 рублей.

На основании пункта 4.2 договора условия договора могут быть изменены только по согласию сторон, оформленного в виде дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2022 к договору стороны согласовали условие о том, что заказчик по факту вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21182/2021 и взыскания по указанному решению с ответчика дополнительно заявленной исполнителем в качестве исковых требований неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 ГК РФ оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 20% от присужденных к взысканию с ответчика сумм по указанным основаниям.

Из содержания акта выполненных работ от 14.09.2022 к договору следует, что представителем оказаны истцу услуги на сумму 135 000 рублей, из которых: сбор информации и данных по предмету и обстоятельствам спора, консультирование заказчика, оформление претензий и переписки, оформление договора, анализ фактической и правовой ситуации, подбор судебной практики, сбор и сканирование доказательств, оформление и направление искового заявления, подготовка ходатайств, пояснений по делу, участие в судебных заседаниях, без конкретизации стоимости каждой отдельной услуги.

Руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления №1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 634 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с установленной пунктом 2.1 договора стоимостью услуг – 60 000 рублей).

Судом первой инстанции обоснованно критически воспринято согласование сторонами в акте стоимости услуг представителя в размере 135 000 рублей, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями №254 от 19.08.2022, №279 от 14.09.2022 осуществлена оплата по дополнительному соглашению №1 от 17.03.2022 к договору, данные платежные поручения не содержат ссылки на договор, на акт выполненных работ.

Установленное дополнительным соглашением №1 от 17.03.2022 к договору вознаграждение исполнителя, фактически является вознаграждением за оказание услуг по настоящему делу, размер стоимости которых поставлен в зависимость от содержания судебного акта арбитражного суда по существу спора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве «гонорара успеха» является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Поставленная в зависимость от итога рассмотрения дела арбитражным судом сумма, установленная дополнительным соглашением №1, является именно платой за выигрыш дела, не обусловлена оказанием качественно новых услуг, в силу чего не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №78-КГ19-32.

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Кроме того, суд правомерно учел, что ответчик оплатил основной долг при рассмотрении настоящего дела, а характер спора, сам по себе, не относится к категории сложных дел.

Позиция апеллянта ограничивается лишь иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу №А51-21182/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов