ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83591/2023

Дело №А40-12564/23

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

по делу №А40-12564/23-112-97, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску АО "Паново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 722 494,20 руб. неосновательного обогащения и 139 600 руб. процентов, согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 25.01.2023 (с учетом принятого уточнения исковых требований),

встречное исковое заявление АО "Росагролизинг"

к АО "Паново"

о взыскании 498 160,96 руб. убытков.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2023,

диплом ТВ №272449 от 30.05.1989;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

диплом ВСА 0381688 от 13.06.2006; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Паново» (далее – истец, АО «Паново», Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик, АО «Росагролизинг», Лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 722.494 руб.20 коп. и процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2020 по 25.01.2023в размере 139.600руб., с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 498.160 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-12564/23 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по доводам жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор №0170330 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, а истец обязался принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 12 Договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ответчиком направлено уведомление о расторжении Договора.

Предмет лизинга изъят у истца 09.12.2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, положения об аренде.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге). Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Судом первой инстанции проверены расчеты сторон. В отношении общего размера платежей и размера аванса разногласий у сторон не имеется.

Срок Договора равен 1096 дням.

Как следует из расчета истца, в дополнительные расходы подлежит включению 13.630 руб.32 коп. – расходы на страхование.

Так, п.7.8 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Общие условия), стоимость страхования по п.п.7.3.1.1, 7.4.1.1, 7.4.1.3, 7.6 возмещается лизингополучателем лизингодателю путем включения ее в сумме лизинговых платежей.

То есть размер финансирования по Договору составляет 1.404.048руб.

Таким образом, плата за финансирование по Договору в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №17 составляет: 3,23%.

Суд первой инстанции признал доводы истца о разумности срока реализации предмета лизинга для расчета платы за финансирование 6 месяцев  обоснованными.

Как следует из материалов дела, Предмет лизинга возвращен ответчику 09.12.2019.

При этом доказательств принятия ответчиком мер для реализации предмета лизинга в разумные сроки и по максимально высокой цене после передачи предмета финансирования, Лизингодателем не представлено.

Как следует из представленных доказательств, транспортное средство (далее – ТС) реализовано только спустя 2 года, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих действия по размещению сведений о его продаже, равно как и документов, указывающих, что продаваемое имущество не пользовалась спросом.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021):

- по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателем с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17);

- если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (п. 20);

- непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в т.ч. при продаже предмета лизинга на торгах.

Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (п. 18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за финансирование по Договору лизинга должна определяться за период до даты истечения срока реализации предмета лизинга (09.12.2020), что составляет 1124дн., следовательно, плата за финансирование 139.780 руб.48 коп.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2023 рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1.580.000 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено. Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Отклоняя довод Лизингодателя, апелляционный суд принял во внимание, что, что заключение эксперта ООО «САЭС» от 23.08.2023 выполнено без нарушений действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, является полным, всесторонним и объективным. В Заключении эксперта присутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос является исчерпывающим, выводы эксперта исследованием обоснованы и не вызывают сомнения в достоверности.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 ст.87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В соответствии с п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО №1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 №15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества более чем на 100% может быть существенным. В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в том числе в п. 19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, в котором Верховный суд Российской Федерации указывает, что исходя из положений ст. 3 Закона №135-Федеральный закон, рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В связи с указанным в п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. Таким образом, исходя из системного толкования указанный в п. 19 и 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 положений, суду надлежит установить какие конкретные меры были предприняты Лизингодателем для получения наибольшей выручки от реализации предмета лизинга и в случае установления таких мер руководствоваться ценой реализации, а не отчетом оценщика, в том числе составленным в порядке проведения судебной экспертизы.

АО «Росагролизинг» доказательств выставления изъятого имущества на реализацию и его продажи в течение периода от 3 до 7 месяцев, не представлены. С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ №17 установлению также подлежит сумма неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции не установил оснований для их взыскания, поскольку определение стоимости ТС не было учтено в качестве доказанного основания возникновения спорной для расчеты сальдо.

При этом в качестве стоимости ТС на иную дату для расчета встречного предоставления лизингополучателя судом взяты показатели судебной экспертизы.

Доказательств несения расходов на хранение, в материалы не представлено.

Таким образом, исходя из расчета произведенного судом, с учетом проведенной по делу экспертизы, финансовый результат сделки составил 1.010.320 руб.43 коп. в пользу Лизингополучателя.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому исковые требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению только в заявленном размере в сумме 722.494. руб. 20 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по11.10.2023 (дата вынесения решения) в сумме 184.128 руб.22коп.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Оснований для признания доводов ответчика обоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом произведенным судом, между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-12564/23-112-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев