ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7676/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года по делу № А05-7676/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, а именно, ограждение, металлические навесы, расположенные на земельном участке площадью 1625 кв.м с кадастровый номер 29:28:07316:16, местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: 

<

...>, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира,  сдать указанный свободный от имущества земельный участок по акту приема-передачи Администрации.

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске Администрации отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что возведенные Обществом объекты не являются самовольными, поскольку  участок предоставлялся Обществу для размещения гостевой стоянки к комплексу по обслуживанию автомобилей. Постановлением Администрации от 24.07.2013 № 278-па установлен Порядок размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования «Северодвинск» (далее - Порядок). Гостевая стоянка размещалась на предоставленном в аренду земельном участке. Во исполнение пункта 2.3 Порядка Управление строительства и архитектуры города Северодвинска выдало Обществу задание от 27.09.2013 № 2924 на разработку проекта размещения (возведения) гостевой стоянки. Общество разработало проект. Проект 31.12.2013 согласован с Администрацией, которая 20.01.2014 выдала Обществу разрешение на размещение (возведение) гостевой стоянки сроком до 04.06.2014. В период с 21.01.2014 по 04.06.2014 Общество возвело гостевую стоянку в полном соответствии с утвержденным и согласованным проектом, затратив 578 200 руб. Пунктом 4.2 Порядка установлено, что акт об окончании работ по размещению объекта является документом, разрешающим эксплуатацию размещенного объекта на три года, с правом дальнейшего продления этого срока. Администрация незаконно не предприняла действий по продлению срока действия договора аренды, отказала в оформлении акта завершения работ по размещению объекта. Бездействием Администрации по продлению договора аренды нарушается законный интерес Общества на эксплуатацию законно размещенного объекта, и нарушаются права Общества на ведение предпринимательской деятельности. Односторонний отказ от договора аренды лишил Общество гарантий по эксплуатации объекта, связанных с размещением гостевой стоянки. Общество 21.05.2014, имея преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, обратилось к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия договора. Письмо № 11-09-02/3702 об отказе в продлении срока действия договора Обществу не поступило, противоречит письмам, направленным Обществу позднее 25.08.2013 и 10.12.2014. На спорном письме отсутствуют реквизиты исполнителя и номер его телефона. Документы, подтверждающие направление письма от 30.06.2014 в адрес Общества, в материалы дела не представлены. Поскольку Администрация не уведомляла Общество, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:07316:16 не будет сдаваться в аренду, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Суд необоснованно отклонил доводы Общества, что ежегодное выставление расчетов арендной платы к договору, является подтверждением действия договора. В расчете на 2017 год указано, что он сделан к договору аренды земельного участка от 06.06.2013 № 10143018, указан срок действия договора с 05.06.2013 по 31.12.2017, указаны сроки внесения арендной платы по кварталам. Расчет не может являться расчетом за фактическое пользование, так как он направляется в начале года.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.06.2013 № 10 143 018.

В соответствии  пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1625 кв.м, кадастровый номер 29:28:07316:16. Местоположение установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка адресу: 

<

...>, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира. Вид использования: для размещения гостевой автостоянки к комплексу по обслуживанию автомобилей.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 05.062013 до 04.06.2014. По истечении срока действия и при отсутствии согласия арендодателя на продление настоящего договора, договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.08.2013 стороны изложили пункт 4.1 в следующей редакции: «Срок действия договора с 13.11.2006 до 30.07.2014».

Начальник Управления строительства и архитектуры Администрации 27.09.2013 утвердил задание № 2924 на разработку проекта размещения (возведения) объекта, не являющегося объектом капитального строительства, гостевой автостоянки к комплексу по обслуживанию автомобилей.

Общество 20.01.2014 получило разрешение № 3 на размещение (возведение) объекта, не являющегося объектом капитального строительства. Срок действия разрешения определен до 04.06.2014.

Общество 21.05.2014 обратилось в Администрацию с просьбой продлить договор от 06.06.2013 № 10 143 018 на 3 года.

Администрация 30.06.2014 отказала в продлении срока действия договора, 28.07.2014 направила Обществу письмо об отсутствии оснований для оформления акта об окончании работ по размещению объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Общество 20.01.2017 обратилось в Администрацию с просьбой о проведении мероприятий по проведению аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:107316:16 для строительства объекта «Крытая автостоянка на 21 машино-место».

Администрация 10.03.2017 отказала в проведении такого аукциона.

Администрация 23.01.2017 направила Обществу претензию об освобождении спорного земельного участка.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В результате осмотра земельного участка 09.06.2017 главным специалистом отдела по земельным отношениям Администрации установлено, что земельный участок используется для размещения ограждения, металлических навесов и других сооружений.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил и не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установил суд первой инстанции, срок договора аренды истек  04.06.2014, согласие Администрации на продление договора аренды отсутствует. Администрация 30.06.2014 направляла Обществу письмо                           № 11-09-02/3702 об отказе в продлении срока действия договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым в связи с истечением срока его действия, основания  считать его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что после истечения срока договора истец  продолжал  направлять расчеты за аренду земельного участка, а он производить оплату арендной платы и, следовательно, договор аренды не прекратился,  судом не принимаются.

Как видно из материалов дела, плата начислялась за фактическое использование земельным участком, об этом  свидетельствуют расчеты арендной платы за 2014 – 2017 годы. Общество продолжало пользоваться  земельным участком с кадастровым номером 29:28:07316:16 и эксплуатировать размещенные на нем временные сооружения в своих целях.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Администрации по начислению платы нельзя признать согласием на продление договора и возобновление договора на неопределенный срок. Общество не исполнило обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, а  возведенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:07316:16 ограждения и металлические навесы им не демонтированы. Выданное разрешение от 20.01.2014 № 3 на размещение (возведение) объекта, не являющегося объектом капитального строительства, действовало только до 04.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку земельный участок не освобожден ответчиком после прекращения договора аренды  в связи с истечением срока  действия и на нем находятся временные сооружения, разрешение для размещения которых также истекло, правовые основания для занятия Обществом спорного земельного участка и временных сооружений отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября                   2017 года по делу № А05-7676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина