ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2738/2024

Дело № А40-148075/2023

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКР МОСКВЫ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 

по делу № А40-148075/23, 

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФЕНИКССТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, 

генеральный директор ФИО3 протокол от 08.09.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фениксстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 950 078 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком пропущен срок о признании решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство нарушения генподрядчиком срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ВАО, Снежная ул., д. 5. 

Согласно п. 4.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговорённых в Договоре, либо предусмотренных нормами законодательства. 

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 4.2 Договора продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства и стоимости работ (приложение 1 к Договору). 

Согласно доводам ситца, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, он 08 ноября 2021 г. направил ответчику уведомление № ФКР-ПИР-5711/21 об отказе от Договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 25 октября 2021 г. (РПО 80085666668609). 

Согласно п. 14.12 Договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учёта выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора. 

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11 декабря 2021 г.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.7.2 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случае нарушения генподрядчиком обязательства о начале выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений. 

В соответствии п. 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП. 

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

В соответствии с п. 228 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. 

Как пояснил истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 дней, предусмотренных графиком производства и стоимости работ, что подтверждается актом выверки объёмов работ от 21 сентября 2021 г.

Однако, истцом в материалы дела представлен акт выверки не имеющий отношения ни к Договору, ни к истцу., составленный в отношении подрядчика ООО «Рск сити» по договору от 27 марта 2020г. № ПКР-004886-20. 

Как установлено судом, согласно письма от 27 ноября 2020 г. заказчиком было принято решение о расторжении Договора. 

Позднее заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем расторжении Договора. 

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что сторонами 3 сентября 2021 г. (до направления спорного отказа от Договора) был подписан итоговый акт приёмки выполненных работ по объекту (Снежная, дом 5) в рамках Договора. 

Согласно пункту 6 акта работы окончены 3 сентября 2021 г., согласно п. 7 выполнены следующие виды работ:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; 

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); 

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); 

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); 

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); 

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); 

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); 

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); 

- ремонт или замена мусоропровода; - ремонт крыши; - ремонт подвальных помещений; 

- ремонт фасада и ремонт подъезда. 

Кроме того, имеются распоряжениями ДКР Москвы от 6 апреля 2021 г. № 07-14- 114/21 и от 13 октября 2021 г. № 07-14-845/21 по Договору признано невозможным оказание услуг в отношении ремонта и замены внутреннего водостока, а также ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки).

Заказчик полностью оплатил выполненные работы по объекту в том числе после расторжения заказчиком Договора в одностороннем порядке, то есть заказчик подтвердил своими же действиями качество, объём работ и их полноту. 

Так же сторонами подписан акт сверки за 2021 год, где истец указывает на то, что стороны не имеют никаких материальных претензий друг к другу по состоянию на 31 декабря 2021 г. 

Таким образом, Договор 3 сентября 2021 г. прекращен исполнением. Отказ от Договора направлен истцом по исполненному Договору.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу недоказанности и необоснованности.

03.09.2021 сторонами спора подписан итоговый акт приемки выполненных работ по договору № кр-004886-19 от 06.11.2019 (Москва, ВАО, ул. Снежная, дом 5).

Сторонами подписан акт сверки расчетов на 31.12.2021, где в том числе, указан объект Москва, ул. Снежная, дом 5.

О фальсификации данных документов истцом не заявлено, иным образом факты, установленные в этих документах, истцом также не опровергнуты. Работы в реальности были выполнены, замечаний к качеству работ заявлено не было.

Более того, истец оплатил принятые им же работы, что подтверждается предоставленными в дело платежными поручениями, что в свою очередь говорит о том, что им как приняты работы, так и отсутствуют какие-либо замечания к качеству.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-148075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.