АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4445/2019

г. Владивосток

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.11.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.05.2011) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истца: представитель ФИО2 доверенность от 06.02.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток-Комплект» о взыскании суммы основного долга в размере 120 000 рублей по договору № 2311 от 23.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 781 рубля 78 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы ответчик не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 115 000 рублей задолженности по оплате товара по договору № 2311 от 23.11.2016, 8 393 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.11.2016 между ООО «ДСМ» (Продавец) и ООО «Владивосток-Комплект» (Покупатель) заключен договор № 2311, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар – профессиональный одно компонентный силиконовый атмосферостойкий герметик-нейтрального типа, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость единицы товара, передаваемого по договору, определяется на основании цен Поставщика, действующих на момент согласования Поставщиком заявки Покупателя.

Согласно п. 3.3. договора, оплата по договору может осуществляться с отсрочкой платежа на срок с момента передачи товара не более 14 дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору № 2311, поставил ответчику товар на общую сумму 168 370 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 86 от 16.05.2018 на сумму 3 000 рублей, № 96 от 21.05.2018 на сумму 80 000 рублей, № 105 от 28.05.2018 на сумму 1 200 рублей, № 107 от 29.05.2018 на сумму 2 250 рублей, № 113 от 04.06.2018 на сумму 6 000 рублей, № 121 от 13.06.2018 на сумму 37 180 рублей, № 128 от 21.06.2018 на сумму 36 660 рублей, № 144 от 05.07.2018 на сумму 520 рублей и № 167 от 26.07.2018 на сумму 1 560 рублей.

Ответчиком в свою очередь оплата поставленного товара произведена частично на сумму 48 370 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1453 от 19.06.2018 на сумму 15 000 рублей, № 1729 от 20.07.2018 на сумму 10 000 рублей, № 2754 от 22.11.2018 на сумму 13 370 рублей и № 187 от 20.02.2019 на сумму 10 000 рублей, 19 апреля 2019 года произведена оплата в размере 5000 руб.

Как следует из уточненных требований, ответчик до настоящего времени не оплатил товар на сумму 115 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец 18.01.2019 в адрес ответчика направил претензию № 1801 с требованием об оплате оставшейся части за поставленный товар. Данная претензия была получена ответчиком 23.01.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Однако до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, истец на сумму задолженности начислил проценты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по заключенному договору от 28.02.2011 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 168 370 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств оплаты оставшейся части в сумме 115 000 рублей за поставленный товар в суд не представил, следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика по оплате товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, исходя из того, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ мотивированных доводов, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара или по возврату товара, равно как и доказательств конкретного нарушения его прав (интересов), в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Истцом в свою очередь, в обоснование своей позиции в материалы дела представлены товарные накладные подписанные без замечаний ответчиком, акты сверок взаимных расчетов также подписанные сторонами и платежные поручения о частичной оплате товара, что подтверждает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, суд признает заявленное требование с учетом уточнений подлежащим удовлетворению в сумме 115 000 рублей, составляющих задолженность за поставленный, но не оплаченный товар.

В части взыскания процентов в размере 8 393 рублей 28 копеек с учетом уточнений, требование истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

За неисполнение обязанности по возврату денежных средств, на стороне ответчика возникло незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, оплата по договору может осуществляться с отсрочкой платежа на срок с момента передачи товара не более 14 дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 3.3. договора).

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания процентов.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом расчет процентов, суд признает ошибочными, противоречащими положениям статьи 193 ГК РФ.

Суд, учитывая условие договора о сроках оплаты товара (пункт 3.3. договора), применив положения статьи 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет, в результате которого считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов в размере 8 316 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате товара или по возврату товара, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110  АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик судебные расходы в заявленной сумме не оспорил, письменные возражения в материалы дела не представил.

Оказание услуг представителя истца в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание услуг от 06.02.2019, актом приема-передачи от 24.06.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 715 от 30.05.2019 на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаются судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

По правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, так как все необходимые документы заявителю были предоставлены истцом в досудебных переговорах, представителем истца не заявлялись ходатайства процессуального характера, расчет процентов произведен некорректно, в связи с чем рассмотрение дела суд вынужден был откладывать для самостоятельного перерасчета заявленных истцом требований, дело не требовало привлечения специалистов, свидетелей, экспертов. 

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что размер оплаты работы представителя ООО «ДСМ» составляет 10 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владивосток-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рубля.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 131 (сто тридцать один) рубль.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.