1123/2023-16255(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2659/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа  А.К.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации  

на определение от 27.04.2023 по делу № А73-1155/2023 Арбитражного суда Хабаровского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,  

о взыскании 10643283,65 рубля, 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  РФ, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее –  АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о  взыскании 10643283,65 рубля, составляющих: 10 451 880,61 рубля основного долга за  период с сентября по ноябрь 2022, неустойку в размере 191 403,04 рубля за период с  

18.10.2022 по 31.01.2023, а также длящиеся штрафные санкции, начиная с 01.02.2023  по день фактической оплаты основного долга.  

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика судом  привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны  России).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное  учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны РФ, федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны РФ.  

До рассмотрения иска по существу 21.04.2023 от Минобороны России  поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о привлечении к участию в  деле третьих лиц.  

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче  дела по подсудности отказано. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магнит»; общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом»; общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания Гранд»; общество с  ограниченной ответственностью «Регионстрой»; общество с ограниченной  ответственностью «Галеон»; общество с ограниченной ответственностью  «Комплексное обслуживание жилого фонда».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в  передаче дела по подсудности, Минобороны России в апелляционной жалобе, а также  через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от  27.04.2023 в оспоренной части отменить.  

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что местом  нахождения ответчиков является г. Москва, что следует из выписки из ЕРЮЛ, в связи  с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании  представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии  прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено общее  правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление  Пленума) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях  разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по  адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).  

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36  Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу.  

В силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может  быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или  его филиала, представительства.  

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или  юридического лица) предоставлено истцу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического  лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции  или их часть, в том числе функции представительства.  

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что в  городе Хабаровске (

<

...>) у данного  учреждения имеется филиал «Восточный» (запись ОГРН 

<

***>).  

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения  филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в Хабаровском крае, что не  противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом положений приведенных выше норм правого регулирования, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Минобороны  России о передаче дела № А73-1155/2023 по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам не имеется.  

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по  подсудности, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2023 по делу № А73-1155/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Судья С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович