﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года

Дело №

А56-50423/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Лобушко Ю.В. и его представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 22.04.2019), от Ершова В.В. представителя Бренинг А.Ш. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ершова Вячеслава Васильевича и Лобушко Юрия Владимировича на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-50423/2016/з.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консент-Строй», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корпус 2, ИНН 7802807560, ОГРН 1127847621450, (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.  

Сведения о признании Общества банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2017.

Конкурсный управляющий Бабенко И.В. 04.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ершова Вячеслава Васильевича и Лобушко Юрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, суд первой инстанции привлек Ершова В.В. и Лобушко Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах Ершов В.В. и Лобушко Ю.В., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить определение от 05.02.2019 и постановление от 05.08.2019, отказать в удовлетворении заявления. 

По мнению Лобушко Ю.В., конкурсный управляющий не доказал, что недостача имущества на сумму 12 724 814 руб., а также перечисление 1 084 740 руб. по признанным в рамках дела о банкротстве недействительным сделкам, в период исполнения Лобушко Ю.В. обязанностей генерального директора явились причиной банкротства Общества. Кроме того, Лобушко Ю.В. указывает, что судами не было учтено вступившее в законную силу определение от 10.04.2018 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Лобушко Ю.В. убытков в связи с невзысканием 17 043 089,57 руб. дебиторской задолженности с ООО «Строит Про».

Ершов В.В. считает, что судами не установлено, являлись ли сделки, признанные в рамках дела о банкротстве недействительными, крупными и требовали ли они одобрения Ершова В.В. на их совершение, либо они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Неисследование судами названных доводов, по мнению Ершова В.В., привело к принятию незаконных судебных актов. 

В судебном заседании представители Ершова В.В. и Лобушко Ю.В. поддержали доводы кассационных жалоб. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, решением единственного участника Общества от 03.03.2014 Лобушко Ю.В. назначен на должность генерального директора Общества, Ершов В.В. является единственным участником Общества.

В ходе исполнения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении единственного участника и им назначенного генерального директора Общества к субсидиарной ответственности. 

В обоснование своего заявления Бабенко И.В. указал, что Лобушко Ю.В. совершил ряд мнимых сделок, направленных на формирование кредиторской задолженности, в том числе с компанией, контролируемой единственным участником Ершовым В.В., не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Строит Про», не передал конкурсному управляющему запасы на сумму 12 724 814,56 руб., в период наблюдения частично погасил включенную в реестр задолженность в размере 128 240,00 руб. перед отдельным кредитором ООО «Приам», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Поскольку данные действия (бездействие) совершены с согласия единственного участника Ершова В.В., конкурсный управляющий заявил требование о привлечении Ершова В.В. и Лобушко Ю.В. к субсидиарной ответственности солидарно. 

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования Бабенко И.В. исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения генерального директора и единственного участника Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку бывший руководитель Общества с одобрения единственного участника в преддверии банкротства совершил сделки, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество, что ухудшило финансовое состояние Общества и повлияло на его объективное банкротство.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Ершова В.В. и Лобушко Ю.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Ершову В.В. и Лобушко Ю.В. вменяются действия по перечислению денежных средств и заключение мнимых договоров в 2013-2016 годах, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что при введении процедуры банкротства генеральным директором Лобушко Ю.В. не были переданы конкурсному управляющему запасы на сумму 12 724 814,56 руб., что подтверждается определением от 20.02.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании указанных запасов, доказательств исполнения которого Лобушко Ю.В. суду не представил.

Судами учтено, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 указано, что наличие запасов у Общества подтверждено данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017, подписанного Лобушко Ю.В. 29.03.2017, а также оборотно-сальдовой ведомостью, данными инвентаризации, проведенной Лобушко Ю.В. При этом сведения о запасах отражались должником в бухгалтерском учете на протяжении трех лет, предшествующих дате введения процедуры банкротства Общества. 

Кроме того, судами установлено, что в период процедуры наблюдения Лобушко Ю.В. заключил мнимые трудовые договоры с целью формирования текущей задолженности по заработной плате на общую сумму 208 245,20 руб., которые впоследствии признаны судом недействительными, осуществил частичное погашение включенной в реестр требований кредиторов Общества задолженности перед отдельным кредитором ООО «Приам» на сумму 128 240,00 руб., которое также признано судом недействительным, в период, предшествующий подаче заявления о признании Общества банкротом, совершил ряд сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам.

В частности, судами установлено, что по договору оказания услуг от 06.03.2015 № 1/15, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ярмолицкой Э.В., Общество перечислило 956 500,00 руб., а требование о взыскании 534 026,60 руб. задолженности заявлено, как подлежащее включению в реестр требований кредиторов Общества. При этом вступившим в законную силу определением от 21.08.2018 в рамках дела о банкротстве Общества признаны недействительными договор оказания услуг от 06.03.2015 № 1/15, а также акты оказанных услуг № 1-21, оформленные в период с 17.04.2015 по 30.12.2015 на сумму 1 423 500 руб.

Как обоснованно указано судами, мнимость договора аренды дизельной электрогенераторной установки от 01.04.2014 № 7КС/14 с ООО «Фирма Консент», единственным участником и генеральным директором которого являлся Ершов В.В., также установлена в рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении заявления ООО «Фирма Консент» о включении в реестр требований кредиторов. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ершовым В.В. и Лобушко Ю.В. не опровергнуто бездействие по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Строит Про» в размере 17 043 089,57 руб. по договору строительного подряда от 11.11.2013 № 01-11/13 между Обществом и ООО «Строит Про».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 22 Постановление № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учтя положения Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в Постановлении № 53, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что контролирующими должника лицами в данном случае являются генеральный директор Лобушко Ю.В. и единственный участник Ершов В.В.

Доводы Лобушко Ю.В. о его номинальном руководстве и исключительной вине Ершова В.В. в доведении должника до банкротства обоснованно отклонены судами, как противоречащие пункту 6 Постановления № 53. 

Судами также установлено, что по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 95 825 тыс. руб., стоимость активов - 97 256 тыс. руб., в составе которой была учтена дебиторская задолженность ООО «Строит Про» в размере 17 043 089,57 руб. 

При этом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Лобушко Ю.В. судом было установлено, что последний не предпринимал мер по ее взысканию в связи с отсутствием каких-либо документов по выполненным работам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лобушко Ю.В. исказил бухгалтерскую отчетность Общества, а именно завысил балансовую стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2014 на 17 043 089,57 руб. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, единственный участник Общества Ершов В.В. не мог не знать о мнимом характере дебиторской задолженности ООО «Строит Про», поскольку лично контролировал работы по договору с ООО «Строит Про», что было установлено в рамках обособленного спора о взыскании с Лобушко Ю.В. убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды обеих инстанций сочли, что при совершении указанных конкурсным управляющим в заявлении действий Ершов В.В. и Лобушко Ю.В. действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемого ими Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Ершовым В.В. и Лобушко Ю.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Ершова В.В. и Лобушко Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-50423/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ершова Вячеслава Васильевича и Лобушко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев