СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16354/2016

г. Томск

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (рег. № 07АП-4181/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-16354/2016 (судья Свиридова В.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (630009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гарантия» ФИО2 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» на общую сумму 8 567 706 рублей 54 копейки в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016г. к производству суда принято заявление акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-16354/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                         ФИО2

01.06.2017г. в  Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гарантия» ФИО2 об оспаривании сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабРесурс» (далее – ООО «СтройСнабРесурс») денежных средств на общую сумму 8 567 706,54 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2017г.) признана недействительной сделка по перечислению ООО «Гарантия» денежных средств ООО «СтройСнабРесурс» платежным поручением №274 от 05.09.2016 года в сумме 8 567 706,54 руб. Применены последствия недействительности сделки и с ООО «СтройСнабРесурс» в пользу ООО «Гарантия» взыскано 8 567 706,54 руб. С ООО «СтройСнабРесурс» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. С ООО  «Гарантия» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО «СтройСнабРесурс» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Гарантия» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Гарантия»  ООО «СтройСнабРесурс» в общей сумме 8 567 706,54 руб. по платежному поручению №274 от 05.09.2016г.  В обоснование требования ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что ООО «Гарантия», осуществив текущий платеж 05.09.2017г. на расчетный счет ООО «СтройСнабРесурс», действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности, возникшей до 09.08.2016г. Данный платеж был осуществлен в целях исполнения обязательств по договору субподряда №31, заключенного до 09.08.2016г. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). У ООО «СтройСнабРесурс» не могло возникнуть обоснованных сомнений в платежеспособности ООО «Гарантия». Конкурсным управляющим должника при подаче заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Гарантия» ООО «СтройСнабРесурс» денежных средств в нарушение ст. 4 АПК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 149 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, о том, что указанный платеж нельзя отнести к текущим платежам. Поскольку спорная сделка была осуществлена ООО «Гарантия» в адрес ООО «СтройСнабРесурс» после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции отсутствовала необходимость оценивать добросовестность ООО «СтрйСнабРесурс» при совершении оспариваемой сделки. Суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт возврата денежных средств в кассу должника. Основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отсутствуют. Просит определение суда от 28.11.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ответ на запрос информации в Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк» (письмо исх. № Г-22 от 20.10.2016) конкурсный управляющий получил ответ (№Н-01/2-6-06/53603 от 01.11.2016) и выписку по банковскому счету должника.

Согласно выписке операций по банковскому счету № 

<

***> должник 05.09.2016г. перечислил на расчетный счет ООО «СтройСнабРесурс» денежные средства в размере 8 567 706, 54 руб. с назначение платежа: оплата по договору субподряда № 31 от 07.07.2016 года.

На запрос конкурсного управляющего (письмо исх. № Г-31 от 10.11.2016) от                   ООО «СтройСнабРесурс» информация не получена, документы о перечислениях указанных выше денежных средств не представлены.

На указанную дату должник имел непогашенную задолженность перед кредитором (АО «Компания ЭМК-Инжиниринг») в размере более 30 000 000 руб., подтвержденную судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу (дело № А40-8700/2016, дата изготовления решения суда по делу - 25.04.2016; дело № 09АП-29697/2016, дата оглашения резолютивной части постановления по делу - 14.07.2016).

Полагая, что должник совершил в отношении ООО «СтройСнабРесурс» сделку по перечислению денежных средств на сумму 8 567 706, 54 руб. по платежному поручению № 274 от 05.09.2016г., чем оказал предпочтение ООО «СтройСнабРесурс» по обязательству, вытекающему из договора субподряда, перед кредитором в отношении удовлетворения денежных требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой по перечислению ООО «Гарантия» денежных средств ООО «СтройСнабРесурс» платежным поручением №274 от 05.09.2016 года в сумме 8 567 706,54 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                       главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные денежные обязательств перед реестровыми кредиторами, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ООО «Гарантия» осуществило текущий платеж по договору субподряда №31 от 07.07.2016г., ничем не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно договору субподряда №31 от 07.07.2016г., представленному в материалы дела, заключенному между ООО «Гарантия» (подрядчик) и ООО «СтройСнабРесурс» (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов по улице Героев дома №№1, 7 в г. Холмске. Стоимость работ по договору составляет 8 567 706, 54 руб. Начало выполнения работ – 07.07.2016 года и окончание выполнение работ – 30.11.2016 года.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СтройСнабРесурс» представило в материалы дела локальные сметные расчеты №5, №6 и акты приемки выполненных работ от 05.09.2016 года (смета №5), от 05.09.2016 года (смета №6).

Вместе с тем, сроки выполнения работ по договору субподряда не соответствуют фактическим срокам капитального ремонта крыш многоквартирных домов в 

<

...> дома №№1, 7.

Как следует из документов, представленных конкурсному управляющему должника Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области (далее – Фонд капитального ремонта), ООО «Гарантия» осуществляло капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в г. Холмске по адресу: ул. Героев, д.1 на основании договора №74/1-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.05.2016 года; ул. Героев, д. 7 на основании договора №74/2-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.05.2016 года.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, работы по капитальному ремонту в домах №№1, 7 по ул. Героев выполнялись в период с 18 мая по 25 июля 2016 года.

В соответствии с актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - крыши многоквартирных домов по адресам 

<

...> дома №№1, 7, введены в эксплуатацию 01.08.2016 года.

Таким образом, из представленных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области следует, что работы по ремонту крыш закончены 25.07.2016 года, а 01.08.2016 года крыши приняты в эксплуатацию.

ООО «СтройСнабРесурс» представило акты приемки выполненных работ (формы КС-2) №1 и №2 от 05.09.2016 года, которые по перечню и объему работ идентичны работам, указанным в актах формы КС-2, представленными Фондом капитального ремонта, однако период производства работ по капитальному ремонту крыш по адресу 

<

...> дома №№1, 7, указан с 07 июля по 05 сентября 2016 года.

При этом условия договоров №74/1-СМР/2016, №74/2-СМР/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.05.2016 года содержат запрет на привлечение субподрядных организаций для производства работ в целом или части без согласования в письменной форме с заказчиком (п. 5.1.4 договоров) под угрозой одностороннего отказа со стороны заказчика от исполнения договоров (п. 11.10 договоров).

Из сопроводительного письма Фонда капитального ремонта от 13.04.2017 №ИСХ-№2109 следует, что ООО «Гарантия» не привлекало субподрядчиков для выполнения заключенных с Фондом договоров.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание условия договоров на запрет привлечения субподрядных организаций для производства работ в целом или части без согласования в письменной форме с заказчиком, отсутствие согласия Фонда капитального ремонта на привлечение субподрядчиков, период выполнения работ ООО «Гарантия» и дату принятия крыш в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СтройСнабРесурс» не представило необходимые, достаточные и допустимые для данного спорного правоотношения доказательства, не подтвердила фактического выполнения работ на спорных объектах по договору субподряда №31 от 07.07.2016 года.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «СтройСнабРесурс» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «СтройСнабРесурс» в размере              8 567 706,54 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что размер оспариваемых сделок превышает 1% от суммы активов должника на конец отчетного периода (2015 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку размер оспариваемых сделок превышает 1% от суммы активов должника на последнюю отчетную дату, ООО «СтройСнабРесурс» не представлены доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, основания считать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж не относится к категории сделок, совершенных должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, является правомерным.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом ссылается на то, что учитывая недостоверность актов формы КС-2, представленных ООО «СтройСнабРесурс», конкурсный управляющий имеет все основания считать спорный платеж безвозмездной сделкой, поскольку отсутствует какое-либо встречное представление. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов: так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: уменьшение размера имущества должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: ООО «СтройСнабРесурс» приняло денежные средства от должника без наличия на то каких-либо оснований, что с учетом запрета дарения между юридическими лицами, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «СтройСнабРесурс».

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения сделки (05.09.2016 года) должник фактически находился в состоянии неплатежеспособности, не рассчитывался по возникшим обязательствам с другим кредитором - АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (22 063 085,22 руб.)), вел судебные тяжбы в Арбитражном суде города Москвы (дело А40-8700/2016, дата принятия искового заявления 20.01.2016, дата изготовления решения суда 25.04.2016) и Девятом арбитражном апелляционном суде (дело № 09АП-29697/2016, дата подачи жалобы на решение 03.06.2016, дата оглашения резолютивной части постановления по жалобе 14.07.2016), 10.08.2017 года было принято заявление о признании должника банкротом.

Поскольку ООО «СтройСнабРесурс», как сторона договора субподряда, не представила необходимые, достаточные и допустимые для данного спорного правоотношения доказательства, не подтвердила фактического выполнения работ на спорном объекте самолично и соответственно не доказала право на получение от должника 8 567 706,54 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных правоотношений между должником и ООО «СтройСнабРесурс», является правомерным.

В связи с отсутствием реальных отношений между должником и ООО «СтройСнабРесурс» спорный платеж является безвозмездной сделкой, поскольку отсутствует какое-либо встречное представление.

Арбитражный суд учитывает, что в настоящее время ООО «СтройСнабРесурс» находится в стадии добровольной ликвидации с 14.11.2017 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшен размер имущества должника, что приведет или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как ООО «СтройСнабРесурс» приняло денежные средства от должника без наличия на то каких-либо оснований, что с учетом запрета дарения между юридическими лицами свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «СтройСнабРесурс».

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки по перечислению ООО «Гарантия» денежных средств ООО «СтройСнабРесурс» платежным поручением №274 от 05.09.2016 года в сумме 8 567 706,54 руб. недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должника при подаче заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Гарантия» ООО «СтройСнабРесурс» денежных средств в нарушение ст. 4 АПК РФ не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 149 АПК РФ, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем также признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РПФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-16354/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                    К.Д. Логачев