ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52872/2019

Дело № А40-3611/19

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АСТМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019,вынесенное судьей Романченко И. В.,о включении требования ООО «Этанол Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника в размере 319 000 000 руб. - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) как обеспеченные залогом имущества должникапо делу № А40-3611/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТМ» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Этанол Консалтинг» - ФИО2 по дов. от 30.04.2019

от ООО «АСТМ» – ФИО3 по дов. от 22.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении ООО «АСТМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Этанол Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСТМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года требование ООО «Этанол Консалтинг» к должнику ООО «АСТМ» признано обоснованным частично; Включено требование ООО «Этанол Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника в размере 319 000 000 руб. – в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) как подлежащие учету как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АСТМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, так как на момент заявления Кредитором своего требования в суд (13.05.2019) в отношении ООО «Этанол Консалтинг» не была внесена запись в ЕГРН о замене его в качестве залогодержателя с прежнего залогодержателя АО Банк «Северный морской путь», то у ООО «Этанол Консалтинг» отсутствовало право на обращение в суд. Также апеллянт указал, что указывает, что залоговые требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов Должника не могут иметь денежный эквивалент; ссылается на то, что что до момента рассмотрения требования кредитора по существу отсутствуют какие-либо судебные акты по взысканию задолженности или обращению взыскания на заложенное по Договору ипотеки имущество.

От ООО «Этанол Консалтинг» и АО Банк «Северный морской путь» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «АСТМ» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «Этанол Консалтинг», возражал по доводам жалобы согласно поступившему в суд отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «АСТМ» не согласна с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 319 000 000 руб. как обеспеченное залогом, не приводит доводов относительно отказа во включении оставшейся суммы требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений другой стороны, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «АСТМ», суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2016 между гражданином ФИО5 (Цессионарий) и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (Цедент) заключен договор уступки прав (требований) № УПБЛ/02-001-1, согласно которому Цедент уступил свои права требования к ООО «РИМЭКА» (ОГРН 

<

***>), за уступаемые права Цессионарий выплачивает вознаграждение в размере 755 802 549, 05 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО5 перед Залогодержателем по оплате прав (требований), уступленных ему по Договору №УПБЛ/02-001-1 уступки прав (требований) от 07.12.2016, между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ООО «АСТМ» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № УПБЛ/02-001-1-ЗН/1 от 07.12.2016. 

20.02.2019 АО Банк «Северный морской путь» по договору уступки прав требования № УПБЛ/02-001-2 передал права требования к ФИО5 ООО «Этанол Консалтинг». 

На дату рассмотрения настоящего требования, ФИО5 не исполнил свое обязательство по оплате уступленного права требования, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Включая требования кредитора в размере 319 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что требование ООО «Этанол Консалтинг» в размере 319 000 000 руб. основного долга является обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами.

В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении оставшейся суммы требований со ссылкой на абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых, вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что поскольку согласно п. 1.3 Договора ипотеки (залога недвижимости) № УПБЛ/02-001-1- ЗН/1 от 07.12.2016, стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 319 000 000 руб., размер требований залогового кредитора ограничен размером оценочной стоимости, определяемой, в свою очередь, на основе оценки, предусмотренной в договоре ипотеки, в связи с чем, включил требование кредитора в реестр требований должника в сумме стоимости предмета ипотеки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что, так как на момент заявления Кредитором своего требования в суд (13.05.2019) в отношении ООО «Этанол Консалтинг» не была внесена запись в ЕГРН о замене его в качестве залогодержателя с прежнего залогодержателя АО Банк «Северный морской путь», то у ООО «Этанол Консалтинг» отсутствовало право на обращение в суд.

Однако, указанный довод подлежит судом апелляционной инстанции отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ипотеки нежилого здания произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.02.2018 за № 77:03:0002007:1165-77/003/2018-1, ипотеки права аренды земельного участка -20.02.2018 за № 77:03:0002007:26-77/303/2018-1.

20.02.2019 между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Этанол Консалтинг» заключен договор цессии (уступки прав (требований) №УПБЛ/32-001-2 (далее-Договор цессии № 2).

Согласно условиям Договора цессии № 2 - АО Банк «Северный морской путь» передал ООО «Этанол Консалтинг» в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к ФИО5 по Договору цессии № 1, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по Договору цессии № 1 и перечисленным в пункте 1.4 Договора цессии № 2.

В том числе к ООО «Этанол Консалтинг» перешли права (требования) по заключенному с Должником Договору ипотеки.

Пунктом 1.7 Договора цессии № 2 определено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в дату заключения Договора цессии № 2 (дата перехода прав (требований).

Таким образом, 20.02.2019 все права по Договору цессии № 1 в полном объеме перешли от АО Банк «Северный морской путь» к ООО «Этанол Консалтинг».

Судом апелляционной установлено, что согласно уведомлению Управления в Росреестра по г. Москвы от 28.06.2019 осуществлена государственная регистрация №77/303/257/2019-1502,1504, согласно которой внесены изменения в ЕГРН, что на основании Договора цессии № 2 произведена государственная регистрация смены залогодержателя с АО Банк «Северный морской путь» на ООО «Этанол Консалтинг» в отношении объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1165, расположенного по адресу: 

<

...>; права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:26, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор цессии № 1, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО5 не требовал государственной регистрации.

Со стороны апеллянта не указано какого-либо нормативного правового акта, согласно которому договор об уступке денежного требования, а также сам переход денежного требования подлежали бы государственной регистрации.

На основании изложенного, после заключения Договора цессии № 2 (20.02.2019) и перехода к ООО «Этанол Консалтинг» всех прав по обеспечивающим сделкам, Кредитор имел право на предъявление в суд требования к Должнику.

Также апеллянт указал, что залоговые требования кредитора при включении в реестр требований кредиторов Должника не могут иметь денежный эквивалент.

Указанные доводы также коллегией признаются необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 18.1. Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве залогодателя путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. 

Вышеуказанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ определено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, с учетом доводов заинтересованных лиц.

В связи с тем, что залоговая стоимость имущества по Договору ипотеки определена сторонами в размере 319 000 000 (Триста девятнадцать миллионов) рублей, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора в указанном размере.

Апеллянт необоснованно указывает, что кредитор до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника должен быть осуществить судебное взыскание с ООО «АСТМ» или основного должника по обеспечивающему обязательству.

Вопреки указанным доводам, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве. 

Согласно ранее указанной позиции ВАС РФ принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 по делу № А40-3611/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСТМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                           А.Н. Григорьев