АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-4753/2022

г. Калуга

6 сентября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 5 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,  судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 по делу № А83-4753/2022,  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» (далее - СПК  «Инициатива», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением (с учетом дополнений) о признании незаконными совершенных  судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по  Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым ФИО1 бездействия по не  приостановлению исполнительного производства от 02.02.2022 № 5031/22/82016- ИП и действий по вынесению постановления от 04.03.2022 о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, и их ареста  (обращения взыскания), в рамках исполнительного производства от 02.02.2022   № 5031/22/82016-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 заявление  СПК «Инициатива» удовлетворено.  

26.01.2023 СПК «Инициатива» обратился в арбитражный суд с заявлением  о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2023, заявление удовлетворено частично. Суд  взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Республике Крым и городу Севастополю в пользу заявителя 15 000 руб. судебных  расходов.  

Ссылаясь на необоснованное снижение судами судебных расходов, СПК  «Инициатива» обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит  отменить оспариваемые определение и постановление и удовлетворить требования  заявителя в полном объеме.  

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не  представили.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с  учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров,  связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг,  арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, что СПК «Инициатива» при обращении в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов указало, что представителем ФИО2 были  оказаны следующие юридические услуги на сумму 150 000,00 руб. (с учетом  уплаты НДФЛ):  

1. Подготовка и составление Договора на оказание юридических услуг, для  определения условий, объема и стоимости услуг согласно требований СПК  «Инициатива» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району  УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП по  Ленинскому району УФССП России по 

<

...> экз. - 15 000 рублей.  

2. Изучение документов в рамках оказания юридических услуг по договору  (правовая экспертиза документов клиента) - 15 000 рублей.  

3. Составление и отправка искового заявления по требованиям «Заказчика»  (СПК «Инициатива») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому  району УФССП России по Республике Крым ФИО1, ОСП  по Ленинскому району УФССП России по Республике о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому  району УФССП России по Республике Крым ФИО1, с направлением  

искового заявления в арбитражный суд и сторонам участникам судебного  разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.  

4. Составление и отправка Дополнения № 1 по требованиям «Заказчика»  (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики Крым по делу №  А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 1 в АС Республики Крым и  сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.  

5. Составление и отправка Дополнения № 2 по требованиям «Заказчика»  (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики Крым по делу №  А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 2 в АС Республики Крым и  сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.  

6. Составление и отправка Дополнения № 3 по требованиям «Заказчика»  (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики Крым по делу №  А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 3 в АС Республики Крым и  сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.  

7. Составление и отправка Дополнения № 4 по требованиям «Заказчика»  (СПК «Инициатива») в рамках производства АС Республики Крым по делу №  А83-4753/2022 с направлением Дополнения № 4 в АС Республики Крым и  сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.  

8. Подготовка, составление и отправка заявления о взыскании судебных  издержек по делу № А83-4753/2022 с направлением заявления в АС Республики  Крым и сторонам участникам судебного разбирательства 4 экз. - 20 000 рублей.  

Судами на основании оценки обстоятельств дела сделан вывод о том, что  представитель заявителя - ФИО2, реализовывал процессуальные права по  представлению интересов заявителя, что подтверждается подписанием им  заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, четырех дополнений к заявлению, а также заявления о взыскании  судебных расходов. При этом судами отмечено, что непосредственного участия в  судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал.  

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ,  представленные в дело документы (договор об оказании юридической помощи от  07.03.2022, заявление о предоставлении, расходный кассовый ордер от 20.01.2023   № 16 на сумму 130 500 руб.) суды пришли к выводу о подтвержденности оказания  услуг.  

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды, с  учетом объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и  характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а  также отсутствие значительных временных затрат для изучения и анализа  документов, глубокой проработки и подготовки правовой позиции, однотипности  дополнений первоначальному заявлению, пришли к выводу о чрезмерности  требований заявителя в части судебных расходов, признав разумными и  обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., из  которых: 10 000 руб. - за составление заявления об оспаривании действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 4 000 руб. - за составление  четырех дополнений к заявлению (по 1 000,00 руб. за каждое), 1 000 руб. - за  составление заявления о взыскании судебных расходов.  

Выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ,  а также разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в  части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс  между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и  апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом  критерия разумности.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.  Оснований считать, что судами нарушены нормы процессуального права у  кассационной коллегии не имеется.  

При этом кассационная коллегия отмечает, что судебные расходы,  понесенные в связи с досудебной подготовкой представителя (подготовка и  составление договора на оказание юридических услуг, изучение документов) не  могут быть признаны в качестве судебных, поскольку изучение документов,  правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы были при подготовке  заявления и последующих дополнительных пояснений. Данные действия  относятся к досудебным процедурам и связанные с этим расходы не являются  судебными издержками. Без изучения документов, правового анализа невозможно  подготовить заявление.  

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом суммы  подлежащих ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку  такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и  чрезмерности, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах».  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные издержки снижены на  основании представленных доказательств, процессуального поведения сторон,  которые суд счел подтверждающими их чрезмерность.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 по делу № А83-4753/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин 

Судьи Ю.В. Бутченко  Е.А. Радюгина