СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15462/2022-АК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-40010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, финансового управления администрации Сосьвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2022 года 

по делу № А60-40010/2022

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к финансовому управлению администрации Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 12.07.2022 исх. № 251,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Финансовому управлению администрации Сосьвинского городского округа о признании незаконным предписания от 12.07.2022 исх. № 251.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 12.07.2022 исх. № 251.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что по пункту 1 предписания в нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 743 ГК РФ без внесения изменения в техническое задание и локально-сметный расчет учреждением оплачены не предусмотренные документацией объемы работ по установке 20 светильников, то есть допущено нецелевое использование  бюджетных средств на сумму 61 900 руб.; по пункту 3 предписания неправомерно применение учреждением норм расхода топлива для служебного автотранспорта, поскольку согласно справке по состоянию на 01.07.2022 общий пробег автомобилей Рено Дастер составил 161 256, 225 364, 197 404 км, соответственно, завышенные нормы расходы топлива применялись учреждением в 2021 году, то есть до того момента, когда общий пробег автомобилей составил 100 тыс. км.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» и Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа  о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Финансового управления от 01.04.2022 № 29 «О проведении плановой камеральной проверки в Муниципальном бюджетном учреждении «Эксплуатационно-хозяйственном управлении Сосьвинского городского округа» Финансовым управлением была проведена плановая камеральная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, и соблюдения требований законодательства о контрактной системе в рамках полномочий, установленных частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) в Муниципальном бюджетном учреждении «Эксплуатационно-хозяйственном управлении Сосьвинского городского округа» за 2021 год.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения.

1. В нарушение пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Порядка предоставления субсидий из местного бюджета Сосьвинского городского округа, пункта 1.1. Соглашения от 14.01.2021 №1 "О порядке и условиях предоставления субсидии бюджетным учреждениям Сосьвинского городского округа на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)", пунктов 1.1.,1.2. контракта от 20.12.2021 № 10623000148210000120001 выявлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 61 900 рублей;

2. В нарушение пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ МБУ "ЭХУ СГО" не направлены требования за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств подрядчику по контракту от 20.12.2021 № 10623000148210000120001 ИП ФИО2 за 118 календарных дней на сумму 4 090 рублей;

3. При проверке правильности расходования бюджетных средств на списание бензина установлено, что на автотранспортные средства RENAULT DUSTER производилось списание ГСМ по завышенным нормам, что привело к необоснованному списанию бензина на сумму 9 234 рубля 75 копеек.

Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа в соответствии со ст. 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктами 7 и 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 вынесло в отношении МБУ "ЭХУ СГО" предписание следующего содержания:

1. Организовать претензионно-исковую работу по взысканию с поставщика ИП ФИО2 неустойки по контракту от 20.12.2021 № 10623000148210000120001 на сумму 4 090 рублей. Возместить в бюджет Сосьвинского городского округа неустойку в сумме 4 090 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту.

2. Возместить в бюджет Сосьвинского городского округа денежные средства, израсходованные не по целевому назначению но выполненным работам в размере 61 900 рублей.

3. Возместить в бюджет Сосьвинского городского округа необоснованное списание ГСМ в сумме 9 234 рубля 75 копеек.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, осуществляет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу части 3 статьи 265 БК РФ органы Федерального казначейства, в том числе Управление, осуществляют контрольную деятельность по внутреннему государственному финансовому контролю.

Государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты (пункт 2.1 статьи 266.1 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в сфере контроля закупок также определены в части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой эти органы осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено выше, Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа в соответствии со ст. 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктами 7 и 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 вынесло в отношении МБУ "ЭХУ СГО" предписание следующего содержания:

1. Организовать претензионно-исковую работу по взысканию с поставщика ИП ФИО2 неустойки по контракту от 20.12.2021 № 10623000148210000120001 на сумму 4 090 рублей. Возместить в бюджет Сосьвинского городского округа неустойку в сумме 4 090 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту.

2. Возместить в бюджет Сосьвинского городского округа денежные средства, израсходованные не по целевому назначению но выполненным работам в размере 61 900 рублей.

3. Возместить в бюджет Сосьвинского городского округа необоснованное списание ГСМ в сумме 9 234 рубля 75 копеек.

Оспаривая законность названного предписания, заявитель  ссылался на то, что 11.05.2022 после получения от Финансового управления Акта №1 от 08.06.2022 камеральной проверки МБУ "ЭХУ СГО" в адрес подрядчика ИП ФИО2 было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе визуального осмотра замены уличных светильников, ламп, фотореле, кронштейнов, в рамках заключенного Контракта между МБУ "ЭХУ СГО" и ИП ФИО2 - отсутствие 20 (двадцати) светильников на общую сумму 61 900,00 руб.

В результате проведенных переговоров и переписки между заказчиком - МБУ "ЭХУ СГО" и подрядчиком - ИП ФИО2, выявленные недостатки были устранены подрядчиком, в рамках обязательств по Контракту (п. 2.1.9.: "Подрядчик-обязан безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступление от условий Контракта)". Недостающие светильники Подрядчиком установлены согласно Технического задания в количестве 20 штук. 

Заявитель считает, что ущерб причинено не был, недостатки устранены безвозмездно подрядчиком по требованию Заказчика в полном объеме.

В п. 2.6. правильности расходования бюджетных средств на списание бензина служебного автотранспорта Акта № 2 камеральной проверки МБУ "ЭХУ СГО" от 08.06.2022 заинтересованное лицо ссылается на Отчет о проведении работ по расчету норм расхода топлива на автомобили МКУ "ИМЦ СГО" Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ РИ" от 27.08.2018 года, где установлена базовая норма расхода топлива 9,4 литра на 100 км в летнее время и 10,3 литра на зимнее время на автомобиль RENAULT DUSTER.

В письме ООО "НТЦ РИ" от 27.08.2018 исх. № 350/18 дано разъяснение, что расчет нормируемого значения расхода топлива производится по формулам и поправочным коэффициентом, приведенным в документе "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" введенные в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-Р (в ред. распоряжений Минтранса России от 14.07.2015 № НА-80-р).

В п. 5 Раздела II. Нормы расхода топлива для автомобилей данного распоряжения, указывается, что для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - нормы расхода повышаются - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км. - до 10%. Согласно представленным данным общий пробег автомобилей RENAULT DUSTER составляет: 161 256 км; 225 364 км; 197 404 км (справка прилагается). Согласно вышеуказанных разъяснений ООО "НТЦ РИ" от 27.08.2018 исх. № 350/18 разработанную норму расхода топлива, необходимо утвердить приказом по предприятию, что и было сделано: приказами МБУ "ЭХУ СГО" №59 от 16.04.2022 и №213 от 01.11.2021 установлены летние и зимние нормы расхода топлива на автомобили, в том числе и на RENAULT DUSTER, с учетом общего пробега автомобилей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что предписание от 12.07.2022 исх. № 251 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, тем самым поддержал позицию заявителя и удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, электронные документы, размещенные в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, в том числе акты камеральной проверки, представление от 15.06.2022, информацию от 08.07.2022 о результатах исполнения представления от 15.06.2022, фотоотчет, приведенные сторонами спора доводы, учитывая  отсутствие в жалобе доводов по нарушению, отраженному в пункте 2 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Финансовое управление в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало законность и обоснованность оспариваемого в предписания.

Приведенный в жалобе довод о законности пункта 1 предписания, со ссылкой на то, что в нарушение ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 743 НГК РФ без внесения изменения в техническое задание и локально-сметный расчет учреждением оплачены не предусмотренные документацией объемы работ по установке 20 светильников, то есть допущено нецелевое использование  бюджетных средств  на сумму 61 900 руб., апелляционным судом проверен и отклонен, так как исходя из описания выявленного нарушения и представленных в материалы дела требования об устранении недостатков от 11.04.2022, фотоотчета, у суда отсутствуют основания для вывода о допущенном нарушении. 

Довод жалобы о том, что по пункту 3 предписания неправомерно применение учреждением норм расхода топлива для служебного автотранспорта, поскольку согласно справке по состоянию на 01.07.2022 общий пробег автомобилей Рено Дастер составил 161 256, 225 364, 197 404 км, соответственно, завышенные нормы расходы топлива применялись учреждением в 2021 году, то есть до того момента, когда общий пробег автомобилей составил 100 тыс. км, судом также отклоняется, так как с учетом представленных в дело приказов «Об установлении зимней нормы расходы топлива», в том числе приказа № 213 от 01.11.2021, ссылка заинтересованного лица на превышение пробега автотранспорта является несостоятельной.

Доказательств, опровергающих выводы суда и доводы заявителя по указанным в предписании фактам нарушений, заинтересованное лицо в суд первой инстанции не представило, в апелляционной жалобе на них также не ссылается. 

В связи с этим доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, решение суд первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными. При этом выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Таким образом, в резолютивной части решения следует указать на несоответствие предписания бюджетному законодательству РФ и на обязание Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа».

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 октября 2022 года по делу № А60-40010/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Финансовому управлению администрации Сосьвинского городского округа от 12.07.2022 исх. № 251, как несоответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

3. Обязать Финансовое управление администрации Сосьвинского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа».».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Е.М. Трефилова    

 

Ю.В. Шаламова