ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-9772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении                       протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., в отсутствие заявителя – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (г. Брянск), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу               № А09-9772/2021 (судья Халепо В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 28.07.2021 № 48028/21/32001-ИП.

Дело рассмотрено с участием взыскателя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее – УМВД России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,                 в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области               от 13.10.2020 по делу № А09-6295/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021, удовлетворены исковые требования УМВД России по Брянской области, на МТУ Росимущества возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее имущество: здание ЦСС УВД площадью 93,9 кв.м, кадастровый номер  32:28:00315110:39; здание ЦСС площадью     53,3 кв.м, кадастровый номер 32:28:00315110:38; нежилое здание – ряд вольеров, лит. Д, площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер 32:28:00315110:28; нежилое здание – ряд вольеров, лит. Ж, площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 32:28:00315110:25; нежилое здание – ряд вольеров, лит. В, площадью 85,7 кв.м, кадастровый номер 32:28:00315110:26; нежилое здание – ряд вольеров, лит. Г, площадью 87,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:00315110:27; нежилое здание – щенятник площадью 27,2 кв.м, кадастровый номер 32:28:00315110:29, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 6 218 кв.м, кадастровый номер 32:28:0031510:2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанным решением суд также прекратил право оперативного управления УМВД России по Брянской области на вышеперечисленные объекты недвижимости и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031510:2.

После вступления решения суда в законную силу судом 14.07.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС 023553174.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 28.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48028/21/32001-ИП.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18.10.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 29.10.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2021 и не имело возможности в установленный срок представить судебному приставу сведения о ходе исполнения решения суда, а также на то, что решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании части 12 статьи 30 названного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2021 было направлено должнику в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 14 и части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено (прочитано) последним 19.08.2021.

Таким образом, должник обладал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный срок истек 26.08.2021.

Доказательств того, что решение суда было исполнено должником, либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должник судебному приставу-исполнителю в указанный срок не представил.

Такие доказательства не были  представлены должником и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств того, что неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2020 по делу № А09-6295/2020 было обусловлено действием непреодолимой силы или уклонением взыскателя от принятия исполнения, должником не представлено, суд первой инстанции по праву заключил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Довод заявителя о том, что решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права оперативного управления УМВД России по Брянской области на спорное имущество, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В рамках дела № А09-6295/2020 арбитражным судом были рассмотрены и удовлетворены два требования УМВД России по Брянской области: первое – об обязании МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации спорное имущество; второе – о прекращении права оперативного управления УМВД России по Брянской области на данное имущество.

Указанные требования не являются тождественными, а поэтому исполнение исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, в отношении одного из требований не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в целом.

Право оперативного управления УМВД России по Брянской области на спорное имущество было прекращено судом, прекращение права оперативного управления от действий МТУ Росимущества не зависело.

Из пояснений управления следует, что с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о государственной регистрации прекращения права оперативного управления обращалось УМВД России по Брянской области, а не МТУ Росимущества.

Довод заявителя о том, что прекращение права оперативного управления свидетельствует о том, что спорное имущество автоматически переходит в казну Российской Федерации и для исполнения решения суда от МТУ Росимущества не требуется совершения каких-либо действий, правомерно не принят судом ввиду следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2020 по делу №А09-6295/2020, на основании анализа пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 19.12.2016, суд установил наличие у Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных подразделений полномочий собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в том числе полномочий по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Суд также установил факт бездействия МТУ Росимущества, выразившегося в непринятии в казну имущества, не используемого УМВД России по Брянской области, и, удовлетворяя исковые требования, обязал управление принять в казну Российской Федерации соответствующее имущество, то есть совершить активные действия в отношении спорного имущества.

Такие действия МТУ Росимущества совершены не были, об обратном материалы дела не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что требования исполнительного документа, выданного по делу № А09-6295/2020, были исполнены МТУ Росимущества в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2021 по делу                                           № А09-9772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова