АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46727/23

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения

 

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО2; представитель по доверенности от  ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.02.2024 ФИО4; представитель по доверенности от 15.01.2024 ФИО5;

от третьего лица: ген. директор ФИО6; представитель по доверенности от 14.12.2023 ФИО7; представитель по доверенности от 08.02.2024 ФИО8; представитель по доверенности от 15.12.2023 ФИО9; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным определения от 12.12.2023 №20693/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее – общество, ООО «МТИ»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию управления.

В судебном заседании 05.03.2024 объявлен перерыв до 14.03.2024 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (лизингодатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (поставщик) заключен государственный контракт № 0358100006222000457 «Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования – «Система электрофизиологическая для записи сигналов сердца» (далее – контракт). Цена Контракта составила 31 808 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю услуги по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями) (далее – Оборудование или Предмет лизинга), количество, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), полностью готовое к эксплуатации, на условиях определенных Контрактом, а Лизингополучатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, принять Оборудование во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок и выплатить лизинговые платежи.

Согласно п. 2.3 Контракта предмет лизинга считается принятым Лизингополучателем с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга и Акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Одновременно с Оборудованием Лизингодатель передает Лизингополучателю по акту следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование; б) копию сертификата соответствия/декларацию соответствия на медицинское оборудование; в) санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинское оборудование (при необходимости); г) технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования, на русском языке; д) инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на медицинское оборудование на русском языке; е) гарантийный талон производителя (п. 2.7 Контракта).

Лизингодатель обязан приобрести в собственность Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование Оборудование в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации (4.1.1 Контракта).

Лизингодатель обязан устранять недостатки Предмета лизинга в течение 14-ти рабочих дней со дня заявления о них Лизингополучателем. Расходы, связанные с устранением недостатков Предмета лизинга, несет Лизингодатель (п. 4.1.6 Контракта).

Лизингополучатель обязан осуществить приемку Предмета лизинга, включая проведение экспертизы поставленного предмета лизинга (п. 4.3.1 Контракта).

Лизингополучатель обязан осуществлять контроль за поставкой Предмета лизинга в соответствии условиями настоящего Контракта и требованиями нормативных документов (п. 4.3.4 Контракта).

Лизингополучатель вправе провести экспертизу поставленного Предмета лизинга с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 4.4.2 Контракта).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы Лизингодателю. (6. 11 Контракта).

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке Лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.12 Контракта).

Лизингополучатель вправе отказаться от приема Оборудования в случаях если:

- передаваемое Оборудование по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту);

- передаваемое Оборудование частично или полностью повреждено;

- нарушена комплектность передаваемого Оборудования;

- при передаче Оборудования одновременно не переданы документы, указанные в п.6.3. настоящего Контракта;

- при передаче Оборудования не присутствует полномочный представитель Лизингодателя (п. 6.14 Контракта).

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке Лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.12 Контракта).

Лизингополучатель вправе отказаться от приема Оборудования в случаях если: - передаваемое Оборудование по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту); - передаваемое Оборудование частично или полностью повреждено; - нарушена комплектность передаваемого Оборудования; - при передаче Оборудования одновременно не переданы документы, указанные в п.6.3. настоящего Контракта; - при передаче Оборудования не присутствует полномочный представитель Лизингодателя (п. 6.14 Контракта).

Предоставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, иметь заводскую упаковку, не использовавшимся в качестве выставочных образцов, серийно выпускаемым, отражающим все модификации конструкций и материалов, имеющими зарегистрированные торговые марки, свободные от прав третьих лиц, быть не подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению. Оборудование должно соответствовать Спецификации (Приложение №1 к Контракту) (п. 7.1 Контракта).

22.12.2022  ООО «МТИ» осуществило поставку предмета лизинга, 23.12.2022 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.12.2022 № 0489900822 поставленное медицинское оборудование не соответствует требованиям Контракта: отсутствуют документы, предусмотренные пп.б, в п.2.7 Контракта, предъявлены копии гарантийного талона производителя пп.е п.2.7 Контракта; стол, входящий в состав поставляемого оборудования, имеет механические повреждения, что не соответствует п.7.1 Контракта; число биополярных интракардиальных катетерных входов не соответствует п. 1.4 спецификации Контракта (96 вместо 224); число катетерных разъемов не соответствует п. 1.4 спецификации Контракта (3 вместо 7).

29.12.2022 Заказчик подписал отказ от приемки товара в связи с тем, что поставлено медицинское оборудование несоответствующее условиям Контракта, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Решением управления 17.01.2023 по делу № 061/10/104-46/2023 в отношении ООО «Медицинские технологии и инновации» внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

09.11.2023 учреждение обратилось в управление с заявлением о наличии в действиях ООО «МТИ» признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом. По указанным в заявлении фактам, Заявитель просил провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «МТИ».

Определением от 12.12.2023 №20693/23 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение не согласилось с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитниками и представителями названных выше лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным липом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению.

При обращении с заявлением в управление учреждение сообщило о том, что ненадлежащее исполнение Лизингодателем обязательств но контракту повлекло отмену ряда электрофизиологических исследований с последующей радиочастотной аблацией, 21 (двадцати одному) пациенту оказана медицинская помощь без использования высокотехнолигческого оборудования. Таким образом, действиями Общества нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право 1раждан на бесплатное получение медицинской помощи за счет средств бюджета, страховых взносов и т. д.

Довод о том, что общество препятствовало учреждению в оказании пациентам надлежащей высокотехнологической медицинской помощи, был надлежащим образом проверен управлением.

По запросу управления учреждение представило  список пациентов, проходивших лечение в период с 26.12.2022-02.02.2023, в подтверждение причинения существенно вреда охраняемым законом интересам общества и государства, указанного в обращении.

Согласно информации заявителя в 2022 году у него уже имелось оборудование для оказания вышеуказанного вида высоко-технологической н медицинской помощи (ЭКС многофункциональный программируемый для электрофизиологического исследования, который имеет 64 отведения). При этом, медицинское оборудование, приобретаемое при осуществлении рассматриваемого контракта является дорогостоящим, более современным, поэтому расчет стоимости проведенных операций производится с применением наибольшего коэффициента затратоёмкости. Таким образом, 21 (двадцати) одному пациенту оказана специализированная медицинская помощь, но с применением наименьшего коэффициента затратоёмкости.

Указанная была информация проанализирована управлением, управление пришло к выводу об отсутствии причинения обществом существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд соглашается с позицией управления.

Из диспозиции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Таким образом, рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается 1ражданским законодательством, а за такие действия (бездействие) подрядчиков, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями, и это в свою очередь причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 №7-П).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (угв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и. как правило,    выражается            в          материальном ущербе, нарушении           нормальной   работы           органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений: определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Неисполнение контракта обществом не повлияло и не могло повлиять на нарушение работы учреждения и причинение вреда здоровью граждан, находящихся на лечении, что подтверждается, в том числе, пояснениями самого заявителя.

В 2022 году в наличии у заказчика для оказания высокотехнологической медицинской помощи уже имелось медицинское оборудование (ЭКС многофункциональный программируемый для электрофизиологического исследования, который имеет 64 отведения).

Кроме того, лица, участвующие в деле не отрицают, что обязательные условия для использования предмета лизинга при оказании указанного вида помощи у заказчика отсутствовали, а именно — заказчик не имел в наличии необходимые расходные материалы для поставленного оборудования, а также успешно прошедших обучение правилам эксплуатации поставленного оборудования работников.

При этом, планирование и организация медицинской помощи Заказчиком, в том числе, в указанный срок (начиная с 26.12.2022) никак не зависели и не могли зависеть от воли и действий Лизингодателя.

Какие либо иные доводы учреждение не приводило.

Таким образом, управление обосновано пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «МТИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КРФ об АП.

В дополнительных пояснениях учреждение  ссылается на то, что неисполнение контракта обществом повлекло необходимость заключения контракта со вторым участником С ценовым предложением  - 32 032 000 руб., что на 224 000 руб. 00 коп. больше по сравнению с расторгнутым контрактом. Заказчик полагает, что сэкономленные деньги мог бы потратить на приобретение иного медицинского оборудования или медицинских изделий в рамках оказания высокотехнологичной медицинской деятельности.

Указанные доводы не опровергают правильность выводов управления в силу следующего.

Как отмечает сам заявитель, участие ООО «МТИ» привело к конкурентным торгам, в результате которых цена контракта была снижена на 29%, что само по себе предполагает значительную экономию. В то время, как все иные 27 контрактов заявителя с ИП ФИО10 были заключены без какого-либо снижения по начальной максимально цене контракта, что подтверждается приобщенными третьим лицом контрактами с предпринимателем. Способ определения НМЦК предполагает проведение расчётов на основании среднерыночных предложений, в связи с чем, как цена контракта с ООО «МТИ», так и цена контракта с ИП ФИО10 является существенно ниже рыночной. Источники финансирования, указанные в пункте 3.6. Контракта, как средства ГЗ ВМП, так и ФФОМС ВМП не могут рассматриваться в качестве неполученного дохода, имеют целевое назначение и в случае их не освоения на заявленные цели подлежат возврату.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КРФ об АП, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Дата поставки оборудования — 23.12.2022 (дата осуществления действий, содержащих, по мнению заявителя, признаки административного правонарушения).

Исходя из положений нормы ч.1 ст.4.5 КРФ об АП, но истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, обсуждаться не может (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2023).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания определения от 12.12.2023 №20693/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.12.2023 №20693/23 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части требований производство по делу № А53-46727/23 прекратить.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова