﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2412/2021-ГК

г. Пермь

01 июля 2021 года

Дело № А60-66130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ГСД-Р",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года

по делу № А60-66130/2019	

по иску ООО "ГСД-Р" (ОГРН 1176658056629, ИНН 6623122512)

к ООО "СТС" (ОГРН  1176658014752, ИНН 6685127207),

третье лицо: временный управляющий ООО "ГСД-Р" Корнюшкин Геннадий Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее – истец, ООО "ГСД-Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологиясервис" (далее – ответчик, ООО "СТС") о взыскании 1 189 044 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 14 920 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 18.11.2019, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.11.2019 по день фактической оплаты.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГСД-Р" Корнюшкин Геннадий Александрович.

Решением суда от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельства того, что закрывающие документы, на которые ссылается ответчик, по форме КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует печать общества на документах; работы, отраженные в представленных актах, ответчиком не выполнялись; поведение ответчика не соответствует обстановке, в связи с чем данные документы не могли являться допустимыми доказательствами и рассматриваться судом как документы, подтверждающие факт выполнения работ. Выводы эксперта, по мнению апеллянта, также нельзя отнести к достаточным доказательствам. Как полагает апеллянт, судом не соотнесены следующие факты в части подписания актов Мальцевым Ю.М. в силу следующих причин: выполнение спорных работ иной подрядной организацией (ИП Семенов Д.Б.) с подтверждением оплаты выполненных работ; справки и акты получены Мальцевым Ю.М. 17.04.2019 (согласно письму Мальцева Ю.М.); подписанты спорных актов находились в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с апреля 2019 года; пояснения Мальцева Ю.М. следователю ОБЭП, что подписывал спорные документы в период своего отпуска перед увольнением.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСД-Р" (заказчик) и ООО "СТС" (прежнее наименование ООО "Альянс", подрядчик) заключены договоры подряда:

- № 10/09-2018 от 21.09.2018, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 5 настоящего договора. 

В соответствии с протоколом № 1 согласования договорной цены и работ от 21.09.2018, стороны установили договорную цену договора в размере 3 001 940 руб. 72 коп. 

- № 11/11-2018 от 01.11.2018, согласно которому подрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется по заданию заказчика выполнить работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора цена работ по договору согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 настоящего договора.

- № 12/11-2018 от 29.11.2018, согласно которому подрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы:

«Восстановление оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, электрочасти, автоматики KHC УПШ» согласно локальному сметному расчету № 001,

«Восстановление здания KHC УПШ» согласно локальному сметному расчету № 002,

«Отопление KHC УПШ» согласно локальному сметному расчету № 003,

«Канализационные колодцы KHC УПШ» согласно локальному сметному расчету № 004. Локальные сметные расчеты (ЛСР) № 001, 002, 003, 004 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора цена работ по договору согласовывается сторонами (согласно ЛСР № 001, 002, 003, 004) 5 880 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 настоящего договора.

Заказчик во исполнение указанных договоров подряда произвел ананасовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подрядчиком в ходе рассмотрения спора представлены в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний.   

Также между сторонами заключен договор поставки № 14/02-2019 от 28.02.2019, согласно которому поставщик (ООО "СТС") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "ГСД-Р"), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.02.2019 стороны согласовали наименование товара: поддон деревянный 1000х1000х140 мм усиленный, обработанный по стандарту ISPM -15, пропитка антисептиком НЕОМИД штамп – НТ, в количестве 240 шт., срок поставки: март 2019, итого к оплате 210 240 руб. 00 коп.

Покупатель произвел платежи по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поставщиком в ходе рассмотрения спора представлены в дело товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес покупателя.  

Согласно доводам искового заявления актом сверки взаимных расчетов установлено, что по состоянию на 01.08.2019, за ООО "СТС" числится задолженность в виде неосвоенных авансовых платежей по указанным выше договорам на общую сумму 1 189 044 руб. 59 коп. 

06.09.2019 в адрес ООО "СТС" направлена претензия № 01/0609 от 06.09.2019 с просьбой в срок, не позднее 13.09.2019, произвести возврат неосвоенных авансовых платежей (неосновательного обогащения).

15.09.2019 в адрес ООО "СТС" направлена досудебная претензия №01/1409 от 14.09.2019 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (почтовая квитанция с описью вложения от 15.09.2019).

Неисполнение ООО "СТС" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ГСД-Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 454, 455, 506, 516, 709, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ, поставки товара по спорным договорам, в связи с чем не установил оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере 1 189 044 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая по иску, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В акте сверки, на котором основаны исковые требования, отсутствуют приходные документы о выполнение работ со стороны ООО "СТС" на суммы:

- 272 361 руб. 60 коп. на основании справки КС-3 № 7 от 22.03.2019, акта КС-2 № 6 от 22.03.2019, акта КС-2 № 5 от 22.03.2019;

-783 784 руб. 94 коп. на основании справки КС-3 № 2 от 16.03.2019, акта КС-2 № 1 от 16.03.2019;

- 990 709 руб. 60 коп. на основании справки КС-3 № 3 от 16.03.2019, акта КС-2 № 1 от 16.03.2019, акта КС-2 № 2 от 16.03.2019.

Данные приемосдаточные акты о выполнение работ подписаны со стороны ООО "ГСД-Р" уполномоченным лицом Виноградовым Сергеем Валерьевичем на основании доверенности № ГС Д-Р/10 от 09.10.2018.

Учитывая вышеупомянутые документы о выполнении работ, задолженность ООО "ГСД-Р" перед ООО "СТС" составляет 857 811 руб. 55 коп. 

В свою очередь, истец, оспаривая не сам факт выполнения работ, а отчетные документы, в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации указанных документов. Согласно позиции истца данные документы сфальсифицированы путем их изготовления в иной период после 10.07.2019, после увольнения сотрудников, а именно декабрь 2019-февраль 2020 годов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик не был согласен с исключением оспариваемых документов из числа доказательств по делу, арбитражным судом в порядке ст. 161 АПК РФ были предприняты меры к проверке заявления ответчика о фальсификации, а именно проведена судебная экспертиза на предмет давности изготовления документов и их возможного искусственного старения.

Согласно выводам заключения эксперта № 26/2020 от 11.11.2020:

1) Акт КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199 руб. 93 коп.; акт КС-2 №1 от 16.03.2019 на сумму 952 623 руб. 05 коп.; акт КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086 руб. 55 коп.; акт КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784 руб. 94 коп. изготовлены в срок менее 2,5 лет с момента проведения экспертизы.

Порядок нанесения рукописных подписей от имени Мальцева Ю.М., подписей Виноградова С.В. под грифом Суслина Е.В., оттисков печати ООО "СТС" на представленных документах: на акте КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199 руб. 93 коп.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623 руб. 05 коп.; акте КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086 руб. 55 коп.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784 руб. 94 коп. и печатного текста не нарушен.

2) Подписи Мальцева Ю.М. на представленных документах: акте КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199 руб. 93 коп.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623 руб. 05 коп.; акте КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086 руб. 55 коп.; акте КС-2 № 1	от 16.03.2019 на сумму 783 784 руб. 94 коп. изготовлены в близкий промежуток времени, в срок менее 2,5 лет с момента проведения экспертизы.

3) Подписи Виноградова С.В. на представленных документах (подпись Виноградова СВ. под грифом Е.В. Суслин): акте КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199 руб. 93 коп.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623 руб. 05 коп.; акте КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086 руб. 55 коп.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784 руб. 94 коп. изготовлены в близкий промежуток времени, в срок менее 2,5 лет с момента проведения экспертизы, а именно: декабрь 2018 года - июль 2019 года.

4) Оттиски печати ООО "СТС" на представленных документах: на акте КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199 руб. 93 коп.; акте КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623 руб. 05 коп.; акте КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086 руб. 55 коп.; акте КС- 2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784 руб. 94 коп. изготовлены в близкий промежуток времени, в срок менее 2,5 лет с момента проведения экспертизы, а именно: декабрь 2018 года - июль 2019 года.

5) Акт КС-2 № 6 от 22.03.2019 на сумму 669 199 руб. 93 коп.; акт КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 952 623 руб. 05 коп.; акт КС-2 № 2 от 16.03.2019 на сумму 38 086 руб. 55 коп.; акт КС-2 № 1 от 16.03.2019 на сумму 783 784 руб. 94 коп. не подвергались искусственному старению.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом надлежащим образом исследованы представленные на экспертизу документы и объект экспертизы, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного экспертное заключение № 26/2020 от 11.11.2020 принято судом в качестве доказательства, опровергающего заявление о фальсификации. Доводы истца о том, что спорные КС-2 были изготовлены в период декабрь 2019-февраль 2020 годов, признаны судом ошибочными.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части оспаривания достоверности выводов экспертного заключения.

Экспертное заключение № 26/2020 от 11.11.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ) у суда не имелось.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ не сфальсифицированы, что подтверждается экспертным заключением. Данные акты подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму. Иного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком доказан факт выполнения работ, их актирования и предъявления к приемке представителям истца, действующим по выданной им же доверенности и подписанному приказу, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере – 1 189 044 руб. 59 коп. Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и, как следствие, исключения из дела оспариваемых документов не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не доказал, что спорные работы не выполнены ответчиком, либо выполнены не им, а иным лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов Мальцевым Ю.М. в период своего отпуска перед увольнением, отсутствии печати общества на документах, непредставлении актов формы КС-2, КС-3 истцу ранее (в период направления досудебной претензии) не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Указанные доводы не опровергают изложенные выше выводы суда о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ, их актирования и предъявления к приемке уполномоченным представителям ООО "ГСД-Р".

Согласно позиции истца, им по существу не оспаривается факт выполнения спорных работ (их объем и качество) (ст. 70 АПК РФ).

При этом из анализа собранных по делу доказательств, не следует, что выполненные ИП Семеновым Д.Б. работы по договору подряда № 010719 от 08.07.2019 аналогичны заактированным в представленных ответчиком актах КС-2. Факт выполнения спорного объема работ иной подрядной организацией (ИП Семенов Д.Б.) достоверно материалами дела не подтвержден, напротив, опровергается установленными в рамках проведенной ОП № 19 МУ МВД России "Нижнетагильское" по материалу КУСП проверки обстоятельствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2020 – т. 3 л.д. 137-141).

Факт поставки товара по договору поставки № 14/02-2019 от 28.02.2019 (спецификация № 1 от 28.02.2019) истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 189 044 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-66130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                      О.В. Суслова