РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223332/24-18-476

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 27 марта 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вигнан С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «КТ Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

из вызванных в судебное заседание явились: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 г. (в электронном виде) поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «КТ Про» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

В судебное заседание не явились ФИО2 и ФИО3, извещены о дате и времени судебного заседания в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 27.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требования истца. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КТ ПРО» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КТ ПРО» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А40-165921/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 (дата объявления резолютивной части 03.02.2022) по делу № А40-165921/2021 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «КТ ПРО» банкротом признано обоснованным и в отношении ООО «КТ ПРО» введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк в размере 28 828 919,42 руб. – основного долга, 90 607,91 руб. – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КТ ПРО». Временным управляющим утверждена ФИО4 (191060, 

<

...>, подъезд 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. производство по делу № А40-165921/21-103-434 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «КТ ПРО» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Аналогичное право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, установлено в пункте 4 статьи 61.14 названного Закона.

Положения статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривают возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 указанного Закона в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 данного Федерального закона.

Являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «КТ Про», ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «КТ Про».

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено данным федеральным законом, в целях данного федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из содержания статьи 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на директора возлагается обязанность выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Руководителем ООО «КТ ПРО» с момента образования общества до настоящего времени, а также учредителем с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 30 000 рублей, является ФИО1 (ИНН: 

<

***>);

Учредителем ООО «КТ ПРО» с долей в уставном капитале в 51%, номинальной стоимостью 153 000 рублей является ФИО2 (ИНН: 

<

***>);

Учредителем ООО «КТ ПРО» с долей в уставном капитале в 39%, номинальной стоимостью 117 000 рублей является ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

На основании изложенного, в силу п. 1, п .4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами и надлежащими ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТ ПРО».

По мнению истца, основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТ Про» являются подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

При рассмотрении данного судебного спора ПАО Сбербанк доказало наличие всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входят в соответствующую презумпцию:

1) наличие не погашенной основным должником задолженности;

2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства ООО «КТ ПРО» прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);

3) наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица;

4) доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

Так, непередача временному управляющему документации привела к невозможности проведения полноценного анализа финансовой деятельности ООО «КТ ПРО». Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год, стоимость активов Должника составляла 43 970 000 рублей. В ходе процедуры банкротства, временным управляющим ФИО4 были сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за ООО «КТ ПРО» не зарегистрировано никакого имущества. Контрагенты, у которых есть дебиторская задолженность перед ООО «КТ ПРО», указанная в бухгалтерском балансе в связи с непередачей документов не установлены, возможность взыскания задолженности в связи с отсутствием первичной документации отсутствует.

Также вследствие непередачи документов, у временного управляющего отсутствовали сведения о лицах, имеющих задолженность перед ООО «КТ ПРО», что не позволило предпринять действия по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТ ПРО» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Истцом также поставлен вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С расчетного счета должника, в период подозрительности, были осуществлены следующие перечисления денежных средств, по мнению временного управляющего совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов:

- В пользу ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>) по разным основаниям было перечислено 9 035 741 рубля 02 коп.;

- В пользу ООО «Конвейеры и технологии» (ИНН: 

<

***>) по разным основаниям было перечислено 1 034 705 рубля 00 коп.;

- В пользу «Конвейерные технологии» (ИНН: 

<

***>) по разным основаниям было перечислено 1 318 766 рубля 66 коп.;

- В пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) по разным основаниям было перечислено 1 873 799 рублей 00 коп.;

- Снятие наличных денежных средств ФИО1 (Генеральный директор) на сумму 3 550 000 рублей.

В то же время ФИО3 и ФИО2 являются соучредителями ООО «Конвейерные технологии» (ИНН: 

<

***>), ООО «Конвейеры и Технологии» (ИНН: 

<

***>), ООО «Бизнес Технологии» (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, исходя из выписки с расчетных счетов ООО «КТ ПРО», в рамках подозрительных сделок, в пользу бенефициаров и подконтрольных им организаций было перечислено 14 939 212 рублей 68 коп., что составляет 33,98% от общей балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, на основании п. 4.1.1 письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148, является существенным вредом, причиненным должнику.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 28 919 527,33 рублей.

Требования кредитора-заявителя к должнику в размере 28 828 919,42 руб. – основной долг, 90 607,91 руб. – неустойка возникла из кредитных договоров № 1024DYLG2V0Q2R0RA0WZ3F от 25.10.2019, №1024F6PELA5Q2Q0QJ0WZ3F от 05.11.2019.

Представленные ФИО1 в материалы дела копии договоров, заключенных с указанными контрагентами, не могут свидетельствовать о реальности правоотношений в отсутствие первичной документации.

Из изложенного следует, что в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции высказанной в п. 21 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что возможности истца по доказыванию обстоятельств банкротства должника (в частности, причин непогашения требования кредитора) ограничены, в том числе при прекращенной в связи с отсутствием финансирования процедуре банкротства.

Так, согласно позициям Верховного суда РФ по данной категории дел, ч. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 131 АПК РФ:

- на ответчиков возложено бремя опровержения доводов истца, при этом не только путем отрицания обстоятельств, на которые ссылается истец, а представлением собственной версии указанных истцом событий (определение ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014),

- нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, контролирующими ООО «КТ ПРО» лицами соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление ПАО Сбербанк обоснованным в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка – удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТ Про» солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 28 919 527,33 руб.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 28 919 527,33 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 167 598,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд в со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                 Д. А. Кузнецова