АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-496/2025

г. Краснодар

24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2025 года (резолютивная часть решения) дело по исковому заявлению ООО «Дробресурс» (ИНН 

<

***>, г. Лабинск) к ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, п. Дружный) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, об истребовании имущества, в отсутствие извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дробресурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО «Гранит» (далее – Ответчик) возвратить вал дробящий ТС-36, полученный ответчиком по договору № 89 от 11.01.2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Гранит» возвратить вал дробящий ТС-36 как неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что по настоящее время ООО «Гранит» не исполнило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-43339/2021 в части возврата (передачи) спорного вала ООО «Дробресурс», ввиду его отсутствия у ответчика.

По мнению ООО «Дробресурс», удержание ООО «Гранит» спорного имущества является для последнего неосновательно сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании от 15.10.2025 по настоящем делу опрошена специалист ФИО2, суд обозрел материалы дела, все экспертные заключения и фотографии вала, документы, подтверждающие наличие у ФИО2 соответствующего образования (квалификации), стажа, позволяющих проводить подобного рода исследования. Специалисту ФИО2 были заданы вопросы по проведенному, в том числе в рамках исполнительного производства исследованию, на которые получены однозначные ответы, указывающие на то, что привлечение ее к участию в исполнительном производстве, проведение ее исследования осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а выводы являются полными, всесторонними, не имеют противоречий либо неясности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку специалист подтвердил, что спорное оборудование является тем же самым.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных истцом требований, указывает, что истец не исполняет решение суда по делу №А32-43339/2021, отказывается забирать вал.

Определением суда от 13.08.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО1

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-44086/2025.

Ввиду того, что на дату вынесения настоящего решения дело № А32-44086/2025 рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-43339/2021, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Вместе с тем, решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-43339/2021 содержит отличные от настоящего спора сведения о предмете и основании иска, при этом ООО «Гранит» выступало истцом, а в настоящем споре - ответчиком. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

Стороны после отложения в судебное заседание не явились, суд явкой представителей не обязывал. Ответчик направил отзыв на уточненные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дробресурс» (поставщик) ООО «Гранит» (покупатель) был заключен договор № 89 от 11 января 2021 года (далее – Договор), по условиям которого истец поставил ответчику товар – «вал дробящий Н36» для конусной дробилки SVEDALA Н-36, что в соответствии с условиями 1.1. и 1.2. договора согласовано сторонами и отражено в счетах на оплату и УПД.

После передачи товара покупателю между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Судебными актами по делу № А32-43339/2021, имеющими преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, установлено, что стороны не смогли установить, является ли поставленный товар новым изделием либо бывшим в употреблении.

В досудебном порядке покупатель привлек к осмотру вала и оценке его недостатков специалиста ФИО3, согласно заключению которого от 30.08.2021 № 0056 вал дробящий дробилки SVEDALA Н-36 является бывшим в употреблении изделием; использовать вал в данном состоянии невозможно, так как при реставрации изменены геометрические параметры.

При рассмотрении дела №А32-43339/2021 было проведено 2 судебные экспертизы. Из выводов первой экспертизы от 31.01.2022 № 22.129.038/А следует, что поставленный товар (вал дробящий) является бывшим в эксплуатации, поскольку цвет поверхности не имеет характерного для нового изделия серебристого блеска, имеются следы его износа, видимые дефекты, механические повреждения.

Согласно заключению от 23.11.2022 № 17978, составленному по результатам повторной судебной экспертизы, на момент осмотра 24.10.2022 вал дробящий являлся изделием, бывшим в употреблении. Достоверно эксплуатация вала осуществлялась в период между осмотром, происходившим 14.01.2022 для экспертного заключения от 31.01.2022 № 22.129.038/А, и осмотром, состоявшимся 24.10.2022 для данного заключения эксперта. Установить, имела ли место ли эксплуатация вала до осмотра 14.01.2022, не представилось возможным по причине отсутствия других следов эксплуатации, кроме выявленных, на доступных для исследования участках вала. На поверхности вала отсутствуют следы износа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу №А32-43339/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, с ООО «Дробресурс» в пользу ООО «Гранит» взысканы 890 000 рублей долга, а также судебные расходы. Суд также возложил на ООО «Гранит» (покупатель) обязанность возвратить ООО «Дробресурс» (поставщик) за счет средств поставщика некачественный товар - вал дробящий ТС36.

При обращении в суд с рассматриваемым иском поставщик изначально избрал в качестве способа защиты виндикационное требование, в дальнейшем изменил его на неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ни первоначальный способ, ни измененный не может быть применен к рассматриваемым отношениям, поскольку они изначально были основаны на договоре поставки.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поставщик полагает, что ООО «Гранит» намерен возвратить ему иное имущество, продолжает настаивать на том, что поставил покупателю новый товар, не принимает товар, поскольку это не тот товар, который был им поставлен ООО «Гранит». Покупателю был поставлен новый товар, а не бывший в употреблении.

При этом истец в данном деле не смог ответить, какими индивидуально-определенными признаками обладал поставленный ответчику товар; чем подтверждается факт поставки иного товара, обладающего такими признаками.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами в рамках дела №А32-43339/2021 установлено, что товар - вал дробящий ТС36 подлежит возврату поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Дробресурс». Для исполнения решения арбитражного суда в указанной части необходимо выполнить демонтажные работы по извлечению вала из сопряжения с конусом, для чего необходимо разрезать вал и разъединить его с конусом. ООО «Дробресурс» отказалось выполнить указанные действия, мотивируя это тем, что требования о производстве работ по демонтажу вала из конуса не отражены в решении суда от 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2025, заявление ООО «Гранит» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта частично удовлетворено. Суд возложил на ООО «Дробресурс» как на лицо, нарушившее обязательство, обязанность за счет собственных сил и средств извлечь вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом, выполнив демонтажные работы способом, при котором будет обеспечена целостность конуса, принадлежащего ООО «Гранит».

Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 10.03.2025, совершение указанных судом действий зависит от воли ООО «Дробресурс» и не связано с изменением резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о наличии препятствий к надлежащему исполнения решения суда в части возврата поставщику товара, не отвечающего условиям договора.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 76879/24/23027-ИП, возбужденное 15.04.2024 по заявлению ООО «Дробресурс» на основании исполнительного листа серия ФС № 044376515, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 09.02.2024 по делу № А32-43339/2021, в отношении должника: ООО «Гранит», в пользу взыскателя: ООО «Дробресурс»; предмет исполнения: обязать ООО «Гранит» (покупателя) возвратить поставщику ООО «Дробресурс» за счет средств ООО «Дробресурс» товар – вал дробящий ТС36.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым «осуществлен выход на территорию ООО «Гранит», требования исполнительного документа не исполнены, так как со слов представителя взыскателя представленный ООО «Гранит» вал дробящий ТС36 не является предметом спора, представлен не тот вал дробящий; директору ООО «Гранит» вручены под роспись требования об исполнении требований ИД и предупреждение по ст. 315 УК РФ».

17.01.2025 судебному приставу-исполнителю от должника ООО «Гранит» поступило заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, поставить перед специалистом вопрос: «Является ли вал, предоставленный должником - ООО «Гранит» в рамках исполнительного производства № 76879/24/23027-ИП от 15.04.2024 взыскателю - ООО «Дробресурс», валом – ТС36, который являлся предметом спора по делу № А32-43339/2021, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края?».

29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о привлечении специалиста – ФИО2; указанное лицо под роспись предупреждено об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением №25/021 от 26.02.2025, проведенным специалистом ФИО2, установлено, что представленный к осмотру вал, должником ООО «Гранит» в рамках исполнительного производства № 76879/24/23027-ИП взыскателю ООО «Дробресурс», действительно является валом дробящим марки ТС36, который являлся предметом по исполнительному документу ФС №044376515 от 09.02.2024г. выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43339/2021.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, ООО «Дробресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления от 29.01.2025 о привлечении специалиста.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2025 по делу № А32-44086/2025 в удовлетворении заявленных ООО «Дробресурс» требований отказано.

В судебном заседании от 15.10.2025 в качестве специалиста и свидетеля была опрошена эксперт ФИО2, которая неоднократно исследовала спорный товар и знакома со всеми исследованиями по нему. Специалист подтвердила, что вал, находящийся у ООО «Гранит» и подлежащий передаче истцу является одним и тем же.

Таким образом, приведенные истцом доводы об отсутствия у ответчика спорного имущества, о несоответствии имущества, предлагаемого к передаче ответчиком – ООО «Гранит» истцу – ООО «Дробресурс» тому имуществу, которое необходимо передать по исполнительному документу, судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках исполнительного производства № 76879/24/23027-ИП от 15.04.2024 и в рамках дела № А32-44086/2025.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №А32-43339/2021, № А32-44086/2025 во взаимосвязи с положением пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Действия истца с учетом заявленного в рассматриваемом споре требования возвратить новый вал фактически направлены на преодоление выводов судов по делу №А32-43339/2021 и их неисполнение, поскольку ООО «Дробресурс» также оспаривал акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и его действия по привлечению специалсита в рамках исполнительного производства № 76879/24/23027-ИП по рассмотренному делу (судебные дела №А32-49749/2025, №А32-44086/2025).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправное целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В связи с чем непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Данные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Как было указано выше, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Однако из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца – ООО «Дробресурс» в виде длительного уклонения от непринятия спорного имущества во исполнение вступившего в законную силу решения от 26.04.2025 по делу А32-43339/2021, а также неисполнения обязательств по извлечению за счет собственных сил и средств вала дробящего ТС36 из сборочной единицы с конусом, выполнив демонтажные работы способом, при котором будет обеспечена целостность конуса, принадлежащего ООО «Гранит», во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суд Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-43339/2021, что влечет к искусственному приданию законности требованиям, заявленных истцом – ООО «Дробресурс» в рамках настоящего спора.

Суд считает, что рассматриваемое требование истца о возврате ему нового товара в качестве неосновательного обогащения по договору не только является ненадлежащим способом защиты, но и, более того, направлено, в нарушении статей 16, 69 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, на преодоление преюдициального решения суда, что является злоупотребление правом. В свою очередь, злоупотребление истцом правом влечет безусловный отказ в удовлетворении требований (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 86, 110, 150, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца - ООО «Дробресурс» о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика - ООО «Гранит» о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дробресурс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Мигулина Д.А.