ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

 

29 января 2024 года                                                                                                   Дело № А49-6762/2020

гор. Самара                                                                                                                                 11АП-11810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев 15, 17 января 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков в рамках дела №А49-6762/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2021;

при участии в судебном заседании после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» возбуждено 20.07.2020 по заявлению кредитора. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Содействие».

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования своей деятельности по возмещению убытков, а также признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, повлекшие убытки для должника, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центр оценки и консалтинга» на основании договора от 18.06.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мегастрой» с оплатой его деятельности в размере 2 450 000 рублей 00 копеек за счет средств должника. Также, заявитель просил признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2 убытков должнику в размере 2 450 000 рублей 00 копеек и взыскать с конкурсного управляющего денежные средства в указанном объеме в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, выразившееся в незаключении договора страхования своей деятельности по возмещению убытков в период с 16.01.2023 по 31.03.2023, а также в привлечении ООО «Центр оценки и консалтинга» на основании договора от 18.06.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мегастрой» с оплатой его деятельности в сумме 2 450 000 рублей 00 копеек за счет средств должника. С конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2 в конкурсную массу ООО «Мегастрой» взысканы убытки в сумме 2 450 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кокурсного управляющего ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 по делу №А49-6762/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04 сентября 2023 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 оглашена (резолютивная часть) суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 18 октября 2023 года в 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1). К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 ноября 2023 года на 10 час. 50 мин. 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 декабря 2023 года на 10 час. 30 мин. 

В судебном заседании 06.12.2023 г. объявлен перерыв до 11.12.2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 января 2024 года на 09 час. 40 мин. 

Информация о принятии движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала относительно доводов, изложенных в жалобе налогового органа.

В судебном заседании 15.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 17.01.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора является также требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков. 

Из отзыва саморегулируемой организации следует, что дополнительная ответственность ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» в период подписания акта приема-передачи оказанных услуг (11.02.2022) с ООО «Центр оценки и консалтинга», застрахована по Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21/177/004560 от 09.08.2021 и дополнительному соглашению от 15.12.2021, сроком действия до 15.06.2022, в аккредитованной при СРО арбитражного управляющего страховой организации - ООО «МСГ». 

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих . на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Между тем, ООО «МСГ» судом первой инстанции не привлечена к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2023 перешел к рассмотрению жалобы ФНС России по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

Как следует из материалов дела ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования своей деятельности по возмещению убытков в период с 16.01.2023 по 31.03.2023, а также признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, повлекшие убытки для должника, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центр оценки и консалтинга» на основании договора от 18.06.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мегастрой» с оплатой его деятельности в размере 2 450 000 рублей 00 копеек за счет средств должника, признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2 убытков должнику в размере 2 450 000 рублей 00 копеек и взыскать с конкурсного управляющего денежные средства в указанном объеме в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мегастрой» за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляла 134 643 000,00 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.02.2023, а также отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, следует, что конкурсным управляющим должника ФИО2 заключен договор обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21 /177/04560 от 09.08.2021 и дополнительное соглашение от 15.12.2021 сроком действия до 15.06.2022.

При этом сведения о заключении конкурсным управляющим ФИО2 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего с 16.06.2022 отсутствуют.

Учитывая, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, поскольку в течение указанного периода процедуры ФИО2 осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» ФИО2 в материалы дела представлен договор страхования ответственности арбитражного управляющего ДАУ №1930/700/23. Период ответственности страховщика с 01.04.2023 по 15.06.2023.

Между тем довод конкурсного управляющего, что им застрахована дополнительная ответственность согласно полису страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 1930/700/23 от 01.04.2023, имеющим ретроактивный период с 16.01.2023 (л.д. 42) не принимается судом во внимание, поскольку указанная обязанность была исполнена конкурсным управляющим ФИО2 после поступления в арбитражный суд Пензенской области настоящей жалобы, а также в связи с отсутствием в материалах дела о банкротстве сведений о наличии дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, в период с 16.06.2022 по 15.01.2023.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба заявителя в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган также просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2, повлекшие убытки для должника, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центр оценки и консалтинга» на основании договора от 18.06.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мегастрой» с оплатой его деятельности в размере 2 450 000 рублей 00 копеек за счет средств должника, признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2 убытков должнику в размере 2 450 000 рублей 00 копеек и взыскать с конкурсного управляющего денежные средства в указанном объеме в конкурсную массу должника.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91) следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

В силу указанных норм и с учетом  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» (Исполнитель) 18.06.2021 заключен Договор на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» обязанностей в рамках дела №А49-6762/2020 с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется Сторонами исходя из фактически оказанных услуг на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент оказания услуги и указывается Сторонами в Актах приема-сдачи оказанных услуг. 

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2022 Исполнителем было оказано услуг на общую сумму 2 450 000 руб. 

Арбитражным управляющим ФИО2 10.01.2024 в материалы дела представлен подробный расчет стоимости и количества оказанных Исполнителем услуг. 

Изучив представленный арбитражным управляющий расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер стоимости оказанных услуг является завышенным.

При рассмотрении обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд учитывает, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции, изучив объем работы, выполненной привлеченным специалистом, а также характер оказанных услуг, время, которое бы понадобилось для подготовки соответствующих документов, а также с учетом необходимости углубленных специальных познаний в сфере налогового законодательства, приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг привлеченного специалиста надлежало установить 650 000 руб., исходя из следующего расчета (пункты соответствуют нумерации расчета арбитражного управляющего):

№

п/п

Услуги 

Цена, руб.

2, 3

Правовая экспертиза документов по требованиям, подготовка и направление через систему Арбитр отзывов на требования следующих кредиторов:

1. Управление ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области

2. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно- строительная компания «Альянс»

3. Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТГАЗОН ИНЖИНИРИНГ» (заменено на ФИО5)

4. Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Мордовский»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал»

6. Общество с ограниченной ответственностью «СВАР»

7. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации»

8. Управления муниципального имущества города Пензы

9. Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных систем»

10. Открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции-1»

11. Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОЖМОНТАЖ" (правопреемник ООО «ТРАНСИНЕРТ58»)

12. Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерЛифтРемонт»

13. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЦЕНТР"

14. Общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Инвест»

15. Общество с ограниченной ответственностью «Пензгражданстрой»

30 000 руб. из расчета 

2 000 руб. за отзыв.

6.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору об оспаривании сделки – дополнительного соглашения от 01.08.2020 к договору лизинга №15270006-ФЛ/ПНЗ-17 от 04.04.2017, договор от 01.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ФИО6

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины, аявления о принятии мер по обеспечению иска

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 06.10.2021, 08.12.2021, 12.01.2022 – по 5 000 руб. за день. 

 

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы с соответствующим пакетом документов

 

 

 

10 000 руб.

 

15 000 руб.

 

10 000 руб.

 

7.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору об оспаривании сделки – акта приема – передачи имущества от 03.08.2020 по договору лизинга №1527062-ФЛ/ПНЗ-17 от 04.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, , ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины, аявления о принятии мер по обеспечению иска

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 06.10.2021, 08.12.2021, 12.01.2022 – 5 000 руб. за один день.

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы с соответствующим пакетом документов

 

 

 

10 000 руб. 

 

15 000 руб.

 

10 000 руб.

8.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору об оспаривании сделки – договора залога прав требования участника долевого строительства от 05.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис», и договора цессии от 02.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МаякЭнергосервис» и ФИО7

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 06.10.2021, 08.12.2021. 19.01.2022 - 5 000 руб. за один день.

 

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы с соответствующим пакетом документов

 

 

 

 

15 000 руб.

 

15 000 руб.

 

10 000 руб.  

9. 

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору Заявление о признании сделки недействительной (Соглашение о зачете встречных однородных требований №1743-1 от 02.07.2019), Ответчик: ОАО «Железобетонные конструкции-1», Третье лицо: ООО «НОВОСТРОЙ»

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 21.10.2021, 08.12.2021, 19.01.2022 - 5 000 руб. за один день.

 

 

10 000 руб.

 

15 000 руб.

10.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору Заявление о признании сделки недействительной (Соглашение об уступке прав (требований) №1-22129 от 31 июля 2020 года) Ответчик: ООО «ИСК «Альянс». ФИО9 лица: ООО «СУ-58»

 

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 28.10.2021, 08.12.2021, 19.01.2022 - 5 000 руб. за один день.

 

 

10 000 руб.

 

15 000 руб.

 

11.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору Заявление о признании сделки недействительной (Соглашение об уступке прав (требований) №2134 от 13 января 2020 года). Ответчик: ФИО8, ФИО9 лица: ООО «СУ-58»

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 21.10.2021, 08.12.2021, 19.01.202- 5 000 руб. за один день.

 

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы с соответствующим пакетом документов

 

 

10 000 руб.

 

15 000 руб.

 

10 000 руб. 

12.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору Заявление о признании сделки недействительной (Соглашение об уступке прав (требований) №1801 от 02 сентября 2019 года). Ответчик: ООО «СУ-58». ФИО9 лица: ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент»

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 28.10.2021, 08.12.2021 - 5 000 руб. за один день.

 

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы с соответствующим пакетом документов

5 000 руб.

 

 

10 000 руб.

 

 

10 000 руб.

 

10 000 руб. 

13.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору об оспаривании сделок – заявления №2141 о зачете взаимных требований от 13.01.2020, заявление №2142 о зачете взаимных требований от 31.07.2020 – и применении последствий их недействительности

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 28.10.2021, 08.12.2021 - 5 000 руб. за один день.

 

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы с соответствующим пакетом документов

 

 

10 000 руб.

 

10 000 руб.

 

10 000 руб. 

14. 

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору Заявление о признании сделки недействительной (решений участников ООО «МЕГАСТРОЙ», оформленных Протоколом №3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» от 05 марта 2018 года, передаточным актом с приложениями от 05 марта 2018 года, утверждённого протоколом №3 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» от 05 марта 2018 года, Протоколом №4 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» от 22 июня 2018 года, Изменениями в Передаточный акт от 05 марта 2018 года с приложениями, утвержденными протоколом №4 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» от 22 июня 2018 года)

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 08.12.2021, 19.01.2022, 16.03.2022, 13.07.2022 - 5 000 руб. за один день.

 

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы с соответствующим пакетом документов

 

 

 

 

 

 

25 000 руб.

 

 

20 000 руб.

 

15 000 руб. 

15.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору - оспаривание купли-продажи доли в ООО «Чаадаевский пенобетон» от 16.01.20 (ООО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»)

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 01.12.2021, 23.12.2021, 27.01.2022 - 5 000 руб. за один день.

 

 

7 000 руб.

 

15 000 руб.

16.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору - оспаривание договора уступки прав требования от 16.01.20 (ООО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»)

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 01.12.2021, 23.12.2021, 27.01.2022- 5 000 руб. за один день.

 

 

10 000 руб.

 

15 000 руб. 

17.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору Оспаривание договора купли-продажи простых векселей от 16.01.20 (ООО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»)

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 01.12.2021, 23.12.2021, 27.01.2022 - 5 000 руб. за один день.

 

 

10 000 руб.

 

15 000 руб. 

18.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору об оспаривании сделок – договора займа от 25.01.2019, договора займа от 28.01.2019, договора займа от 30.01.2019, договора займа от 01.02.2019, соглашения о зачете встречных однородных требований №2019-11 от 12.03.2019 – и применении последствий их недействительности (ЗАО «Пензенский завод точных приборов»)

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины.

 

- Дополнения к Заявлению о признании сделки недействительной

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 16.03.2022, 11.05.2022 - 5 000 руб. за один день.

 

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы с соответствующим пакетом документов

 

 

 

15 000 руб.

 

3 000 руб.

 

10 000 руб.

 

10 000 руб. 

19.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору о признании сделки недействительной (Договор уступки права требования №1У-2Н от 22.10.2018, Соглашение о зачете встречных однородных требований №Ф8-1639-5 от 20.03.2019

- Подготовка Заявления о признании сделки недействительной, ходатайства об отсрочки уплаты гос.пошлины

 

- участие ФИО4 (сотрудник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 20.07.2022, 27.09.2022, 05.10.2022 - 5 000 руб. за один день.

 

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы с соответствующим пакетом документов

 

 

10 000 руб.

 

15 000 руб.

 

10 000 руб. 

20.

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору 

- Подготовка и направление в суд отзыва конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО10 на Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу №А49-6762/2020

 

5 000 руб.

21.

- Подготовка заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (обособленный спор)

 

- участие ФИО4 (работник ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА») в судебных заседаниях: 27.07.2022, 05.10.2022, 09.11.2022, 07.12.2022 - 5 000 руб. за один день.

10 000 руб.

 

 

20 000 руб. 

22

Правовая экспертиза материалов по обособленному спору 

- Подготовка и направление в суд отзыва на заявление ТСЖ «СУРА» о признании торгов недействительными

- Подготовка и направление в суд дополнения конкурсного управляющего к отзыву 

- подготовка и направление в суд ходатайства

 

5 000 руб. 

23

Правовая экспертиза материалов по делу №А49-1551/2022

- Подготовка и направление в суд отзыва на заявление о признании договора участия в долевом строительстве от 02.12.2016 №1У-2Ю прекратившимся

 

5 000 руб.

 

24

Правовая экспертиза материалов по делу №А39-8197/2022

- Подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 310580904100015) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате покупателю денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимости

 

 

5 000 руб.

 

25.

Правовая экспертиза материалов по налоговой проверке ИФНС России по Ленинскому району 

- Подготовка возражения конкурсного управляющего ООО «МЕГАСТРОЙ» на Акт налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 13 от 25.10.2021

- направление в ИФНС возражения конкурсного управляющего ООО «МЕГАСТРОЙ» на Акт налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 13 

 

 

50 000 руб.

26.

- Подготовка апелляционной жалобы на Решение №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2021 (263 листа)

- направление в УФНС апелляционной жалобы на Решение №14

 

30 000 руб. 

27.

Подготовка заявления о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14 от 13.12.2021, Решения Федеральной налоговой службы по Пензенской области №06-10/74 от 06.05.2022, направление в суд заявления, Подготовка заявления об изменении требований, направление в суд заявления об изменении требований, Подготовка ходатайств (3 шт.), направление в суд ходатайств (3 шт.)

 

- Участие на судебных заседаниях: 14.03.2023, 27.04.2023 - 5 000 руб. за один день.

 

 

20 000 руб. 

 

 

10 000 руб. 

 

Указанные расценки не выходят за пределы применяемого судами диапазона средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе.

При этом признавая необоснованным привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности в части оказания услуг, перечисленных в пунктах №№1, 4, 5, 28 – 41, судебная коллегия исходит из следующего. 

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Более того, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, и прошел программу подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности согласно Приказу Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не подразумевает безусловной обязанности управляющего исполнять обязанности бухгалтера на предприятии лично помимо обязанностей управляющего.

Обоснованность привлечения такого специалиста оценивается, исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства и проводимых мероприятий, состава имущества, наличия соответствующей документации.

Исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры (с учетом того, что предприятие реальную экономическую деятельность не осуществляло и, соответственно, исходя из фактического объема и сложности выполненных работ, а также продолжительности осуществления процедуры банкротства) приходит к выводу, что доказательств того, что действия, совершенные ФИО2, представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе связанное с привлечением лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.

Следовательно, необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Вместе тем, при оценке действий конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных видов работ, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения работы, значимости работы для должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что техническая работа, связанная с подготовкой и отправкой запросов в регистрирующие органы, банки, отправка и получение почтовой корреспонденции, техническая подготовка и формирование (копирование и сканирование) документов не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении от 26.06.2012 г. №745/12 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Соответственно, привлечение за счет должника специалистов для проверки данных реестра требований кредиторов, подготовки документации к собранию кредиторов, сопровождения проведения собрания кредиторов, подготовки проектов сообщений в ЕФРСБ, уведомлений кредиторам о поступившем требовании, разработка Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, подготовка договоров купли-продажи по результатам торгов также необоснованно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника. 

С позиции установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны конкурсного управляющего подтверждена обоснованность привлечения специалистов с размером оплаты их услуг в сумме 650 000 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным жалобу ФНС России в части необоснованного привлечения ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» с оплатой его деятельности в части суммы в размере 1 800 000 за счет средств должника. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необоснованно произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченного лица подлежат взысканию с управляющего в пользу должника.

Принимая во внимание необоснованное привлечение вышесказанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 по делу №А49-6762/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 по делу №А49-6762/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков удовлетворить частично. 

Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2, выразившееся в не заключении договора страхования своей деятельности по возмещению убытков в период с 16.01.2023 по 31.03.2023, а также в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга» на основании договора от 18.06.2021 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» с оплатой его деятельности в части суммы в размере 1 800 000 за счет средств должника. 

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» убытки в размере 1 800 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова