ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58521/2018

Дело № А40-91185/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПАО "Ингосстрах" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года 

по делу № А40-91185/2018, принятое судьей Новиковым М.С. 

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" 

к СПАО "Ингосстрах" 

о взыскании 51 485 руб. 81 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 19 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2018;  

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» 51 485 руб. 81 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ответчика, не учел, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а также, что истцом не была исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр, на момент обращения к страховщику металлическое ограждение было отремонтировано.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2017 г. в 11 часов 00 минут на 94 км. МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 2 БМВ, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 (а/м принадлежит ФИО4 на праве собственности), совершила наезд на металлическое ограждение (далее – «МБО»), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» на  основании Распоряжения о принятии в собственность объектов инженерно-коммунального назначения №4627-р от 25.12.2008 г. и Распоряжения № 862-Р11 от 03.11.2011.

Повреждение МБО подтверждено Справкой ГИБДД от 25.01.2017 г. о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением 18810277175130011480 по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 г., Протоколом №77 ПП 0900478 об административном правонарушении от25.01.2017 г.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством.

Согласно протокола № №77 ПП 0900478 от 25.01.2017 г. ФИО4 25.01.2017 в 11:00 управляя автомашиной БМВ гос. номер 

<

***> совершила наезд на металлическое ограждение повредив 12 метров по адресу: 94 км. МКАД (внутренняя сторона).

В результате ДТП повреждено МБО, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии составляет 51 485,81 рублей.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление металлического барьерного ограждения по выше) казанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии Федеральным Законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены па обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно наряд-заданию от 15.02.2017 г. и сменному рапорту от 15.02.2017 г. и локальной смете № 3 па ремонтные работы по восстановлению МБО после ДТП по адресу: МКАД, 94 км внутренняя сторона.

ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страхование ТС БМВ гос. помер А 424 АА 199 в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полюсом ОСАГО серии БЕЕ №0900426023. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900426023 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

24.07.2017 года, в адрес СПАО «Ингосстрах» было доставлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 51 485,81 рублей.

Ответа на заявление от страховой компании СПАО «Ингосстрах» в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» не последовало.

28.11.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, о выплате полной стоимости страхового возмещения, за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП.

На претензию страховая компания так же не ответила.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Так как стоимость работ по приведению в нормативное состояние МБО после аварии составила 90 997,63 руб., ущерб в указанной сумме обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету № 3.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр, судом исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Ограничение размера возмещения вреда размером износа иного имущества потерпевшего законодательством об ОСАГО также не предусмотрено.

В данном случае ущерб причинен дорожному ограждению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября  2018 года по делу № А40-91185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.