Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«14»  февраля 2017  года                                                Дело № А50-29350/2016

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Точность» (152613, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 433 636 руб. 10 коп. 

 при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2017 № 94/рп-4, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Точность»  (далее – ООО «Точность», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее – АО «ПНППК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 848 760 руб. 10 коп., пени в размере 584 876 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 13.02.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 5 348 760 руб. 10 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2521 от 09.02.2017г. Остальные требования истца остаются неизменными.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает, что истец требует оплаты за выполненные работы   без учета режима использования  отдельного счета, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору оплата за выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе», позиция изложена в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

29.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 123/14, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, стоимость, сроки поставки продукции указываются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.1, 1.2 договора). 

В рамках указанного договора в период с 29.01.2016г. по 11.11.2016г. истцом изготовлен и  поставлен, а от принят товар на общую сумму 7 967 990 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 21-41)  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные универсальные  передаточные документы, товарно-транспортная накладная накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 348 760 руб. 10 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности в сумме 1 056 276 руб. 37 коп. (л.д. 69).

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора истец 13.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в недельный срок с даты получения претензии, которая ответчиком получена 20.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10-11) и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

Несвоевременная и неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Согласно  п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- аванс выплачивается в размер 30% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательные расчеты производятся по результатам проведения входного контроля заказчиком за годную продукцию не позднее 20 календарных дней с даты поставки.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара, ее размер, не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность по уплате долга ответчик не исполнял как при отсутствии специального счета, так и при его наличии.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 584 876 руб. 00 коп. (10 % от суммы задолженности - 5 848 760 руб. 10 коп.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты работ по п. 2.3. заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер согласованы в договоре, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

Расчет судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, законодательству.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точность» (152613, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5 348 760  руб. 10 коп., пени в сумме 584 876 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 168 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Р.В. Трубин