ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40304/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42733/2021)  (заявление)  ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу № А56-40304/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО5

к  обществу с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом"

о признании решения общего собрания ничтожным, 

установил:

ФИО5 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда дочаком" (далее – Ответчик, Общество), с учетом принятого судом уточнения требований просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом», зафиксированное в п. 1 и п. 4 повестки дня Протокола от 18.11.2019 №18/11/19 внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом».

Решением от 11.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как полагает податель жалобы, из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено третьим лицом. При этом, из предмета иска не следует, а ФИО6 не было предоставлено объективных доказательств, что удовлетворение иска по настоящему делу может послужить основанием к предъявлению регрессных требований по отношению к третьему лицу. В связи с чем, по мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия данного заявления и отказу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании 21.03.-28.03.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: Имеются ли признаки замены листов Устава общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" редакция 18.11.2019, утвержденного Протоколом общего собрания Общества от 18.11.2019 №18/11/19.

Представитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 с 12.05.2015г. является участником Общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» с долей участия 85 % уставного капитала Общества.

В период с 01.02.2018 по 23.07.2020 на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» № 29/01 от 30 января 2018 года генеральным директором Общества являлся ФИО6, обладающий также долей в уставном капитале Общества в размере 15%.

18 ноября 2019 г. состоялось внеочередное собрание участников Общества, на повестке дня которого были поставлены следующие вопросы:

1. Определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии;

2. Избрание председательствующего на Общем собрании и секретаря общего собрания;

3. Продление полномочий единоличного исполнительного органа Общества;

4. Утверждение новой редакции Устава Общества.

По итогам собрания был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ» №18/11/19 от 18.11.2019. Согласно тексту протокола по всем вопросам, поставленным на повестку дня, решения были приняты единогласно.

Истец заявляет о ничтожности и недействительности принятых решений, считает, что решения приняты в противовес основам правопорядка и нравственности, исключительно с намерением причинить вред как Истцу, так и Обществу в целом (ст. 10 ГК РФ) и подлежит оценке как ничтожный и не порождающий правовых последствий (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ в связи с нарушением волеизъявления Истца при принятии решения.

Истец утверждал, что 18 ноября 2019 года, т.е. в день проведения собрания он был ознакомлен с предложенной генеральным директором ФИО6 к утверждению редакцией Устава путем обмена электронными сообщениями в приложении «Telegramm», что подтверждается Протоколом нотариального осмотра доказательств от 13 октября  2020 года. Представленная 18 ноября 2019 года редакция Устава не имела существенных и принципиальных отличий от предыдущей, действующей, редакции Устава Общества от 12 мая 2015 года (кворум для проведения собрания не менее 2/3 голосов участников; принятие ключевых решений простым или квалифицированным большинством, не менее 2/3 голосов участников Общества, срок полномочий Единоличного исполнительного органа Общества 5 лет). С указанной редакцией Устава истец согласился.

Истец подписал титульный лист в графе «Председатель собрания», не прошитого и не пронумерованного экземпляра, предоставленной печатной версии. Также истец отдал свой голос за утверждение ранее представленной ему для ознакомления редакции Устава при проведении собрания участников Общества и оформления Протокола общего собрания участников Общества от 18 ноября 2019 года.

Заявитель указывал, что впоследствии узнал, что ФИО6, используя свое служебное положение, при оформлении документов для подачи в регистрирующий орган осуществил техническую замену листов редакции Устава, переложив подписанный истцом титульный лист документа к иной редакции Устава.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, признав пропущенным срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность, предоставленных истцом доказательств подтверждает факт предоставление в регистрирующий орган иной редакции Устава Общества, в отличие от такой в отношении которой истцом предоставлено одобрение.

В частности, в материалы дела представлены: ответ на запрос Старшему следователю следственного отдела по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ СУ Следственного комитета РФ от 25.03.2021 г. от АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №748пк-2021 согласно которому при сравнении первого (титульного листа Устава, содержащего подписи сторон) и остальных листов установлены различия в структуре бумаги, чернил, печатного текста, что свидетельствует об изготовлении первого и остальных листов на различных технических устройствах. 

Кроме того, в материалы дела представлен Протокол нотариального осмотра доказательств 78 АБ 9180876 от 13.10.2020 года согласно которому для ознакомления истца в день проведения собрания участников Общества представлена абсолютно иная текстовая редакция устава (его наполнение), титульный лист тот же.

Копия Протокола нотариального осмотра доказательств 78 АБ 9180876 от 13.11.2020 года, из которой следует, что в день проведения Собрания участников Общества 18 ноября 2020 года истцу была направлена для ознакомления и утверждения редакция Устава существенно отличающаяся от фактически зарегистрированного.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 05 октября 2021 года истцом в материалы дела представлены аудиозаписи совещания в присутствии истца, третьего лица, главного бухгалтера Общества ФИО7, юриста, изготавливающего редакции Устава согласно Протокола нотариального осмотра доказательств 78 АБ 9180876 от 13.10.2020 и представителя истца ФИО8, из которой следует, что юрист, на которого была возложена обязанность по подготовке материалов к собранию 18.11.2019 года, в том числе редакции Устава, также не осведомлен о тексте, находящемся в налоговом органе. Он изготовил редакцию, предоставленную истцу на ознакомление.

Вне зависимости от того, что Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18 ноября 2020 года подписан в том числе истцом (и факт присутствия истца на собрании не оспаривается), он вправе обжаловать, принятые на собрании решения, в связи с наличием факта порока воли на принятые решения.

В рассматриваемом случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является ничтожным.

Доводы и доказательства, представленные истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что решение собрания является ничтожным, в данном случае отсутствуют основания для применения двухмесячного срока, установленного п.4 ст. 43 Закона №14-ФЗ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом признания оспариваемого решения ничтожным в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, поскольку истцу стало известно о его нарушенном праве после получения ответа на запрос следователя специалистами АНО «РОСЭ» 25 марта 2021 года, а с исковым заявлением ФИО5 обратился 12.05.2021, то шестимесячный срок исковой давности не пропущен.

Предъявление текста Устава совместно с исковым заявлением в 2020 года не свидетельствует об осведомленности истца о его нарушенном праве. Истец не оспаривает факт существования Устава в редакции от 18 ноября 2019 года, он утверждал, что не отдавал свой голос за имеющуюся редакцию. В августе 2020 года у истца могли быть только сомнения и предположения относительно редакции Устава. Факт нарушенного права истца как участника Общества установлен лишь после получения соответствующего ответа специалистов.

Более того, из материалов дела следует, что третьим лицом, ФИО6, заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При рассмотрении заявления ФИО6 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном случае, поскольку ФИО6 являлся генеральным директором Общества в период проведения собрания, решения которого оспариваются; являлся организатором данного общего собрания; исходя из доводов истца является лицом, ответственным за допущенные по мнению заявителя нарушения, Общество вправе в последующем обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласна.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявлено третьим лицом, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Апелляционная коллегия полагает, что из предмета иска не следует, а третьим лицом не было предоставлено объективных доказательств, что признание недействительным решение собрания об изменении редакции Устава может послужить основанием к предъявлению регрессных требований по отношению к ФИО6 В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Факт того, что ФИО6 являлся генеральным директором Общества в период проведения собрания, решения которого оспариваются, а также являлся организатором данного общего собрания, с учетом существа оспариваемых решений, не находится в прямой причинной связи применительно к потенциальному иску об убытках, причиненных единоличным исполнительным органом, даже в случае последующего обращения Общества с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учета заявления третьего лица об истечении исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2021 по делу № А56-40304/2021 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении существенных обстоятельств дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2021 по делу №  А56-40304/2021  отменить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом», зафиксированные в п. 1 и п. 4 повестки дня Протокола от 18.11.2019 №18/11/19 внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» в пользу ФИО5 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина