СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-17174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красиво жить» (№ 07АП-2822/2025 (2)) на определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17174/2024 (судья Тимохин В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красиво жить» о взыскании 453 900 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения требований по заявлению) по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красиво жить», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 602 761,27 руб. задолженности, 1 487 340,12 руб. неустойки, взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 136 186,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 27 683 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.07.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красиво жить» (далее – ООО «Красиво жить») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сибирь» (далее – ООО «Спецстрой-Сибирь») о взыскании 602 761,27 руб. задолженности, 865 509,55 руб. неустойки, 27 683 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 53 400 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский».

Решением от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецстрой-Сибирь» в пользу ООО «Красиво жить» взыскано 559 379,77 руб. задолженности по договору субподряда №11/01/23 от 11.01.2023, 132 116,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.10.2023 – 07.03.2025, 9 806,57 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 559 379,77 руб. (ее остаток), начиная с 08.03.2025 по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

ООО «Красиво жить» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Спецстрой-Сибирь» 453 900 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Спецстрой-Сибирь» в пользу ООО «Красиво жить» взыскано 43 595,28 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Красиво жить» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика. ООО «Красиво жить» не заявляло расходы по подготовке к судебному заседанию, заявлялись расходы, которые истец понес исключительно за участие в судебном заседании и за составление документов правового характера. Заявленные требования ООО «Красиво жить» в части основного долга удовлетворены в полном объеме. Стоимость услуг представителя в размере 400 500 руб. (в первой инстанции) и 53 400 руб. (в апелляционной инстанции) нижеприведенных минимальных ставок вознаграждения адвокатов, сумма является разумной, с учетом длительности рассмотрения дела. 

ООО «Спецстрой-Сибирь», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания услуг № 1/24 от 01.01.2024, акты № 2 от 14.05.2024, № 7 от 20.08.2024, № 10 от 11.09.2024, № 16 от 21.10.2024, № 17 от 12.11.2024, № 21 от 12.12.2024, № 23 от 10.01.2025, № 27 от 03.02.2025, № 29 от 20.02.2025, № 14 от 15.10.2024, № 39 от 23.05.2025, № 35 от 22.04.2025 о выполненных работах, платежные поручения № 24 от 22.05.2024, № 79 от 21.08.2024, № 108 от 07.10.2024, № 118 от 23.10.2024, № 121 от 05.11.2024, № 132 от 19.11.2024, № 159 от 17.12.2024, № 6 от 12.02.2025, № 5 от 11.02.2025, № 16 от 04.03.2025, № 73 от 03.06.2025, № 51 от 05.05.2025, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 154 500 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования удовлетворены в размере 43 595,28 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО «Красиво жить» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 154 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Красиво жить» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно на основании имеющихся в деле доказательств определяют размер судебных расходов исходя из различных критериев, влияющих на стоимость представительских услуг. При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры минимальных вознаграждений, вопреки доводам общества, не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина